21/2017-67349(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8179/2015

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской  таможни  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года   № А06-8179/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Олинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416425, Астраханская обл.,  

<

...>)  

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: 

представителей Астраханской таможни - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 11.04.2017 № 07-33/5943, ФИО3, действующей на  основании доверенности от 09.10.2017 № 07-33/16239,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Олинские брокеры» с заявлением к  Астраханской таможне о признании незаконным решения от 24.07.2015 о  

корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на  товары № 10311070/290415/0000047.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц, 19.05.2016 Общество изменило наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Олинский» (далее – заявитель, ООО «Торговый  дом «Олинский»).  

Решением от 14 сентября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области  признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной  стоимости товаров от 24.07.2015, оформленных по декларации на товары   № 10311070/290415/0000047.  

Суд также взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Олинские брокеры» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Кроме того, суд возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Олинские брокеры» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 622 от 18.08.2015 государственную пошлину в размере  1000 руб.  

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

ООО «Торговый дом «Олинский» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Торговый дом «Олинский» извещено о времени и месте проведения  судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей таможни, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между компанией «TORSON  HOLDING LIMITED» (Белиз) - продавец, и ООО «Олинские брокеры» (РФ) -  покупатель, был заключен договор № 01/12.  

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны определили, что продавец  поставит покупателю товар (цемент) согласно Приложению к данному договору на  условия CFR -Астрахань (Инкотермс 2010), а Покупатель примет и оплатит товар.  

Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали, что в  соответствии с договором Поставщик поставит Покупателю на условиях CFR -  Астрахань следующий товар: наименование товара Портландцемент М-500 в МКР,  количество 4698,096 тн., цена за 1 тн./руб. 2 094,35 руб., всего 9839457,36 руб.,  срок поставки до 20.02.2015 г.  

На основании пункта 2.2 договора стороны определили, что цена за единицу  товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и  транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки.  

29 апреля 2015 года на таможенный пост Морской порт Оля ООО «Олинские  брокеры» была подана ДТ № 10311070/290415/0000047 в отношении товара -  портландцемент, серый, марка 500, расфасованный в 573 биг-бега (средний вес  одного биг-бега: нетто - 1500 кг, брутто - 1503 кг, общий вес - 860696 кг).  

Данный товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для  внутреннего потребления.  

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были  представлены, в том числе, следующие документы: договор № 01/12 от 28.12.2014  с приложением № 1 от 28.12.2014; инвойс от 28.12.2014 № 28/12//2014; коносамент   № 93N/078 от 28.12.2014.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ДТС-1.  

В ходе осуществления таможенного контроля за товарами по вышеуказанной  ДТ, таможенным органом 29.04.2015 было принято решение о проведении  дополнительной проверки ДТ № 10311070/290415/0000047, поскольку в ходе  проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.  

При этом таможенный орган обязал заявителя в срок до 28.06.2015  представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров,  заявленной в ДТ № 10311070/290415/0000047.  

Кроме того, в данном решении было также указано, что ООО «Олинские  брокеры» необходимо было в срок до 30.04.2015 заполнить форму - корректировку  таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение  уплаты таможенных пошлин, налогов.  

Таможенным органом в адрес ООО «Одинокие брокеры» был направлен  расчет размера обеспечения в отношении вышеуказанных товаров, согласно  которому необходимо было внести в счет обеспечения денежную сумму.  

ООО «Олинские брокеры» внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин,  налогов.  

12 января 2015 года ООО «Олинские брокеры» в адрес Астраханской таможни  было направлено письмо, к которому были приложены запрашиваемые  Астраханской таможней документы, а именно: экспортная ГТД страны вывоза  товара (Иран) с переводом; письмо о стоимости от производителя (исх. № 83/14 от  28.08.2014 с переводом); калькуляцию себестоимости отправляемого товара и иные  документы согласно запросу.  

24 июля 2015 года Астраханской таможней было принято решение о  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной  ДТ, в связи с невозможностью применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, по следующим основаниям: не представлены страховые  документы; структура таможенной стоимости не подтверждена; приложение № 1  не содержит сведений о полном наименовании товара с указанием технических  

характеристик; в контракте, приложении к контракту и инвойсе отсутствуют  сведения о стоимости и количестве товаров на ассортиментном уровне.  

По результатам проведенного контроля на основании пункта 1 статьи 68 ТК  ТС таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров,  оформленных по вышеуказанной ДТ.  

Кроме того, 24.07.2015 Астраханской таможней самостоятельно была  определена таможенная стоимость товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ.  

Не согласившись с решением Астраханской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что таможенным органом документально не обоснована корректировка  таможенной стоимости по второму методу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного  союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию  таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором  государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской  Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией  Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее - Соглашение)  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.  

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:  

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- установлены совместным решением органов таможенного союза;  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со  статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;  

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что  

стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному  лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена  Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).  

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного  кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности  сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не  может быть учтено при определении таможенной стоимости.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи  65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения  лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности  (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и  документально подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений,  при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных  требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует  исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности  сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не  может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования  правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами  декларант должен представить документы в соответствии с Порядком  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением  Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно  определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме  или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18).  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный  

орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения  возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18,  

определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению  статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно  основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного  кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием  сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса  Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и  нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе  с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно представленных декларантом.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой  инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены  надлежащие документы, необходимые для таможенного оформления товаров в  соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Из материалов дела следует, что в поданной в Астраханскую таможню  ДТ № 10311070/290415/0000047 (т. 1, л.д. 69-73) имеется ссылка на контракт от  01.12.2014 № 01/12 (т. 1, л.д. 17-21), заключенный между компанией «TORSON  HOLDING LIMITED» (Белиз) (продавец) и ООО «Олинские брокеры»  (покупатель).  

Обществом в таможенный орган и в материалы дела представлены контракт  от 01.12.2014 № 01/12, коносамент от 28.12.2014 № 93N/078 (т. 1, л.д. 17), инвойс  от 28.12.2014 (т. 1, л.д. 16), в котором имеется ссылка на коносамент от 28.12.2014   № 93N/078 и контракт от 28.12.2014 № 01/12.  

Из изложенного следует, что представленные заявителем в таможенный орган  инвойс и коносамент выданы по иному договору (от 28.12.2014 № 01/12), а не по  контракту от 01.12.2014, на который имеется ссылка в ДТ   № 10311070/290415/0000047.  

Кроме того, по запросу таможни ООО «Олинский» в таможенный орган  представлена копия экспортной декларации с переводом (т. 1, л.д. 93-94), в которой  в качестве экспортера указана компания «СИМАН ПЕЙВАНД ГОЛЕСТАН»  (Исламская Республика Иран), при этом в спорной ДТ в качестве экспортера  указана компания «TORSON HOLDING LIMITED» (Белиз).  

Согласно экспортной декларации условия поставки – FOB, вес нетто товара –  289546 кг, вес брутто – 290032, товар расфасован в мешках (джамбо); согласно  спорной декларации № 10311070/290415/0000047 условия поставки – CFR, вес –  860 696 кг, товар расфасован в биг бегах.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в  таможенный орган представлена экспортная декларация на иной товар, а на товар,  ввезенный по ДТ № 10311070/290415/0000047, экспортная декларация не  представлена.  

Судебная коллегия полагает, что экспортная декларация является важным  документом, который позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при  вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза при наличии у  таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных  обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. На это  указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2015   № 303-КГ15-10774 и № 303-КГ15-10416.  

Однако в данном случае экспортная декларация в отношении товара,  ввезенного по ДТ № 10311070/290415/0000047, заявителем в таможенный орган и  суду представлена не была.  

Согласно сообщению ООО «СП-Шиппинг» без номера и без даты (т. 1,  л.д.85), на которое сослался суд первой инстанции в решении, стоимость фрахта  (груз – цемент расфасованный в биг-беги в количестве 859,500 тонн) согласно  коносаменту от 12.12.2014 № 93N/078 составляет 403 472,50 руб.  

Однако коносамент от 28.12.2014 № 93N/078 выдан по иному договору, и с  поставкой товара по спорной ДТ не связан.  

При этом сведения о лице, оплатившем фрахт, в сообщении ООО «СП- Шиппинг» не указаны.  

Таким образом, требования таможенного органа о предоставлении заявителем  сведений об оплате перевозки ввезенного товара не исполнено.  

Пунктом 3.1. контракта от 01.12.2014 № 01/12 предусмотрено, что оплата  товара производится в течение 180 дней с момента ввоза товаров на таможенную  территорию Российской Федерации.  

В письме № 15-06/2015 от 15.06.2015 ООО «Олинские брокеры» пояснило  таможне, что оплата товара, ввезенного по ДТ № 10311070/290415/0000047, не  производилась (т.1, л.д. 79-80).  

Доказательств оплаты товара в установленные договором или в иные сроки  заявителем в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о  предоставлении ООО «Торговый дом «Олинский» в таможенный орган  документов, содержащих недостоверную информацию об условиях поставки  товара, предоставленного к таможенному оформлению, что исключает  обоснованность применения заявленной декларантом стоимости при определении  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная  декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально с  использованием количественно определенных и достоверных данных.  

Суд первой инстанции признал незаконным применение Астраханской  таможней второго метода определения таможенной стоимости товара, поскольку  таможенным органом не была сопоставлена ценовая информация с конкретным  количеством товара, поставленного по декларации на товары, по которой была  осуществлена корректировка таможенной стоимости (в ДТ   № 10311010/240315/0001041, взятой за основу ценовой информации – 996 000 кг, в  спорной ДТ – 860 696 кг).  

Вывод суда первой инстанции противоречит пункту 1 статьи 6 Соглашения,  согласно которому в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в  соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров  является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на  таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную  территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период  времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных  дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на  основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с  идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по  существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае  если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.  

Указанный нормативный акт позволяет применить второй метод определения  таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием стоимости сделки с  идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных  количествах, что и было осуществлено Астраханской таможней при принятии  оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.  

Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена  Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания оспариваемого решения таможенного  органа незаконным.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть  признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные  расходы по настоящему делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Кроме того, обжалуемым решением суд возвратил обществу с ограниченной  ответственностью «Олинские брокеры» из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 622 от 18.08.2015 государственную  пошлину в размере 1000 руб.  

При этом суд указал: «Излишне уплаченная заявителем государственная  пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 622 от  18.08.2015 года, подлежит возврату ООО «Олинские брокеры» (в настоящее время  ООО «ТД «Олинский») из федерального бюджета.  

При составлении полного текста решения суд выявил описку в наименовании  взыскателя, допущенную в резолютивной части решения суда от 11.09.2017 года, а  именно: указано: Общество с ограниченной ответственностью «Олинские  брокеры», тогда как следовало указать Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Олинский».  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по  собственной инициативе исправить допущенные в решении, описки, опечатки без  изменения его содержания».  

Однако опечатку суд не исправил. В материалах дела отсутствует судебный  акт об исправлении опечатки.  

В резолютивной части полного текста решения, как указано выше, суд  возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Олинские брокеры» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 622 от  18.08.2015 государственную пошлину в размере 1000 руб.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым  отменить решение суда в полном объеме и возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Олинский» из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 622 от 18.08.2015 года государственную  пошлину в размере 1000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года   № А06-8179/2015 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Олинский» о признании незаконным решения от 24.07.2015 о  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на  товары № 10311070/290415/0000047 – отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Олинский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 622 от 18.08.2015 года государственную пошлину в размере 1000  рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников