Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-3955/2021

25  июня  2021 года

г.Москва

Резолютивная часть вынесена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня  2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СДС-УГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании: 

60 349 рублей размера убытков;

188 100 рублей штрафа за простой;

7 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СДС-УГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 349 рублей размера убытков, 188 100 рублей штрафа за простой, 7 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 мая 2021 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-21016/2021. Исковые требования удовлетворены в полном размере.

02 июня 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Модум-Транс» (далее по тексу – Исполнитель, Истец) и АО ХК «СДС-Уголь» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №УВЗЛ-ОПВ-885 от 31.10.2017 (далее по тексту – Договор) (Приложение №2), в рамках которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. 

В рамках оказываемых услуг по Договору Исполнителем были предоставлены вагоны №№62304548, 61643854 61803557, 61710760, 62360706, №№62039540, 61297115, 62039474, 61906400, 60666583, 61951067 что подтверждается актами оказанных услуг №2773/17 от 30.11.2017, №94/18 от 31.01.2018, №367/18 от 28.02.2018, №639/18 от 31.03.2018, №638/18 от 31.03.2018, 941/18 от 30.04.2018, 1240/18 от 31.05.2018.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также иные расходы, связанные с восстановлением Вагонов. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

За заказчиком устанавливается договорная обязанность уплаты по требованию Исполнителя штрафа за непроизводительный простой Вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении №3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В конце 2017 года- начале 2018 года указанные выше вагоны были повреждены: • вагон №62304548 на станции Ванино Дальневосточной железной дороги • вагон №61643854 на станции ФИО1 железной дороги • вагон № 61803557 на станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги • вагон № 61710760 на станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги • вагон № 62360706 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги • вагон № 62039540 на станции Ванино Дальневосточной железной дороги • вагон № 61297115 на станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги 3 • вагон № 62039474 на станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги • вагон № 61906400 на станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги • вагон № 60666583 на станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги • вагон № 61951067 на станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги

В соответствии с актами общей формы, протоколами разбора случаев повреждениях вагонов, виновным в повреждениях вагонов лицом является ВЧДЭ-25 Новокузнецк Северный Западно-Сибирской ж. д., АО «Порт Ванино», т.е. лица, указанное в п. 2.4 Договора, за действия которого Ответчик несет ответственность как за свои собственные в соответствии с п. 6.1 Договора.

Ответчик предоставил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность причинения ущерба истцу, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки определён сторонами с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СДС-УГОЛЬ" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СДС-УГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 349 рублей размера убытков, 188 100 рублей штрафа за простой, 7 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

СудьяМ.В. Саенко