ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104155/2022

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2939/2023)  акционерного общества «Тосненский механический завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-104155/2022, принятое

по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Ленинградская область» к  акционерному обществу «Тосненский механический завод»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (истец, АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тосненский механический завод» (ответчик, АО «ТоМеЗ») о взыскании 10 720, 90 рублей задолженности за май 2022 года по договору от 16.10.2015 № 608-9008-15.

Определением от 18.10.2022 иск принят в упрощенном порядке.

Решением от 11.12.2022 (29.12.2022) суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что на момент принятия решения задолженность, которую сторона и не оспаривала, была погашена, о чем в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

В отзыве истец полагает, что судом обоснованно не принято платежное поручение во внимание, поскольку из его назначения не следует, что оплата была произведена, в том числе и за май – спорный период.

В случае принятия иного судебного акта истец просит взыскать с ответчика 2000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее по тексту – Исполнитель) и акционерным обществом «Тосненский механический завод» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 16.10.2015 № 608-9008-15, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию газораспределительной сети Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать их на условиях договора. 

Согласно пункту 4.7 договора Заказчик осуществляет оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании выставленного счета. 

Ссылаясь на то, что оказанные в мае 2022 года услуги на сумму 10 720,90 рублей (акт приемки оказанных услуг от 31.05.2022 № 00БП-015258), Заказчиком не оплачены, АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, который был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет определенные негативные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истцом 13.10.2022 направлено в суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по акту от 31.05.2022 на сумму 10 720,90 рублей.

Оспаривая иск по праву, ответчик представил в материалы дела акт сверки по состоянию на 21.09.2022, в котором данная продажа поименована (акт №00БП-015258 от 31.05.2022), сумма задолженности по оказанным в период с февраля по август 2022 года составила 85 767,22 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2022 №2286 произведена оплата по спорному договору на вышеуказанную сумму (основанием указаны счета истца на оплату, которые в материалы дела не представлены).

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что у ответчика перед истцом имелась какая-либо еще задолженность за май 2022 года по договору, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иск судом первой инстанции удовлетворен неправомерно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были признаны ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск, из федерального бюджета истцу подлежало возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 1400 рублей. Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика, что составляет 600 рублей.

Довод истца в отзыве о возложении бремени несения расходов по госпошлине по иску на ответчика в полном объеме противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в его пользу подлежат взысканию 3000,00 рублей в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10,269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №А56-104155/2022 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тосненский механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 600,00 рублей расходов по уплате госпошлины по иску (в связи с признанием иска).

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу открытого акционерного общества «Тосненский механический завод» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» из федерального бюджета 1 400,00 рублей, уплаченной по п/п от 17.07.2022 № 7151. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова