/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23481/2017

Дело № А55-2004/2015

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-2004/2015

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Д.А. о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», г.Сызрань, (ИНН: 6383000483, ОГРН: 1026303055866),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» (далее ? должник, ЗАО «ДСПМК «Сызранская») конкурсный управляющий должником Антонов Д.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками перечисление ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств закрытому акционерному обществуа «Капитал ? Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», акционерному обществу «Самарская лизинговая компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001», акционерному обществу «Гипростроймост», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», ООО «Регион-163», ООО «Компания «Новый резерв»; применены последствия недействительности сделок.

В частности, признаны недействительными сделками перечисление ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» по платежным поручениям: от 31.03.2015 № 1750 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2015 № 2100 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2015 № 2378 на сумму 358 639 руб. 64 коп., от 07.08.2015 № 2528 на сумму 1 591 548 руб. 51 коп., в общей сумме 2 250 188 руб. 15 коп.; применены последствия недействительности указанных сделок: с ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 250 188 руб. 15 коп.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в части, касающейся признания недействительными сделками перечисление ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» и применения последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001».

В отмененной части принят новый судебный акт.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в пользу ЗАО «ДСПМК «Сызранская» взыскано 1 623 667 руб. 99 коп., восстановлено право требования ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» к ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в размере 1 623 667 руб. 99 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить в части признания недействительными сделками перечисление ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» и применения последствий их недействительности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой части было изменено (отменено в части с принятием нового судебного акта), предметом проверки суда округа, исходя из доводов жалобы, является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО «ДСПМК «Сызранская» были совершены сделки по перечислению денежных средств ряду организаций, в том числе ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001»: по платежным поручениям: от 31.03.2015 № 1750 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2015 № 2100 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2015 № 2378 на сумму 358 639 руб. 64 коп., от 07.08.2015 № 2528 на сумму1 591 548 руб. 51 коп., на общую сумму 2 250 188 руб. 15 коп. (далее ? оспариваемые сделки (платежи).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 к производству принято заявление о признании ЗАО «ДСПМК «Сызранская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.05.2016 ЗАО «ДСПМК «Сызранская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.А.

Полагая, что сделки должника по перечислению ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств платежными поручениями от 31.03.2015 № 1750, от 29.05.2015 № 2100, от 30.07.2015 № 2378, от 07.08.2015 № 2528, в общей сумме 2 250 188 руб. 15 коп. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в указанной части, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом ? в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ЗАО «ДСПМК «Сызранская» перед ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование ЗАО «ДСПМК «Сызранская» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами (ОАО ДЭП № 148, ООО «БитумТорг», ООО «Гурман», ПАО «Первый объединенный Банк», ЗАО «Гипростроймост», ПАО «Самараэнерго», ООО «Сызраньстройресурс», ФНС России, ООО «Ладья», ООО «Сеть магазинов «Полянка-Гурман», ООО «Алекс К», ООО «Волга-Ресурс», ООО «ЦентрДорСервис», ООО «ТК РеалТрейд», ООО «ВТК»), возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходил из того, что оспариваемыми платежами должником осуществлялось погашение задолженности перед ответчиком, образовавшейся в период с января по сентябрь 2013 года (по договору поставки от 07.12.2012 № 69/12); просрочка погашения должником задолженности перед ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» составила более 18 месяцев; по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, апелляционным судом также были отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в пользу должника денежных средств в размере 2 250 188 руб. 15 коп., полученных ответчиком по оспариваемым сделкам (платежам).

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок (платежей) и применяя последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в пользу ЗАО «ДСПМК «Сызранская» 1 623 667 руб. 99 коп. и восстановления права требования ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» к ЗАО «ДСПМК «Сызранская» в размере 1 623 667 руб. 99 коп., апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, установив, что платежным поручением от 28.10.2015 № 635 денежные средства в размере 626 520 руб. 16 коп. были возвращены ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности; не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку апелляционным судом установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) после принятия заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности оспариваемых сделок основаны на правильном применении статей 167, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 25, 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-2004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова