АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13228/2021

07 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-13228/2021 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 16942 руб. 46 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» 16942 руб. 46 коп., в том числе 6618 руб. 38 коп. – сумму страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля КИА М829КР196 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2020г. в г. Нижний Тагил по вине  водителя автомобиля ВАЗ-21101 С521ОН96, 10324 руб. 08 коп. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2020г. по 01.04.2021г. с продолжением начисления по день фактической уплаты, а также о возмещении расходов по экспертизе в сумме 3500 руб. и почтовых расходов в  сумме 126 руб.

Определением от 27.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, указывает на то, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и расчетами восстановительного ремонта, произведенными экспертом, составляет менее 10%, таким образом, им не нарушены обязательства по  договору ОСАГО; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против возмещения судебных расходов; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил пояснения по доводам ответчика.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, оснований для перехода в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.  

Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 28.06.2021г.  по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик 30.06.2021г. обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

22.06.2020г. около дома №1Г по ул. Грибоедова в г. Нижний Тагил  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА SOUL г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и  автомобиля ВАЗ-21101 г/н С521ОН96, под управлением ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2020г., из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля ВАЗ-21101, под управлением ФИО1 в левую заднюю часть стоящего впереди автомобиля КИА SOUL, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия,  автомобилю КИА SOUL, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

         Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду № УТ00017091 от 31.07.2020г., акту об оказании услуг от 31.07.2020г. № УТ00017091 ремонтной организации ООО «Уникум Тагил» определен в сумме 74652 руб. 90 коп. 

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

В связи с тем, что на момент ДТП данное транспортное средство застраховано в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору добровольного страхования в форме страхового полиса КНТ № 10502382 от 19.10.2019г., ущерб был возмещен страхователю ФИО2 в сумме 74652 руб. 90 коп., путем перечисления денежных средств для оплаты ремонта на расчетный счет ремонтной организации ООО «Уникум Тагил», что подтверждено платежным поручением № 4586 от 31.08.2020г.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1). 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку истец  произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002г. в СОАО «ВСК» в форме страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 5026014094, ООО «Страховая компания «Екатеринбург» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – СОАО «ВСК» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в сумме 56541 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением от 20.10.2020г. № 363776.

Поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не представил истцу для ознакомления расчет стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для проверки обоснованности выплаты. 

В соответствии с экспертным заключением № 100/020  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составила 63160 руб. 28 коп. 

В адрес ответчика 22.03.2019г. направлено претензионное уведомление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 6618 руб. 38 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения в форме оплаты ремонта транспортного средства произведена не в полной сумме, страховщик отказался произвести доплату при  досудебном урегулировании спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как установлено выше, согласно экспертному заключению № 100/020  ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом заменяемых деталей составила 63160 руб. 28 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56541 руб. 90 коп. 

Ссылка  ответчика на положения пункта 40 Постановления № 58 и пункта 3.5 Единой методики о том, что размер выплаченного им страхового возмещения находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения в размере 6618 руб. 38  коп., судом  отклоняется.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 39 Постановления № 58).

Пунктом 40 Постановления № 58 установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данное правило применяется к правоотношениям по типу «страхователь-страховщик» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В отношениях же суброгации при переходе права требования подлежат применению положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 14.1 Закона об ОСАГО, так как вред потерпевшему уже возмещен (что и является целью страхования), а сама суброгация является механизмом регрессного требования.

Таким образом, поскольку требования истца в настоящем случае рассчитаны в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначальных правоотношений, суд полагает, что требование истца в заявленной сумме 6618 руб. 38  коп.  является обоснованным. Данный вывод сделан судом с учетом сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Уральского округа Ф09-2848/2020 от 19.06.2020г).

Кроме того,  разница между  стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П (63160 руб. 28 коп.) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (56541 руб. 90 коп.) превышает 10%. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате страхового возмещения не представил, расчет и обоснование суммы выплаченного (не доплаченного)  страхового возмещения не представил. Из материалов дела не усматривается завышения суммы ущерба за счет расходов на устранение повреждений, не связанных со спорным ДТП, либо по иным основаниям.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств полной выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит  6618 руб. 38 коп.

За  просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из даты получения суброгационного требования, учитывая установленный законом срок для его добровольного исполнения (20 календарных дней), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 10324 руб. 08 коп. за период с 27.10.2020г. по 01.04.2021г., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательств также заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Между тем, ответчик просил  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки за неисполнение обязательства, в данном случае не усматривается с учетом длительности  периода просрочки. Убедительных доводов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки  негативным последствиям  не исполнения надлежащим образом  обязанности произвести страховое возмещение ответчиком не приведено, само по себе сравнение размера предусмотренной законом неустойки и размера ключевой ставки Банка России не свидетельствует о чрезмерности начисленной суммы неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10324 руб. 08 коп. подлежит  удовлетворению.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению, вместе с тем, общая сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, то есть 400000 руб. 

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, проведенной экспертной организацией ИП ФИО4, в сумме 3500 руб. В подтверждение оказанных и оплаченных услуг представлен договор от 09.12.2020г. №29/020, акт выполненных работ от 09.12.2020г. № 37, согласно которому стоимость проведения экспертизы автомобиля  KIA SOUL составила 3500 руб., платежное поручение от 22.12.2020г. № 6903. 

Согласно  п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2107г. №58 потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению  по правилам  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы в размере 3500 руб. также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 126 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 931, 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 16942 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 6618 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 10324 руб. 08 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 % в день, начиная с 02.04.2021г. по день фактической оплаты, но не более общей суммы неустойки 400000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 3500 руб., почтовых расходов 126 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Н.Л. Зорина