Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126248/2019

23 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, Бассейная 43, кв. 32А, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (адрес:  Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: в/у ФИО2 

о взыскании 15 415 000 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.06.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания консультационных (юридических) услуг №01/12/2015 от 01.12.2015 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо  в предварительное судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец представил в материалы дела платежное поручение №133 от 08.06.2020, свидетельствующее о доплате государственной пошлины, исходя из чего, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ранее истцом ходатайство об уточнении исковых требований до 15 415 000 руб.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" (ИНН: 

<

***> – исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы в арбитражных судах на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016) за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 1 300 000 руб.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 415 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу №А56-65131/2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" (ИНН: 

<

***>) уступило право требования неоплаченных услуг по Договору в размере 15 415 000 руб., заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" (ИНН: 

<

***>) договор уступки права требования №б/н от 10.01.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте два постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования являются текущими платежами, что также установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу №А56-65131/2016/тр.3.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Решение" 15 415 000 руб. задолженности и 100 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.