,  № 09АП-36408/2023

Дело № А40-264322/21

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и к/у ООО  КБ «Новопокровский», в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-264322/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, о  включении требования ООО КБ «Новопокровский» в размере 22 658 262 руб. 81 коп. -  неустойка за период с 27.06.2016 по 14.11.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2- ФИО3 – по дов.от 14.01.2022 иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 возбуждено  дело о банкротстве ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем  была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части  утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

ООО КБ «Новопокровский» обратилось с заявлением о включении требований в  размере 82 702 659 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 суд признал  обоснованным требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 22 658 262 руб. 81  коп. – неустойка за период с 27.06.2016 по 14.11.2022 и включил в третью очередь  

реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом применения  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и конкурсный  управляющий ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.  

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, Банк обратился в суд на  основании фиктивных документов, изготовленных после отзыва лицензии, ссылается  на то, что суд применил 4-х кратную ставку рефинансирования в 7,5 процентов,  которая действовала на дату подачу заявления, то есть в размере 30 процентов годовых.  Лицензия у банка отозвана 04.12.2017 года. Не соглашается с размером неустойки,  полагает, что судом должен был быть применен мораторий на начисление неустоек.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО КБ «Новопокровский», он с  вышеуказанным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным,  указывает, что принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходил из того,  что должником было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом доводы  ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Указывает, что должником не оспаривалось, что обязательства по основному  обязательству не исполнены.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием  возникновения требования кредитора является договор о предоставлении банковской  гарантии от 24.11.2014 № 2014/БГ/М-187, в обеспечение обязательств по которому  между Банком и должником были заключены договор поручительства от 24.11.2014 №  2014/ПБГ-187-2; договор об ипотеке квартиры от 28.05.2015 № 2014/И/БГ-187-1,  договор залога от 28.05.2015 № 2015/З/БГ-187-2.  

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу № 24155/2015 с должника и принципала в солидарном порядке в пользу Банка взыскана  задолженность в размере 23 936 766 руб. 48 коп., с должника в пользу Банка взысканы  6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, обращено  взыскание на автомобиль Lexus RX350, год выпуска: 2011, VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***> с определением начальной продажной  стоимости автомобиля в размере 1 190 000 руб., произведена государственная  регистрация договора ипотеки от 28.05.2015 № 2014/И/БГ-187-1.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 04.02.2016 № 33-3750/2016 решение суда первой  инстанции изменено в части размера подлежащих возмещению судебных расходов: с  должника в пользу Банка взыскано 36 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов  по уплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40264322/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования Банка по основному долгу в размере 22  544 097 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или  иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как  факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего  исполнения должником обязательств по выплате кредитору денежных средств,  установлен судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по  делу № А40- 264322/2021, в связи с чем обстоятельства повторному доказыванию не  подлежат.  

В этой связи, доводы должника о фиктивности документов, на основании  которых предъявлено требование, не могут быть приняты во внимание.  

Как верно установил суд первой инстанции, пунктом 3.2.5 договора о  предоставлении банковской гарантии установлена ответственность Принципала за  неисполнения обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом бенефициару,  в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

С учетом того, что неустойка начислена за период с 09.06.2016 по 14.11.2022, а  Банк обратился в суд только 08.12.2022, в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК  РФ, а также п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о  взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 07.12.2019 истек, на что верно указано  судом первой инстанции.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что должником было заявлено о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом только при наличии  

соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил  ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4- кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 22 658 262 руб. 81 коп.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации).  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от  26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки.  

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно  пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций с учетом компенсационного  характера неустойки. Размер неустойки относится к оценочной категории и  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Доводы должника о необходимости применения моратория, необоснованны.  

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание  период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N  428, не могут быть признаны обоснованным, поскольку мораторий вводился для  субъектов экономической деятельности, осуществляющих деятельность в конкретных  отраслях экономики, утвержденных распоряжением Правительства Российской  Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.  

Доводы о том, что судом не применен мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  необоснован.  

При расчете неустойки судом первой инстанции применены положения ст.333  ГК РФ с учетом действия моратория. Размер неустойки был снижен в большем размере,  чем с учетом применения указанного моратория.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40264322/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 М.С.Сафронова