﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52800/2018

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТехСтройТранс»: Шишкин Роман по доверенности от 29.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4981/2020) АО «ГрандСтрой» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-52800/2018/тр.15, принятое 

 

по заявлению АО «ГрандСтрой» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСтройТранс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 общество с ограниченной ответственности «ТехСтройТранс» (ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480; Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская,               д.30, лит.А; далее – ООО «ТехСтройТранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Акционерное общество «ГрандСтрой» (ОГРН 1147847325999,                       ИНН 7811590762; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.37, лит.А, пом.1-Н; далее – АО «ГрандСтрой») 30.05.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 534 088 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.12.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2019, АО «ГрандСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В жалобе АО «ГрандСтрой» ссылается на то, что требование подано кредитором накануне открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий АО «ГрандСтрой» указывает на то, что бывшим директором АО «ГрандСтрой» до настоящего времени не передана документация должника. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек конкурсного управляющего к участию в деле, не известил его о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал представителю конкурсного управляющего                                 ООО «ТехСтройТранс» в приобщении возражений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку они заблаговременно не раскрыты перед судом и другим 

В судебном заседании представитель конкурного управляющего                 ООО «ТехСтройТранс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГрандСтрой» повторно не явилось в судебное заседание по обособленному спору, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 35, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, АО «ГрандСтрой» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратилось 16.05.2019. С момента принятия заявления к производству по обособленному спору состоялось два судебных заседания (25.09.2019, 30.10.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92058/2018 от 03.06.2019 АО «ГрандСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

Полномочия руководителя АО «ГрандСтрой»  прекращены в связи с признанием 30.05.2019 должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим Ларичевой И.М. Таким образом, начиная с 30.05.2019, с даты объявления резолютивной части, интересы заявителя в данном обособленном споре мог представлять конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий АО «ГрандСтрой» ссылается на не передачу бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, что явилось препятствием к участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. 

Возражений по заявленному АО «ГрандСтрой» требованию не поступило.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя Банка в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

В определении суда от 25.09.2019 об отложении судебного заседания суд обязал кредитора провести сверку расчетов и представить акт сверки расчетов, обязал стороны явкой в судебное заседание. При этом суд в определении категорично не указал на то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя АО «ГрандСтрой». Непредставление акта сверки расчетов в данном случае, в отсутствие конкретных возражений по требованию кредитора и контррасчетов задолженности, не препятствовало рассмотрению требования кредитора по существу. Непредставление акта сверки расчетов, не влияющего на исход рассмотрения дела, не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Неявка в судебное заседание представителя АО «ГрандСтрой» также не являлась препятствием для рассмотрения требования кредитора по существу. В связи с этим АО «ГрандСтрой» разумно могло ожидать, что заявленное им требование будет рассмотрено в отсутствие представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Оставление без рассмотрения заявления АО «ГрандСтрой» в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления                АО «ГрандСтрой».

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-52800/2018/тр.15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова