ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3146/2020

Дело № А41-11578/17

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.18, зарегистрированной в реестре за № 50/86-н/50-2018-2-652,

от акционерного общества «Интерпрогрессбанк»: ФИО4 по доверенности № 0127/70 от 22.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интерпрогрессбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу №А41-11578/17, по заявлению акционерного общества «Интерпрогрессбанк» о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русский сорт» с индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства Еремкиной Татьяной Петровной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Интерпрогрессбанк» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие (ООО «МПП) «Русский сорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства (ИП-КФХ) ФИО2 на общую сумму 76 536 940 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП-КФХ ФИО2, в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 76 536 940 рублей (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 26-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Интерпрогрессбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие у оспариваемых платежей признаков сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (т. 2, л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МПП «Русский сорт» (т. 1, л.д. 36-37).

Из выписки по счету должника следует, что в период с 24.02.14 по 21.06.16 ООО «МПП «Русский сорт» перечислило ИП-КФХ ФИО2 денежные средства в общей сумме 76 536 940 рублей с назначением платежа «Оплата за товар согл. дог. 01/12 от 01.12.2012г.» (т. 1, л.д. 155-157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года ООО «МПП «Русский сорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 38-39). 

Полагая вышеуказанные платежи недействительными сделками, совершенными в отсутствие встречного представления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор должника АО «Интерпрогрессбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемых платежей признаков недействительных сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «МПП «Русский сорт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.02.14 по 21.06.16, то есть в трехлетний период, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Интерпрогрессбанк» указывает, что с конца 2013 года ООО «МПП «Русский сорт» отвечало признакам неплатежеспособности, при этом спорные платежи были совершены в адрес единственного учредителя должника в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Московской области в определении от 04 июля 2018 года по настоящему делу  на протяжении 2014-2016 года ООО «МПП «Русский сорт» активно осуществляло хозяйственную деятельность, производило и реализовывало мясную продукцию на собственном заводе в Московской области, о чем представлены договоры поставки продукции в сетевые супермаркеты «Азбука вкуса» и «Вкус вилл», акты сверки взаимных расчетов, за 2015-2016 годы. Полученные от реализации мясной продукции денежные средства направлялись ответчиком на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, в том числе на заработную плату работников. Согласно финансовому анализу временного управляющего на основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.15 балансовая стоимость активов должника составляла свыше 439 млн. руб.. Принимая во внимание наличие у должника дорогостоящих активов, оснований полагать, что у ФИО2 в феврале 2014 года, либо в июне 2016 года возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не имеется (т. 1, л.д. 177-180).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу был установлен факт отсутствия у ООО «МПП «Русский сорт» признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

АО «Интерпрогрессбанк» ссылается на то, что перечисление денежных средств должником ИП-КФХ ФИО2 было произведено в отсутствие встречного представления.

Однако, в основании названных платежей указан договор № 01/12 от 01.12.12.

ИП-КФХ ФИО2 и ООО «МПП «Русский сорт» входят в одну группу лиц, длительное время осуществляющих производство и продажу мясной продукции.

Из представленных ФИО2 в материалы дела товарных накладных следует, что только в 2016 году КФХ ФИО2 поставило ООО «МПП «Русский сорт» товар на сумму 9 015 600 рублей (т. 1, л.д. 12-18).

Иные первичные документы были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по настоящему делу, и изъяты у конкурсного управляющего ООО «МПП «Русский сорт» ФИО5 в рамках уголовного дела № 11801460046002237 от 06.12.18, в котором должник в лице ФИО2 признан потерпевшим (т. 1, л.д. 19-21, 23-35, т. 2, л.д. 1-5).

Согласно ответу Следственного отдела по г. Щелково Главного следственного управления по Московской области № 321-03-16 от 28.09.18 документация была возвращена по принадлежности, однако представить доказательства названного факта не представляется возможным (т. 1, л.д. 97).

На запрос Арбитражного суда Московской области Межмуниципальное управление МВД РФ «Щелковское» в письме № 86/9848 от 21.05.19 сообщило, что местонахождение документов, изъятых 27.04.17 в ходе проведения осмотра территории ООО «МПП «Русский сорт», не установлено (т. 2, л.д. 9).

С учетом отсутствия объективной возможности представить первичные документы, апелляционный суд не может считать установленным факт совершения оспариваемых платежей без законных на то оснований.

Ведение хозяйственной деятельности ООО «МПП «Русский сорт» и ИП-КФХ ФИО2 не опровергнуто.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и причинения в результате рассматриваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-11578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк