ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1775/2021

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2022,

арбитражного управляющего ФИО4 лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу №А28-1775/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 32 362 руб. 44 коп.,

с участием в деле третьего лица: ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»; акционерное общество «Объединенная страховая компания» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 32 362 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с  несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором - акционерным обществом «Кировский сельский строительный комбинат».

Определением суда от 04.03.2021 по делу № А28-1775/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО4:

- 65 802 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ФИО5 Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1776/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 2 403 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Недвижимость». Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1777/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 58 302 руб. 65 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ФИО6 Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1778/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 35 966 руб. 74 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Строитель». Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1779/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- 8 645 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным погашением задолженности перед конкурсным кредитором ФИО7 Определением суда от 04.03.2021 по делу №А28-1780/2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.04.2021 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А28-1775/2021 (размер заявленных ко взысканию убытков по всем делам составил 203 483 руб. 56 коп.), этим же определением арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в заявлении от 05.07.2022 истец просил взыскать с ответчика 121 460 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вятнефтьсервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в редакции дополнения от 12.10.2022, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего, который непонятно по каким причинам удерживал денежные средства от реализации на счетах должника нельзя расценивать как добросовестные и разумные, когда при достаточности денежных средств управляющий затягивает их направление кредиторам, а также перечисляет их в меньшем размере, чем мог бы. Вопреки выводам суда, на погашение реестра с учётом резервов и текущих платежей хватало. Остаток денежных средств кредиторам, вопреки выводам суда, конкурсный управляющий оплатил после подачи жалобы единственного участника должника, в ноябре - до перечисления средств третьим лицом. Остатки денежных средств от продажи имущества согласно выпискам банка, которые поступили на расчетный счет должника 08.08.2019 с августа по ноябрь оставались без движения. Перечисление денежных средств, ответчик произвел только после проведения собрания кредиторов 31.10.2019, на котором были приняты вопросы о продаже дебиторской задолженности истца. После этого собрания и были произведены оплаты кредиторам. Это свидетельствует о том, что задержка с платежами производилась только для того, чтобы в реестре оставались кредиторы, которые проголосуют за указанное решение. В дальнейшем это решение было изменено и дебиторская задолженность была снята с продажи. Такие действия говорят о недобросовестности управляющего, который затягивает расчеты с кредиторами для того чтобы провести очередное собрание и принять нужное ему решение, наращивая тем самым мораторные проценты, расходы на процедуру и причиняя убытки должнику. За время своей деятельности, управляющий халатно и безответственно относился к денежным средствам должника, не составлял бюджета, графиков текущих платежей, не соблюдал очерёдностей совершения платежей, затягивал процедуру. Также не состоятелен вывод суда о том, что переплату по налогам не надо принимать во внимание. Также суд не принял во внимание и другие неосновательно перечисленные денежные средства должника — это АО «Энергосбыт плюс». Ссылка суда о нахождении по состоянию на декабрь 2019 года, заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Управляющая компания Ленинского района», так же не состоятельна. Из материалов дела №А28-5181/2017-470 усматривается, что арбитражным управляющим предоставлялся отзыв, в котором он указывал, что УК Ленинского района не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку подала такое заявление после закрытия РТК. То, что данное требование, при очевидных доказательствах того, что Управляющая компания Ленинского района, зная о том, что в отношении ООО «Вятнефтьсервис» возбуждена процедура банкротства  во время не подало заявление о включении в реестр, не было рассмотрено до декабря 2019 года, находится в зоне ответственности суда, а так же управляющего, у которого были «правовые рычаги» воздействия на суд в виде подачи заявления об ускорении рассмотрения дела в целях экономии средств на процедуру и скорейшего её завершения. У управляющего было желание «затягивать процедуру», с целью извлечения личной выгоды в виде выплачиваемых ему денежных средств, а так же других необоснованных расходов осуществляемых в процедуре. Арбитражный управляющий, имеющий возможность рассчитаться с кредиторами уже в августе 2019 года, окончательно производит расчеты лишь в ноябре 2019 года и то после жалобы на его действия поданной единственным участником должника ФИО8 Уточнения требований истца и длительность рассмотрения спора были обусловлены поведением ответчика, что полностью подтверждается материалами дела. Вывод о том, что расчёт не подтверждается документами - так же не обоснован. Из дела очевидно, что мораторные проценты управляющий нарастил. Более того, нельзя отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков на том основании, что их точный размер невозможно установить.

ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, отмечает, что истец вменяет в вину ответчику не проведение 14.08.2019 расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при наличии денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что по состоянию на 14.08.2019 он приступил к удовлетворению требований кредиторов, действовал при этом добросовестно и разумно, руководствуясь положениями Закона о банкротстве в части необходимого резервирования денежных средств. Ответчиком даны пояснения о том, что полное удовлетворение требований кредиторов и выплата мораторных процентов стали возможны в январе 2019 года вследствие следующих причин: высвобождение резервов по нерассмотренным требованиям в связи с завершением их рассмотрения и определением суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; внесение аффилированным лицом (ООО «КСС Вятка») денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в сумме 3,6 млн. руб.; проведение зачета встречных однородных требований с конкурсным кредитором ООО «Строитель» после появления у должника оснований для зачета на сумму 0,8 млн. руб.; невыплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу в сумме 1,4 млн. руб. Представленные в дело доказательства подтверждают факт добросовестности конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами в процедуре банкротства ООО «Вятнефтьсервис». Арбитражный управляющий считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него убытков не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Вятнефтьсервис» и арбитражного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 ООО «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано принадлежащее должнику имущество.

Согласно выписке по основному счету должника на конец банковского дня 08.08.2019 на счете имелись денежные средства в сумме 25 147 665 руб. 20 коп. на специальном счете на 08.08.2019 имелись денежные средства в сумме 14 925 290 руб. 26 коп. Общая сумма денежных средств на обоих счетах составляла 40 072 955 руб. 46 коп.

На указанную дату размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 27 851 579 руб. 47 коп.

ООО «КСС «Вятка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Вятнефтьсервис» в порядке статей 112.1, 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО «КСС «Вятка» по делу №А28-5181/20172 намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, арбитражный суд обязал ООО  «Коммунальная сервисная служба «Вятка» перечислить на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в сумме 3 509 431 руб. 40 коп.

Определением суда от 20.01.2020 требования кредиторов к должнику - ООО «Вятнефтьсервис» признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 производство по делу №А28-5181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятнефтьсервис» прекращено, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании должника обязанным уплатить кредиторам финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательства, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, представив расчет требований, указал на возможность погашения конкурсным управляющим за счет указанных денежных средств 23 982 831 руб. уже по состоянию на 09.08.2019, что уменьшило бы начисленные данным кредиторам и оплаченные в ходе процедуры банкротства мораторные проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из пункта 2-3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В то же время статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника.

Действующее законодательство не устанавливает сроков погашения требований кредиторов, данный срок является разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий вправе и должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанными с процедурой конкурсного производства и направленными на пополнение конкурсной массы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для соблюдения очередности погашения задолженности, с учетом предстоящих первоочередных платежей.

Как отмечалось ранее, в результате проведения мероприятий конкурсного производства на конец банковского дня 08.08.2019 на счете должника имелись денежные средства в сумме 25 147 665 руб. 20 коп., на специальном счете на 08.08.2019 имелись денежные средства в сумме 14 925 290 руб. 26 коп.  После возврата задатков в распоряжении конкурсного управляющего оставалось 35 048 435 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что требования залогового кредитора ФИО5 были погашены 12.08.2019 (10.08.2019, 11.08.2019 – выходные дни) в сумме 3 928 250 руб., с 12.08.2019 по 14.08.2019 были погашены текущие платежи на сумму 3 445 957 руб. 52 коп. (уполномоченный орган, ООО «КСС Вятка», АО «КТК», департамент муниципальной собственности, ООО «СервисГарант», ФИО6), 14.08.2019 конкурсный управляющий направил на погашение требований реестра 14 105 685 руб. 84 коп.. (ФИО5, АО «КТК», АО «КССК»).

Итого в период с 08.08.2019 по 14.08.2019 были погашены требования кредиторов на сумму 21 479 893 руб. 36 коп., в том числе 18 033 935 руб. 84 коп. реестровых требований, что составляет почти 70% от общего размера требований по реестру.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий достаточно оперативно приступил к погашению требований реестра.

В то же время оснований для полного погашения задолженности, включенной в реестр по состоянию на 09.08.2019 у конкурсного управляющего не имелось, поскольку на указанную дату имелись требования предъявленные к включению в реестр, но не рассмотренные судом (4 063 412 руб. 95 коп.), кроме того подлежали резервированию вознаграждение управляющего в виде процентов (от размера погашенных требований) (1 409 964 руб. 43 коп.) и денежные средства для оплаты текущих обязательств должника до ноября 2019 года (6 168 777 руб. 84 коп.).

25.09.2019 было погашено требование ФИО7 в сумме 569 857 руб. 35 коп., а 23.10.2019 – Департамента муниципальной собственности в размере 307 242 руб. 37 коп.

01.10.2019 арбитражным судом было рассмотрено требование ООО «Строитель», 15.10.2019 судом рассмотрено требование ООО «Управляющая компания Ленинского района», в связи с чем 05.11.2019-06.11.2019 конкурсным управляющим на погашение реестровых требований вновь направлено 5 896 138 руб. 34 коп. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий осуществлял планомерное и систематическое погашение обязательств должника. 

В то же время именно должник, а не конкурсный управляющий, надлежащим образом не исполнял обязанности перед кредиторами, что привело к банкротству организации, следовательно, именно данное лицо обязано претерпевать неблагоприятные последствия и нести ответственность за просрочку их исполнения.

Оснований считать, что ответчиком нарушались разумные сроки погашения требований кредиторов, суд не усматривает. Сроки осуществления необходимых платежей определялись ФИО4 исходя из целей процедуры банкротства, с учетом наличия существующих и предстоящих платежей более ранней очередности, а также с целью обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства, что полностью соответствует характеру обязательств и условиям обычного оборота при проведении процедур банкротства; цель процедуры конкурсного производства, установленная статьей 2 Закона о банкротстве, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, была достигнута.

Вопреки доводам апеллянта наличие переплаты по налогам с учетом необходимости резервирования денежных средств для погашения текущих платежей и вознаграждения арбитражного управляющего, наличием нерассмотренных требований, существенным образом не повлияло на возможность погашения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а из материалов дела не усматривается злонамеренное затягивание конкурсным управляющим осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Вятнефтьсервис» о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о погашении реестровых требований АО «Энергосбыт плюс» до текущих требований, о проведении зачета с ООО «Строитель»  правового значения в рамках рассмотрения настоящего искового заявления не имеют, поскольку данное обстоятельство не привело к увеличению начисленной суммы мораторных процентов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Вятнефтьсервис» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 обоснованными не признавались. 

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-1775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1