﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100370/2018

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истцов: А.И. Шуст, представитель А.И. Шуста – Д.Ю. Травин по доверенности от 24.07.2019 г., от В.А. Шуста - не явился, извещен

от ответчика: представители Г.С. Мелков и А.П. Тындик по доверенностям от 12.11.2019 и 19.11.2019 г. 

от 3-го лица: представитель Е.В. Мачулина по доверенности от 15.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30841/2019) А.И. Шуста на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 г. по делу № А56-100370/2018, принятое

по иску А.И. Шуста и В.А. Шуста

к ООО «Аладушкин Финанс»

третье лицо: ПАО «ПМК»

о взыскании убытков 

установил:

Шуст Александр Иванович и Шуст Владимир Александрович (далее – истец-1 и 2, А.И. Шуст и В.А. Шуст) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аладушкин Финанс» о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных ненадлежащим определением цены 1 акции публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» (далее – Общество, ПАО «ПМК»), в суммах 253 704 руб. и 2 069 726 руб., соответственно.

Само Общество в ходе рассмотрения дела – определением от 14.12.2018 г. – привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.08.2019 г. в иске отказано (с отклонением также ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом-1, в жалобе ее податель просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости 1 акции в 100 % пакете акций Общества по состоянию на 30.09.2017 г. (с приобщением также к материалам дела представленного им заключения специалиста относительно выводов эксперта № 47/21 от 13.05.2019 г.), мотивируя жалобу допущенными экспертом при проведении первичной судебной экспертизы нарушениями, а именно:

      применением на стр.30 заключения недостоверной информации о долгосрочном прогнозе инфляции (среднее - за период с 2021 по 2030 г. значение – 2,56 %), что меньше средней величины инфляции за этот период в соответствии с долгосрочным прогнозом МЭР РФ от марта 2013 г.;

      необоснованностью (голословностью) аргументов эксперта для отказа в применении затратного подхода при оценке Объекта (как предполагающего реализации имущества Общества), что нарушает пункт 11 ФСО № 1;

      неправомерностью при оценке активов ООО «Юнифлэйкс» (в качестве финансовых вложений Общества, владеющего 100 % уставного капитала этого лица) их балансовой стоимости, которая с учетом находящихся в открытом доступе сведений о прибыли данной компании, сопоставления с прибылью самого Общества и его стоимости, является заниженной;

       несоответствием примененных экспертом прогнозов роста объемов производства (в соответствии со Стратегией ее развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ на период до 2020) фактической динамики роста производства самого Общества, что нарушает пункт 9 ФСО № 8;

      эксперт не учел постоянные доходы Общества в виде субсидий, в т.ч. в прогнозном периоде;

      эксперт не учитывает в регулярных доходах списание резерва по сомнительным долгам (подлежащего учету сальдировано с восстановлением ранее созданных и списанных резервов);

      неправильным расчетом (некорректным сопоставлением соответствующих периодов, за которые подлежат определению эти показатели) доли собственного оборотного капитала в выручке Общества и применением, при этом, не фактического показателя Общества, а общеотраслевого (без объяснения причин и необоснованности прогнозирования ухудшения результатов деятельности Общества применительно к указанного показателя);

      экспертом не обоснован выбор им периода расчета рентабельности – за 2015-2016 гг. (при наличии периодов с более высокой рентабельностью, которые эксперт без объяснения причин не включил в указанный интервал), что не соответствует пункту 5 ФСО № 3;

      завышением экспертов в нарушение этого же пункта прогнозируемых капитальных вложений – без учета ретроспективного анализа таких вложений;

      наличием методологических ошибок и приемов, влекущих увеличение итоговой ставки дисконтирования: некорректным усреднением (допущением о возможном увеличении) ставки кредитования (при тенденции в исследуемый период к ее снижению), использованием экспертом ставок по кредитам, применяемых, в т.ч. и физическим лицам, несопоставимости отдельных составляющих ставки дисконтирования, отсутствием при учете специфического риска оценки контрактной базы и двойном учете, при этом, систематического риска (кризисной сложностей в отрасли), а также необоснованным исключении части компания из предложенной им выборки.

В заседании апелляционного суда истец-1 подержал доводы своей жалобы с  учетом заявленных им ходатайств, ответчик возражал против удовлетворения как апелляционной жалобы, так и указанных ходатайств - по мотивам, изложенным в представленных отзыве и возражениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика; истец-2 позицию по жалобе не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в т.ч. считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцы являлись акционерами Общества и им принадлежали акции в количестве, соответственно, 34 100 шт. и 278 189 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Из полученного истцами 15.06.2018 г. уведомления об операциях, проведенных по лицевым счетам истцов, им стало известно, что права собственности на акции перешли к мажоритарному акционеру Общества – ответчику, которому принадлежит 95 % акции Общества; денежные средства за выкупленные по требованию ООО «Аладушкин Финанс» акции по цене 8 руб. 20 коп. за 1 акцию были перечислены на депозитный счет нотариуса Н.В. Захарова 30 и 31 мая, соответственно, в размере 279 620 руб. и 2 281 149 руб. 80 коп.

Не согласившись с оценкой стоимости акций, по которой они были выкуплены, истцы обратились с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 253 704 руб. и 2 069 726 руб., соответственно, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке № 46-0-2018, составленный ООО «МЦ «Аргументъ» 12.07.2018 г., согласно которому стоимость одной акции составила 15 руб. 64 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 84.1  пункт 1, 84.2  пункт 1, 84.7 пункт 1 и 84.8 пункты 1 и 4 федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), а также статьей 15 Гражданского кодекса РФ, признал наличие у ответчика права на выкуп акций (что истцы не отрицают), при наличии в то же время у последних права на возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в то же время, посчитав требования истцов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не доказанными.

В этой связи суд исходил из того, что при осуществлении процедуры выкупа акции у истцов рыночная цена была установлена в размере 8 руб. 20 коп. за одну обыкновенную акцию на основании отчета независимого оценщика ООО «Вэлью АРКА консалтинг», а в результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца-1, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества в составе 100 % пакета акций по состоянию на 30.09.2017 г. составляет 8 руб. 19 коп., и, таким образом, достоверность отчета № 17/18-Б от 12.02.2018 г., на основании которого определена рыночная стоимость акций при их выкупе у истцов, подтверждена заключением судебной экспертизы, а доводы истцов о занижении рыночной стоимости при выкупе акций опровергаются заключением эксперта по делу, которое является полным и квалифицированным, при том, что, эксперт, помимо прочего, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении выкупа принадлежавших истцам обыкновенных именных бездокументарных акций Общества были соблюдены все требования законодательства (включая статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, в том числе, установленный указанной нормой права порядок определения рыночной стоимости выкупаемых акций), при том, что Центральный банк РФ в лице Северо-Западного главного управления осуществлял государственный контроль за приобретением акций Общества (требование ООО «Аладушкин Финанс» о выкупе ценных бумаг было зарегистрировано 14.03.2018 г. в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ (контролирующий орган)); акции выкуплены по цене 8 руб. 20 коп. за одну обыкновенную акцию, которая установлена на основании отчета независимого оценщика и полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, а представленные истцами документы не доказывают занижение рыночной стоимости акций при их выкупе ответчиком, т.е. ими не доказаны основания взыскания убытков, установленные указанной нормой, а также статьей 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая что, а также то, что стоимость выкупленных у истцов акции является рыночной, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований суд не нашел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, приобщив к материалам дела представленное подателем жалобы заключение специалиста Д.В. Фоминой (ООО «Центр Экономики Проектов») относительно выводов в заключении эксперта № 47/21 от 13.05.2019 г., подготовленном экспертом-оценщиком ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» К.С. Шиковым в рамках настоящего дела (в приобщении которого - заключения Д.В. Фоминой - судом первой инстанции было отказано без приведения на то соответствующих мотивов, и на основании которого податель жалобы строит свои доводы), в то же время, отклоняя эти доводы (а равно – и ходатайство истца-1 о назначении повторной экспертизы (определением, изложенным в протоколе судебного заседания)), как частное мнение, не влияющее на достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, и в частности полагая надлежаще – документально – не опровергнутой истцом-1 (специалистом в представленном им заключении) обоснованность взятых судебным экспертом данных, примененных им при подготовке своего заключения (и - в то же время - не подтвержденными таким же образом свои данные - приведенные в заключении № 47/21 от 13.05.2019 г.), и в частности: о долгосрочном прогнозе инфляции и прогнозах роста объемов производства, а также фактической динамике роста производства самого Общества; актуальности и возможности/невозможности применения этих данных исходя из конкретного периода; соответствующих сведений; оснований (ввиду отсутствия данных о реализации активов Общества / возможности (необходимости) предполагать такую реализацию); фактической стоимости активов дочернего общества - ООО «Юнифлэйкс» (ввиду голословности доводов подателя жалобы в этой части, при том, что сам по себе размер прибыль не свидетельствует о стоимости активов).

Также апелляционный полагает, что судебный эксперт при проведении правомерно руководствовался (и истцом-1 это также документально не опровергнуто) сведениями об имеющихся у Общества постоянных доходах и расходах (в т.ч. в прогнозном периоде, а доводы подателя жалобы об обратном носят предположительный характер и в частности – им не обоснованно, что взятые экспертом периоды повлекли занижение стоимость объекта оценки), а равно как применил подходы, методы и приемы, позволяющие в получить в достаточной степени вероятный результат оценки, при недоказанности истцом-1 (специалистом в представленном им заключении) надлежаще, что эти подходы, методы и приемы к оценке существенно повлияли (исказили) на результаты этой оценки.

Кроме того применительно к представленному подателем жалобы заключению суд отмечает, что подготовивший его специалист, в отличие от эксперта по судебной экспертизе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и с материалами настоящего дела, в т.ч. с материалами, предоставленными в распоряжение судебного эксперта, не знакомился, что влияет на достоверность этого заключения; в то же время судебное заключение подготовлено экспертом (экспертной организации), избранной самим судом, что свидетельствует о беспристрастности (незаинтересованности в исходе дела) данного эксперта (организации).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 г. по делу № А56-100370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Шуста - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина