﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2455/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А76-23957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» (далее – общество «ЮГК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу                   № А76-23957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮГК»  – Четин А.В. (доверенность от 21.05.2020), Зубринович А.С. (доверенность от 30.09.2019 № 371);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС»  – Безик С.И. (доверенность от 09.01.2020 № 04), Загорнова В.Ю. (доверенность от 01.03.2019 № 01-Юр).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «ЮГК» о взыскании 74 000 000 рублей задолженности по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, 7 288 200 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮГК» в пользу общества «Группа компаний «МКС» взыскано 74 000 000 рублей задолженности, 5 359 200 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 рублей с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, а также 195 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ЮГК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что акты технической готовности блок-модуля к проведению пуско-наладочных работ (далее – ПНР) не были подписаны ответчиком, поскольку был выражен отказ в их подписании в связи с наличием нарушений со стороны истца, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о готовности блок-модуля, оригиналы не представлены, представлены только копии уведомлений. Указывает на неполучение уведомлений о готовности к ПНР, корреспонденция им не получена, вручена лицу, не имеющему соответствующих полномочий. Полагает, что в рассматриваемом случае внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения истцом каких-либо этапов работ, следовательно, такие платежи являются авансом и не могут быть взысканы в принудительном порядке. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств по выплате авансовых платежей. Указал, что уведомления о готовности блок-модулей не содержат печати ответчика, соответственно, не являются юридически значимыми. Ссылается на отсутствие направления в адрес заказчика актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем у заказчика не имелось данных об объеме и стоимости работ. Полагает, что акт приемки законченного строительством объекта б/н от мая 2019 года в отсутствие сведений об объемах выполненных работ, их стоимости и показателей мощности не может подтверждать приемку работ. Кроме того, ссылается на наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах. По мнению ответчика, судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку разрешение вопросов объема и качества выполненных работ возможно только при наличии специальных познаний. Полагает, что судами также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора MKS GmbH, являющегося поставщиком оборудования; судами не дана оценка представленному ответчиком доказательству о несоответствии условиям договора качества выполненных работ.    

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба принята к производству судьи Столярова А.А., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.06.2020 на 10 час. 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено в связи с объявлением 24 июня 2020 нерабочим днем согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний «МКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Группа компаний «МКС» (далее - генподрядчик) и обществом «ЮГК» (далее - заказчик) заключен договор генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (далее - договор). 

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК». 

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Граница Объекта - площадка (по соответствующему адресу) для размещения блок-модулей энергокомплекса.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы: 

- изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16; 

- строительно-монтажные работы на Объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве              4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей; 

- пусконаладочные работы на Объекте. 

Положительным результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). 

Заказчик и генподрядчик назначают своих представителей для решения всех технических вопросов, возникающих во время выполнения работ по настоящему договору, с правом направления и получения документов прямо или косвенно вытекающих и/или относящихся к настоящему договору: представитель заказчика - Козлов Артем Викторович; представитель генподрядчика - Двизов Александр Валерьевич (пункт 1.4 договора). 

Общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 рублей в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 рублей, и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в Приложение № 1. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

4.1. Общий срок выполнения работ (до сдачи Объекта в эксплуатацию):

4.1.1. Дата начала строительно-монтажных работ - 01.07.2018 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору; 

4.1.2. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору; 

4.1.3. Дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий: 

- генподрядчик получил от заказчика оригинал акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с п. 6.1.1.1 настоящего договора; 

- генподрядчик получил от заказчика копию разрешения на строительство Объекта; - генподрядчик получил от заказчика в полном объеме все платежи по п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, настоящего Договора; 

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); 

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ; 

- генподрядчик получил от заказчика акт Ростехнадзора о допуске Объекта к выполнению пусконаладочных работ;

- заказчик обеспечил подключение Объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям. заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку. 

4.1.4. Срок проведения пусконаладочных работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты их начала. 

4.2. Генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по п. 3.2.1 и выполнения заказчиком своих обязательств по п. 1.1.1-6.1.1.3 настоящего договора. Работы могут быть выполнены и сданы генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на Объект заказчика осуществляется только после получения генподрядчиком полной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.2 настоящего договора. 

4.3. Датой выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору является день подписания сторонами акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (Приложение № 2 к настоящему договору). 

4.4. Датой выполнения генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

4.5. Выполнение работ генподрядчиком по настоящему договору, по отношению к обязательствам заказчика по настоящему договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств. 

В указанных случаях к генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 80 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: - не позднее 23 июня 2018 г. - сумму в размере 40 000 000, в том числе НДС 18% - не позднее 15 июля 2018 г. - сумму в размере 40 000000, в том числе НДС 18%; 

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 32 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на Объект заказчика; 

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, что составляет 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования; 

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, что составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования. 

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 22579 от 22.06.2018, № 23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 ответчик внес предоплату по договору в сумме 70 000 000 рублей. 

Истец, ссылаясь на выполнение работ по изготовлению блок-модулей под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, направил в адрес ответчика уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, 01.01/03-648 от 13.12.2018, 01.01/03-2 от 09.01.2019. 

Письмом № 01.01/03-286 от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о готовности блок-модулей к проведению ПНР. 

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности и неустойки, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, установив, что обстоятельства, с которым условия договора генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, связывают наличие у общества «ЮГК» обязанности по внесению оплаты, наступили, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в связи с невозможностью в отсутствие прямого указания в договоре начислять неустойку за несвоевременно внесенный аванс. В остальной части расчет истца признан судами верным.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как верно установлено судами, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора изготовлены Блок-модули под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, о чем ответчик был уведомлен письмами: 

- № 01.01/03-420 от 17.08.2018 в части Блок-модуля № 1; 

- № 01.01/03-575 от 09.11.2018 в части Блок-модуля № 2; 

- № 01.01/03-648 от 13.12.2018 в части Блок-модуля № 3; 

- № 01.01/03-2 от 09.01.2019 в части Блок-модуля № 4.

Факт получения указанных писем судами признан установленным, поскольку представленные уведомления, согласно отметкам на них, приняты главным энергетиком общества «ЮГК» Козловым А.В., полномочия которого ответчиком под сомнение не ставились, при этом согласно пункту 1.4 договора Козлов А.В. является представителем общества «ЮГК».

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. 

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ). 

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. 

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

Письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 истец направил в адрес ответчика: акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 1 от 26.04.2019; 13 А76-23957/2019 акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 2 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 3 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 4 от 26.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и описью вложения к накладной Dimex № 38766580. Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления. 

Также в письме от 26.04.2019 № 01.01/03-314 истцом представлены пояснения относительно претензий ответчика по качеству выполненных работ. 

Истцом в адрес ответчика 14.05.2019 в связи с отсутствием возврата подписанных актов выполненных работ истцом направлено письмо, где указано, что пусконаладочные работы завершены, смонтированное оборудование вышло на номинальные технически параметры, также истец предложил ответчику провести комиссионное подписание актов, направленных ранее.

По результатам комиссионной приемки сторонами был составлен акт приемки законченного строительством объекта – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке заказчика по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК», согласно которому на объекте выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний не препятствует эксплуатации оборудования. Данный документ подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и генподрядчика, утверждён управляющим директором ответчика – Бергером Р.В.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Установив, что из двустороннего акта приемки законченного строительством объекта следует, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования, суды пришли к выводу о том, что недостатки не являются существенными, доказательств отказа истца от устранения недостатков в материалы дела не представлено, что исключает право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ. 

Таким образом, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ и наступлении обстоятельств, с которым условия договора генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, связывают наличие у ответчика обязанности по внесению оплаты, признав требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судами частично в сумме 5 359 200 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 рублей с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки в связи с невозможностью в отсутствие прямого указания в договоре начислять неустойку за несвоевременно внесенный аванс. В остальной части расчет истца признан судами верным. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных истцом работ, в удовлетворении которого судами было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы. При этом судами указано, что ходатайство заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о  злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами, направлено на затягивания рассмотрения дела. 

Между тем, из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановлением Пленума № 23). При этом из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались действия по затягиванию рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, являются необоснованными. 

Кроме того, учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем проведения судебной экспертизы. 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума № 23 следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суды исходили из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора. 

Между тем указанные выводы судов сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и положений постановления Пленума № 23.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, в целях установления факта объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком в  подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении условий договора, о наличии скрытых недостатков, препятствующих использованию результата работ, с выходом на запланируемую мощность, заключений специалиста от 30.08.2019 № 176-01-00469, 28.06.2019 № 176-01-00330/1, протоколов испытаний электрической энергии, акта экспертизы от 30.04.2019 № 026-02-00168, подготовленному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палатой РФ, отчета о статусе проведения работ по устранению замечаний и пусконаладочных работ на объекте, технического отчета от 17.07.2019, выполненного обществом «Моторверк», о наличии множественных дефектов объекта, вызванных существенными недостатками в выполненных истцом работах, которым судами не дана оценка, учитывая, что между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 5-КГ19-202, 2-200/2018.  

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания. В связи с этим суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований, являются преждевременными и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а также, учитывая, что спор касается качества спорных работ, в том числе и исследованию подлежит вопрос о качестве поставленной для выполнения спорных работ продукции, принимая во внимание статус истца как профессионального участника рынка в сфере строительных услуг, на которого в силу закона возлагается обязанность по доказыванию отсутствия в выполненных им работах существенных и неустранимых недостатков, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, MKS GmbH, являющегося поставщиком оборудования, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020  суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «ЮГК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу                         № А76-23957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	  Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Н.Г. Беляева