СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8811/2024(1)-АК

Дело № А50-23618/2023

11 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника ФИО1 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2024 года

о продлении срока реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-23618/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

Определением суда от 24.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.07.2024. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №38(7728) от 02.03.2024), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2024 (сообщение №13777096). 

09.07.2024 от должника в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. 

11.07.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев, мотивированное тем, что до настоящего времени не все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства завершены. 

В судебном заседании 15.07.2024 должник поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; выразил несогласие с заявленным ходатайством финансового управляющего о продлении срока процедуры банкротства. 

Также должником заявлено о приобщении дополнительных документов (документов об оплате расходов на публикации).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на отсутствие оснований для продления процедуры банкротства. Отмечает отсутствие в обжалуемом определении даты и времени, на которое назначено судебного заседание (имеется лишь указание «на шесть месяцев»); непредставление финансовым управляющим в суд отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, реестр текущих платежей. Со стороны должника были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества, что свидетельствует о формировании конкурсной массы; произведена оплата текущих расходов процедуры банкротства. Судом не отражены результаты рассмотрения ходатайства должника от 09.07.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий не представил должнику по его запросам информацию о ходе процедуры банкротства, что не отражено в судебном акте. Обращает внимание на размещение в ЕФРСБ публикации об открытии счета должника 10.07.2024, фактически перед рассмотрением отчета финансового управляющего. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Должник на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит определение отменить, настаивая на проведении в рамках процедуры всех возможных мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены и окончены.

Из заявления финансового управляющего следует, что должнику после разъяснений по телефону и сообщением в Whatsapp направлено требование о возвращении в конкурсную массу денежных средств (из пенсии) сверх установленного прожиточного минимума, которое должником не исполнено; расходы управляющего должником не погашены; не поступили все ответы о наличии или отсутствии имущества у должника.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник возражает относительно продления процедуры реализации, полагая необходимым завершить процедуру банкротства, поскольку все необходимые мероприятия совершены, документы по имущественному положению должником представлены, имущество отсутствует, конкурсная масса сформирована.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управляющим еще не были завершены мероприятия по выявлению имущества должника – согласно его ходатайству о продлении процедуры, не все ответы на запросы в государственные органы и учреждения поступили. Кроме того, им совершались действия, направленные на возможное формирование конкурсной массы, а именно на возвращение должником денежных средств в размере, превышающем минимальный прожиточный минимум (с учетом отсутствия со стороны должника каких-либо обращений к управляющему об исключении этих денежных средств из конкурсной массы с фактическим и документальным обоснованием).

В ответ на требования управляющего, должник 08.08.2024, то есть уже после принятия обжалуемого определения, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии по старости, принятое к производству суда определением от 12.08.2024.

В тот же день (12.08.2024) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании должника перечислить денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, а именно: разницу установленного размера пенсии и выплат и положенного прожиточного минимума за период с 19.02.2024 по 15.07.2024, которое определением от 16.08.2024 принято к производству суда.

В рамках обособленного спора по ходатайству должника судом исследованы доводы должника, представленные им доказательства наличия оснований для исключения из конкурсной массы помимо денежных средств в размере величины минимального прожиточного минимума дополнительных средств для обеспечения повседневных потребностей и поддержания здоровья, с учетом заболеваний, необходимого ежедневного лечения)., по результатам чего суд определением от 23.09.2024 данное ходатайство удовлетворил,  исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества.

С учетом установленных обстоятельств определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого определения не были завершены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, существовала неопределенность относительно возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем, управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества, а не об ее завершении.

В такой ситуации у суда первой инстанции оснований для завершения процедуры банкротства  не имелось.

Доводы должника об отсутствии в обжалуемом определении результатов рассмотрения ходатайства должника о завершении процедуры банкротства отклоняются. Продление процедуры банкротства судом свидетельствует об отклонении ходатайства должника. Само по себе не отражение в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства не означает, что такое ходатайство не было разрешено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении даты и времени судебного заседания, на которые назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры или продлении ее срока, отклоняется.  Действующим законодательством не предусмотрено указание этой даты при вынесении определения о продлении процедуры реализации имущества, указан лишь общий срок, на который эта процедура может быть введена. Не указание в судебном акте даты и времени судебного заседания основанием для его отмены не является.

Кроме того, определением от 12.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 24.09.2024; определением от 30.09.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024.

Утверждение должника о непредставлении финансовым управляющим в суд документов по процедуре (отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей) противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы представлены управляющим 10.07.2024 с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества (документы имеется в материалах электронного дела).

Ссылки на не направление финансовым управляющим в адрес должника информации о ходе процедуры не является основанием для отказа в продлении процедуры реализации имущества.

Указание на размещение в ЕФРСБ публикации об открытии счета должника 10.07.2024, фактически перед рассмотрением отчета финансового управляющего, правового значения для настоящего спора не имеет.

Должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведены устные доводы относительно действий финансового управляющего, его недобросовестности, которые являются новыми, не подлежащими рассмотрению апелляционным судом (п. 7 ст. 268 АПК РФ), кроме того, к предмету настоящего спора не относятся.  

При наличии претензий к проведению процедуры банкротства, к исполнению финансового управляющего своих обязанностей должник и иные участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением (ходатайством) о признании этих действий (бездействия) незаконными.

Данное право должником реализовано - 18.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения, подлежащего выплате финансовому управляющему в рамках проведения процедуры банкротства, определением от 20.09.2024 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления отложено на 23.10.2024 (определение от 30.09.2024).

С учетом изложенного, оснований для несогласия с продлением процедуры реализации имущества у апелляционного суда не имеется.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 15.07.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. (чек по операции от 02.08.2024), между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату ФИО1 на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года по делу № А50-23618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич