АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34741/2021

17 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 174 635 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката.

от ответчика АО «Трест УТСС»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2021, предъявлены паспорт и диплом; ФИО4, специалист на основании доверенности от 09.03.2020, предъявлен паспорт.

от  ответчика МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горторг» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании убытков 174 635 руб. 60 коп.

Определением от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены третьи лица.

От АО «Трест УТСС» 23.08.2021 поступил отзыв, просит в иске отказать.

От МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» поступил отзыв, просит в иске отказать.

Третье лицо АО «ЕТК» представило отзыв.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об истребовании у соответчиков, у ООО «Ривьера Лайф» и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга доказательств.

Суд определением от 22.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» 15.11.2021 поступило дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания 16.11.2021 истцом заявлено ходатайство об истребовании у соответчиков, у ООО «Ривьера Лайф» и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга доказательств, также представил суду доказательство направления запроса о предоставлении документации в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга. 

С учетом мнения сторон относительно необходимости предоставления документации в дело суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков по причине состязательности процесса, однако ответчикам предложено представить документы в суд.

Судом ранее установлено, что запрос в ООО «Ривьера Лайф» направлен истцом 26.03.2021, на письме имеется отметка о получении его 26.03.2021. Однако истцом не представлен отказ ООО «Ривьера Лайф» в предоставлении документов. Также истец 04.10.2021 обратился в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга, на запросе отметка о принятии от 04.10.2021, однако доказательства отказа также не представлены. В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств с учетом заявленных требований, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

17.12.2021 от АО «Трест УТСС» поступили дополнительные документы.

21.12.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, поступившими от АО «Трест УТСС». Ходатайство удовлетворено. Суд по ходатайству ответчика приобщил видеозапись на флеш-носителе с места производства работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 на участке распределительной тепловой сети от ТМ-13 Ду200 с кадастровым номером 66:41:0000000:98331, находящейся на праве собственности у ООО «Горторг», обнаружено повреждение на подающем трубопроводе по адресу: 

<

...>. Ввиду большой утечки указанный трубопровод был отключен АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Последствия повреждения трубопровода были устранены ООО «Горторг».

Для выяснения причин аварии ООО «Горторг» была назначена экспертиза с привлечением специалистов ООО «Гильдия Экспертов». По результатам экспертизы специалист ФИО6 указал, что причиной прорыва горячей воды на участке распределительной тепловой сети является критическое, внеэксплуатационное, механическое воздействие весовой нагрузки от плиты и поверхностного грунта на трубы тепловой сети, вызванной просадкой лотков теплотрассы, попавших в зону обрушения мульды сдвижения земляных работ, направленных на ремонт коллектора подземной реки Малиновка в районе ул. Горького, 67 г. Екатеринбург.

Ремонт коллектора подземной реки проводился на основе заключенного между заказчиком муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС г. Екатеринбурга») и подрядчиком АО «Трест УТСС» муниципального контракта №1038 УК/Д от 08.05.2020. Лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации, являлось ООО «ПСК Эверест».

Истец самостоятельно устранил последствия аварии, для чего потребовалось 174 635 руб. 60 коп.: 124 635 руб. 60 коп. - на ремонтные работы, 50 000 руб. - на услуги экспертной организации.

26.03.2021 истец уведомил соответчиков и третьих лиц о проведении работ и необходимости прибытия представителя от каждой организации.

26.03.2021 истец направил соответчикам запросы на предоставление документации по поводу проведения строительных работ в районе улиц Горького-Куйбышева г. Екатеринбурга, на территории которого и расположен поврежденный соответчиками подающий трубопровод. Однако указанные запросы оставлены соответчиками без ответа.

29.03.2021 проведено вскрытие и обследование аварийного участка тепловой сети с привлечением заинтересованных сторон, в том числе соответчиков. Со стороны МКУ «УКС г. Екатеринбурга» и АО «Трест УТСС» проводилась фото- и видеофиксация вскрытия и обследования аварийного участка.

Акт осмотра при проведении работ по вскрытию и осмотру аварийного участка составлялся и истцом на подпись АО «Трест УТСС» и МКУ «УКС г. Екатеринбурга» не предоставлялся.

23.05.2021 истец направил соответчикам претензии, в соответствии с которыми просил оплатить солидарно сумму убытков. 

07.06.2021 поступило ответное письмо от МКУ «УКС г. Екатеринбурга», в котором указано, что строительная площадка до начала выполнения работ по капитальному строительству была передана генеральному подрядчику АО «Трест УТСС», который, по словам учреждения, при производстве работ и обязан обеспечить сохранность всех инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на строительной площадке. Кроме того, МКУ «УКС г. Екатеринбурга» уведомило о том, что также направило письмо АО «Трест УТСС» с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть претензию истца и предпринять соответствующие меры в самостоятельном порядке.

От АО «Трест УТСС» ответа на претензию, денежных средств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответчики просят в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и повреждением на трубопроводе.

Судом установлено, что с учетом сформулированный требований МКУ «УКС г. Екатеринбурга» является ненадлежащим ответчиком. 

МКУ «УКС г. Екатеринбурга» является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту №1038-УКС/Д от 08.05.2020, заключенному с АО «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Горького, на участке от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в Ленинском районе города Екатеринбурга. Строительная площадка до начала строительства была передана генеральному подрядчику для производства работ (акт приема-передачи строительной площадки от 20.05.2020). Поскольку объект на весь период строительства находится в пользовании генерального подрядчика, осуществляющегося работы на территории объекта, генподрядчик согласно п. 4.2.80 контракта несет ответственность за сохранность всех инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на строительной площадке. На момент происшествия объект по акту приемки законченного строительством объекта от генподрядчика МКУ «УКС г. Екатеринбурга» не передавался. МКУ «УКС г. Екатеринбурга» осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, выполняет функции техзаказчика. 

Таким образом, действия МКУ «УКС г. Екатеринбурга» не могли повлечь убытки истца.

Судом не усмотрена причинно-следственная связь между действиями АО «Трест УТСС» и повреждением на трубопроводе.

Руководствуясь данными, полученными во время вскрытия и аварийного участка (фото- и видеоматериалы), АО «Трест УТСС» не согласилось с заключением ООО «Гильдия Экспертов», обратилось в ООО «Главэкспертиза» для проведения экспертизы по полученным в ходе вскрытия аварийного участка фото- и видеоматериалам.

Специалист ООО «Главэкспертиза» указывает, что при вскрытии аварийного участка были выявлены нарушения прокладки тепловой сети ТМ-13 Ду 200, а именно:

- нарушена целостность железобетонного лотка (канала)

- частично отсутствует железобетонное основание теплотрассы

- отсутствие гидроизоляции железобетонного лотка (канала).

Таким образом, участок трубы тепловой сети находился в агрессивной среде (открытые грунты) неопределенное количество времени, активно поддавался коррозии, в результате чего стенки трубы истончились, и произошла разгерметизация – прорыв.

Точно определить причину нарушения целостности железобетонного лотка определить не представляется возможным. Вероятно повреждение произошло при монтаже вышерасположенных коммуникаций – водопровода.

Проведенные работы АО «Трест УТСС» по ремонту коллектора не могли стать причиной повреждения железобетонного лотка тепловой сети, так как работы проводились вне зоны аварийного участка с соблюдением всех норм безопасности.

Причина отсутствия железобетонного основания и отсутствие гидроизоляции – строительный дефект, допущенный при монтаже теплотрассы.

Судом ставился вопрос о назначении экспертизы, однако стороны пояснили, что на данный момент прорыв устранен, объект экспертизы отсутствует.

Суд рассмотрел представленные в материалы дела заключения, фотографии.

В заключении ООО «Главэкспертиза» установлено и подтверждено фотоматериалами, что существующая теплотрасса истца проложена в железобетонных лотках, без гидроизоляции, а на поврежденном участка железобетонное основание и гидроизоляция теплотрассы отсутствовали, вместо основания имелся щебень, вперемешку со строительным мусором. 

В заключении ООО «Гильдия экспертов» не был исследован факт отсутствия железобетонного основания и гидроизоляции теплотрассы и последствия отсутствия таковых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Гильдия экспертов» является неполным, принимает заключение ООО «Главэкспертиза».

Отсутствие основания железобетонного лотка и гидроизоляции на поврежденном участке теплотрассы, наличие вместо основания строительного мусора, не связано с действиями ответчиков, не осуществляющими работы на участке теплотрассы. 

Кроме того, суд учел, что работы по ремонту коллектора проводились вне зоны аварийного участка с соблюдением всех норм безопасности, а доказательства обратного истцом не представлены.

Соответственно, действия ответчиков не могли стать причиной повреждения железобетонного лотка тепловой сети, во взыскании убытков суд отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева