АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.09.2025 Дело № А41-32887/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вайтлейбл»: Энеев Х.А. по доверенности от 30.10.2024;  

ФИО1: лично, паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вайтлейбл» – ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  

в части определения суммы компенсации в составе второй очереди реестра требований кредиторов  

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вайтлейбл» к ФИО1 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования кредитора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтлейбл»,  

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вайтлейбл» (далее – ООО «Вайтлейбл», должник) обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, требования ФИО1 в размере 7 477 082,29 рублей определены в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения суммы компенсации кредитора в размере 6 000 000 рублей в составе второй очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Вайтлейбл» – ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО1 и его  

представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб – в части определения суммы компенсации кредитора в составе второй очереди реестра требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 заявление о признании ООО «Вайтлейбл» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 в отношении ООО «Вайтлейбл» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 ООО «Вайтлейбл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

На основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № 2-6103/2023 о взыскании с ООО «Вайтлейбл» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 7 477 082,29 рубля, ФИО1 обратился к временному управляющему с требованием о включении задолженности в размере 7 477 082,29 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В связи с наличием разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора по заработной плате временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, определяя требование кредитора в части суммы компенсации в состав второй очереди, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требования о взыскании заработной платы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для занижения очередности их погашения не установлено.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов.  

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся сотрудником должника на основании заключенного 01.07.2020 трудового договора № Е-07-2020/01.  

Согласно приложению № 1 к трудовому договору № Е-07-2020/01, в должностные обязанности ФИО1 как управляющего партнера, операционного директора входили:  

управление товарным ассортиментом – работа с поставщиками и вендорами, приоретизация выкладок, описание товаров, мапинг товаров и категорий, структурирование категорий;  

управление маржинальностью продаж – участие в программах вендоров, организация и проведение совместных акций с поставщиками, вендорами, площадками, управление ценообразованием и скидками, бандлирование товаров, разработка промо-материалов, работа с клиентской базой, прочие активности по стимулированию сбыта.  

Кроме того, ФИО1 не является лицом, перечисленным в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Учитывая эти факты, суды правомерно пришли к выводам об определении требования ФИО1 в составе второй очереди требований кредиторов и об отсутствии оснований для занижения очередности погашения его требований.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Определением суда округа от 01.08.2025 ООО «Вайтлейбл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с этим с ООО «Вайтлейбл» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в  

доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А41-32887/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайтлейбл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи В.Я. Голобородько О.Н. Савина