АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

  Дело № А59-7473/2019  г. Южно-Сахалинск  

«16» июля 2020 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. В полном  объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой  Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к ГБУЗ «Сахалинский  областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» о взыскании  задолженности 125 068 рублей в возмещение убытков, при участии  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 № 1/1;   У С Т А Н О В И Л:  

 В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») к ГБУЗ «Сахалинский  областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (далее – Заказчик)  взыскании задолженности 125 068 рублей в возмещение убытков.  

 Иск основан на том, что по результатам проведения запроса котировок  между ООО «РОСТ» и государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со  СПИДом» (далее- Заказчик, ГБУЗ «СПИД-центр») был заключен контракт на  поставку реагентов для гематологического анализатора. Зказчик получил  

товар по универсальному передаточному документу. В ходе проведения  проверки товара по качеству заказчиком выявлено, что поставленные наборы  реагентов не совместимы с анализатором АВХ MICROS 60-OS, следовательно,  по его мнению, поставщик в ходе проведения закупки, представил  недостоверные сведения о совместимости реагентов с вышеуказанным  анализатором, в связи с чем заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта. При рассмотрении вопроса о  включении ООО «РОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по  Сахалинской области было установлено, что ООО «РОСТ» не нарушены  положения указанного Контракта, в связи с чем оснований для включения его  в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. Таким образом, ГБУЗ  «СПИД-центр» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем ООО  «РОСТ» были причинены убытки. Заказчиком в адрес Общества направлена  претензия, в которой Заказчик предлагает поставщику заменить поставленный  товар на товар, соответствующий требованиям Контракта. В соответствии с  техническим заданием котировочной документации весь поставляемый товар  должен быть полностью совместимым с лабораторным оборудованием  заказчика: гематологическим анализатором АВХ MICROS 60-OS заводской   № N0010S88396, Франция, 2010 г. в., что само по себе не ограничивает  поставщика в поставке эквивалентного товара. Положения закупочной  документации не содержат указаний на невозможность поставки реагентов,  отличных от оригинальных. В извещении установлены преимущества  участникам закупки, заявки которых содержат предложения о поставке товара,  происходящего из государств-членов Евразийского экономического союза. В  котировочной заявке Общество указало страну происхождения товара -  Российская Федерация, в связи с чем до заключения Контракта заказчик  обладал информацией о том, что ему будет поставлен товар производства  Российской Федерации, который не может быть оригинальным. Однако,  

заказчик согласился с котировочной заявкой поставщика, подтвердив тем  самым возможность поставки эквивалентного товара. Истцом был поставлен  товар надлежащего качества, существенные условия Контракта нарушены не  были. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные  основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта. В связи с необоснованным принятием решения об одностороннем  расторжении Контракта у ООО «РОСТ» образовались убытки в размере 125  068 рублей, включая: 80 000 рублей – оплата услуг представителей в УФАС, 9  349 рублей 07 копеек - расходы на закупку товаров и транспортные расходы;  26 218 рублей 93 копейки - упущенная выгода, то есть неполученные доходы,  которые ООО «РОСТ» получило бы, если бы ответчик не принял незаконное  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанный  размер упущенной выгоды составляет разницу между ценой контракта 35 568  рублей и расходами, произведенными поставщиком при поставке  обусловленного контрактом товара – 9 349 рублей 07 копейки; 9 500 рублей -  расходы на утилизацию реагентов.  

 В отзыве на иск ответчик указал, что в техническом задании, проекте  контракта Заказчиком установлено требование о полной совместимости  поставляемого товара анализатору, имеющемуся у Заказчика, а именно -  гематологический анализатор АВХ MICROS 60, заводской номер N0010S96,  Франция, 2010 г.в. Данное требование также установлено и в Спецификации к  контракту № 32/2019 от 27.06.2019 г. (Приложение № 1). Заявка ООО «РОСТ»  содержала предложение о поставке реагентов с указанием страны  происхождения – Россия без указания торговой марки и производителя. В  заявке прописано: «весь поставляемый товар полностью совместим с  лабораторным оборудованием Заказчика: гематологический анализатор АВХ  Micros 60, заводской номер N0010S88396, Франция, 2010 г.в.». Поставщик  должен проверить достоверность сведений, указанных в заявке. ООО «РОСТ»  достоверность сведений, касающихся совместимости реагентов и  

оборудования, указанных в заявке не проверил - не направил запрос  производителю оборудования с целью получения информации о  совместимости реагентов производства ООО «Клиникал Диагностик  Солюшнз» и гематологического анализатора Micros 60. Соответственно не  исполнил требования федерального закона № 44-ФЗ. Просит в иске отказать.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

 Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

 К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

 Из изложенного следует, что предмет договора поставки является его  существенным условием.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом  котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения  государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах  сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении запроса котировок и  победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший  наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров,  работ, услуг.  

 В ст. 82.1 Закона (в редакции по состоянию на момент запроса  котировок) предусмотрено, что под запросом котировок в электронной форме  понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при  котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении  запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса  признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта  и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении  запроса котировок в электронной форме.  

 Согласно ст. 82.5 Закона по результатам проведения запроса котировок в  электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в  порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона,  согласно которой по результатам электронной процедуры контракт  заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой  процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана  соответствующей требованиям, установленным документацией и (или)  извещением о закупке.  

Согласно извещению о проведении запроса котировок в электронном виде  для закупки реагентов для гематологического анализатора в п. 19 указано, что  установлено ограничение допуска товаров, а именно: условия допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств (ст. 14 Закона) для целей осуществления закупок товаров в  соответствии с приказом Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н.  

 В ч. 3 ст. 14 Закона предусмотрено, что в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности  государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития  национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации  устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации  предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в  соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при  наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной  системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или  ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных  правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования  невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также  требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных  

товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Техническим заданием котировочной документации установлено, что  весь поставляемый товар должен быть полностью совместим с лабораторным  оборудованием Заказчика: Гематологический анализатор АВХ MICROS 60- OS, заводской номер N0010S88396, Франция, 2010 г.в.  

При этом положения закупочной документации не содержат указаний на  невозможность поставки иных реагентов кроме оригинальных, при этом, в  извещении установлены преимущества участникам закупки, заявки которых  содержат предложения о поставке товара происходящего из государств  членов Евразийского экономического союза.  

 ООО «РОСТ» в своей котировочной заявке указало, что страной  происхождения товара является Россия.  

 Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.06.2019 года заявка ООО  «РОСТ» была допущена на участие в запросе котировок в электронной форме.   27.06.2019 года между ГБУЗ «СПИД-центр» (заказчик) и ООО «РОСТ»  (поставщик)  заключен контракт № 32/2019 на поставку реагентов для  гематологического анализатора в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).  

 Таким образом, Заказчик заключил контракт на поставку товара с местом  происхождения Россия.  

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены  в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

 30.07.2019 года Заказчик принял от поставщика товар на сумму 35 568  рублей как это и предусмотрено контрактом по количеству.  

 В дальнейшем Заказчиком составлено заключение экспертизы от  20.08.2019 года, в котором указано, что в представленном поставщиком  регистрационном удостоверении на реагенты № ФСР 2009/95332 от 15.07.2009  года отсутствуют сведения о совместимости товара с лабораторным  оборудованием Заказчика, а именно нет конкретного указания на  совместимость с Micros 60; согласно паспорту прибора в работе возможно  использование только оригинальных реагентов производства HORIBA ABX  S.A.S. Поставщик ООО «РОСТ» не представил документов, подтверждающих  то, что гематологический анализатор Micros 60 является «открытой»  системой; официальных документов, подтверждающих то, что  гематологические реагенты ООО «Клиникал Диагностик Солюшнз» могут  быть использованы именно на приборе Micros 60 также не представлено.  

 На основании изложенного Заказчиком принято решение отклонить  приемку товара.  

 21.08.2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта № 32/2019 от 27.06.2019 года.  

 07.10.2019 года товар был возращен поставщику по акту приема –  передачи.  

 Из изложенного, таким образом, следует, что Заказчик отказался  принимать товар при причине его несоответствия условиям контракта.  

 В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе аказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 Контрактом предусмотрено право и обязанность (п. 10.5) Заказчика на  одностороннее расторжение контракта. Данное право истцом не оспаривается.   Истец указывает на то, что Заказчик не имел оснований для расторжения  контракта, поскольку товар был поставлен в соответствии с его условиями.  

 Заказчик считает, что товар не соответствует условиям контракта,  поскольку товар должен быть совместим лабораторным оборудованием  Заказчика: Гематологический анализатор АВХ MICROS 60-OS, заводской  номер N0010S88396, Франция, 2010 г.в.  

 При этом Заказчик считает, что совместимыми являются реагенты,  производства HORIBA ABX S.A.S., Франция, со ссылкой на письмо данной  компании.  

 Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик  принимает на себя обязательства по Поставке реагентов для  гематологического анализатора (далее - Товар) в количестве, ассортименте и  в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации  (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.  

 Приложением № 1 к Контракту утверждена спецификация товара  являющегося предметом закупки. При этом в спецификации указано, что весь  поставляемый товар полностью совместим с лабораторным оборудованием  

Заказчика: Гематологический анализатор АВХ MICROS 60-OS, заводской  номер N0010S88396, Франция, 2010 г.в.  

 Как указано выше, предметом контракта является поставка реагентом  российского производства, что соответствует извещению о запросе котировок  и котировочной заявке, поэтому Заказчик не вправе требовать от поставщика  поставить товар производства Франции.  

 В соответствии с п. 3.1 контракта качество поставляемого Товара  

должно быть подтверждено предъявлением одного из следующих  

документов, в случае, если товар подлежит сертификации:  - сертификат соответствия (декларация о соответствии), 

- копия сертификата соответствия (декларации о соответствии),  

заверенной держателем подлинника сертификата (декларации) или  

нотариусом. 

 В силу пункта 5.2 Контракта приемка Товара осуществляется в  течение 5 (пяти) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным  представителем Заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию  для проверки соответствия Товара требованиям, установленным Контрактом.  

Пунктом 5.3 Контракта проверка соответствия Товара требованиям,  установленным Контрактом, осуществляется в следующем порядке:  

- проверка соответствия информации, указанной в товарной  

накладной, Контракту или заявке; 

- проверка наличия и правильности оформления сопроводительных  

документов на Товар (п. 5.1 Контракта); 

 - проверка соблюдения Поставщиком требований к условиям  транспортировки, установленных действующим законодательством;  

 проверка соответствия количества Товара, указанного в товарной  накладной и фактически доставленного;  

 - проверка целостности упаковки и срока годности Товара, вскрытие  

упаковки, осмотр Товара на наличие  сколов, трещин, внешних повреждений  и недостатков.  

 Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и  комплектности Товара, указанного в Спецификации или заявке, с  фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со  сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на Товар.  

 Поставщик поставил Заказчику реагенты, произведенные ООО  «Клиникал Диагностик Солюшнз», которое, представив акты испытаний,  отбора проб, указало, что набор реагентов является взаимозаменяемым по  отношению к набору реагентов Horiba ABX (Франция).  

 В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки соответствия  поставленного Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу  своими силами, или к ее проведению Заказчиком могут привлекаться  эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Заказчиком  экспертов или экспертные организации, срок приемки товара составляет 3  рабочих дня с даты получения Заказчиком результатов экспертизы. При этом  срок проведения экспертизы не может превышать 40 (сорок) дней с момента  получения Заказчиком Товара.  

 Для проведения экспертизы качества Товара экспертными  организациями, Заказчик дает поставщику распоряжение о направлении  Заказчику образцов каждой серии Товара. Забор образцов производится в 3-х  кратном количестве упаковок Товара, необходимом для проведения одного  анализа. Расходы за предоставление образцов несет Поставщик,  

а) экспертиза качества Товара проводится за счет средств Заказчика;  

б) если по результатам экспертизы качества Товара будет установлено,  что Товар не соответствует требованиям Контракта, несоответствующий  условиям Контракта Товар забраковывается в объеме всей серии. При этом  объем поставки и сумма Контракта, остаются неизменными, а Поставщик  обязан заменить забракованную серию Товара. В этом случае расходы по  

проведению экспертизы качества Товара несет Поставщик.  

В случае несоответствие Товара условиям Контракта выявлено при  проведении Заказчиком экспертизы своими силами, Заказчик направляет  Поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия  уполномоченного представителя Поставщика для осмотра Товара,  составления и подписания Акта о выявленных недостатках. При неприбытии  уполномоченного представителя Поставщика в срок, указанный в  уведомлении, Акт о выявленных недостатках составляется Заказчиком в  одностороннем порядке и является обязательным для Поставщика. Акт о  выявленных недостатках направляется Поставщику по почте, факсу,  электронной почте либо нарочным и является основанием для  мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара.  

 В адрес поставщика направлена претензия, в которой заказчик  указывает, что поставленные наборы не совместимы с анализатором АВХ  Micros 60- OS. Гематологический анализатор, имеющийся в наличии у  заказчика подразумевает использование только оригинальных реагентов  производства HORIBA ABX S.A.S., Франция. На основании изложенного  заказчиком предложено поставщику в течении 14 календарных дней с  момента получения настоящей претензии заменить товар на товар,  соответствующий требованиям Контракта,  

В ответ на данную претензию истец выразил несогласие, указав, что  поставленный им товар полностью совместим с имеющимся у Заказчика  анализатором, обеспечивает высокую точность получаемых результатов, а  также безопасны для анализатора (письмо от производителя товара). Копия  сертификата производителя в претензии приложена на модель MICROS 60- ES, тогда как в контракте указан анализатор MICROS 60-OS.  

Согласно претензии от 05.08.2019 заказчик ссылается на инструкцию к  гематологическому анализатору, единственным полностью совместимым  товаром может быть только оригинальный реагент HORIBA АВХ  

S.A.S.(Франция).  

 Как указано выше, в котировочной заявке поставщик указал страну  происхождения товара Российская Федерация. Следовательно, до заключения  контракта Заказчику было известно о том, что ему будет поставлен товар  производства Российская Федерации, который не может быть оригинальным.  

 Указанные действия заказчика противоречат требованиям части 1 статьи  95 Закона о контрактной системе, поскольку требования определенные  спецификацией являются существенными условиями контракта, которые не  подлежат изменению. Замена товара в том виде, который предлагал заказчик  недопустима, и свидетельствует о навязывании поставщику осуществления  поставки товара не соответствующего его заявке и условиям контракта.  

То есть фактически поставщик был лишен возможности исполнить  требования Заказчика, обозначенные в претензии от 05.08.2019, а именно,  осуществить замену поставленного товара.  

Таким образом для того чтобы сделать вывод о качественности товара, в  том числе его совместимости с анализатором, необходимо проведение  экспертизы самого товара.  

В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривает  ответчик, что заказчик не оценивал качество поставленного товара, не  устанавливался факт несовместимости такого товара с анализатором, а также  не фиксировал искажения результатов исследований крови с использованием  поставленного товара.  

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля по  ходатайству истца ФИО4, имеющий сертификат  соответствия успешно прошедшего обучение по курсу «Основы технического  обслуживания гематологических анализаторов Micros-20Plus, Micros-18Plus»,  работающий инженером по обслуживанию медоборудования.  

Свидетель пояснил, что MICROS 60-OS является устаревшим и уже не  выпускающимся аппаратом. Данный аппарат является «открытым», то есть  

допускает использование не оригинальных, а аналоговых реагентов. Данный  аппарат с целью использования реагентов имеют функцию калибровки.  Калибровка осуществляется с использование контрольной крови. Свидетель  относительно представленного ответчиком письма Корсаковской ЦРБ  пояснил, что в Корсаковской ЦРБ аппарат нуждается в замене, является  изношенным и обслуживается некорректно, в связи с чем он лично  участвовал в его ремонте и настройке. Реагенты производства ООО  «Клиникал Диагностик Солюшн» совместимы с аппаратом, просто аппарат  необходимо откалибровать.   

 Из положений норм гражданского законодательства следует, что  существенным нарушением условий поставки товара является поставка Товара  ненадлежащего качества, при этом как указано ранее экспертиза качества  товара заказчиком не осуществлялась, доказательств несоответствия  поставленного товара требованиям котировочной документации, заявке  поставщика, а также условиям контракта в материалы дела Заказчиком не  представлено.  

 Согласно ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  

  Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального  Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не  предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом  определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15  Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 301- ЭС19-13536 по делу № А11-16565/2018) .   

В силу приведенной нормы и ее толкования иск в части взыскания 26  

218 рублей 93 копейки – упущенной выгоды, размер которой рассчитан как  разница между ценой контракта 35 568 рублей и расходами, произведенными  поставщиком при поставке обусловленного контрактом товара в сумме 9 349  рублей 07 копейки, удовлетворению не подлежит.  

 Судом также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 9 500  рублей в возмещение расходов, которые истец должен будет понести на  утилизацию реагентов. В ходе судебного разбирательства представитель истца  пояснил, что эти расходы им еще не понесены, сумма является  приблизительной, то есть данная сумма не подпадает под реально понесенные  убытки, что в силу приведенного выше толкования является основанием для  отказа в ее возмещении.  

 Относительно 9 349 рублей 07 копеек – расходов, понесенных на  закупку товаров и транспортные расходы, то иск в этой части признается  обоснованным.  

 В подтверждение рассматриваемой суммы в дело представлены: УПД №  4655 от 25.06.2019 года о получении ООО «РОСТ» реагентов от ООО «Бизнес  Технологии» на сумму 7 108 рублей 69 копеек, платежное поручение от  21.06.2019 года о перечислении ООО «Бизнес Технологии» 7 819 рублей 57  копеек, включая НДС; акт № 385 от 30.07.2019 года об оказании ООО ТК  «АВЕНИР» ООО «РОСТ» услуг по перевозке груза на сумму 13 000 рублей,  

платежное поручение № 426 от 08.07.2019 года на 13 000 рублей, справка ООО  «АВЕНИР», согласно которой по УПД № 4655 от 25.06.2019 общая стоимость  перевозки/ экспедирования составила 1 529 рублей 50 копеек.  

 Истец также просит взыскать 80 000 рублей, понесенных на оплату услуг  представителей при рассмотрении обращения Заказчика в УФАС по  Сахалинской области о внесении ООО «РОСТ» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

 Как следует из материалов дела Заказчик обратился в УФАС по  Сахалинской области с информацией о внесении ООО «РОСТ» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

 Решением УФАС от 09.09.2019 года по делу № 065/06/104-125/2019 в  удовлетворении заявления отказано. При этом указано о неправомерности  действий Заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.  

 С целью защиты своих в прав в УФАС ООО «РОСТ» заключило договор  на оказание юридических услуг № 01/08/2019 от 08.08.2019 с ФИО5  (исполнитель) на представление интересов Заказчика в процессе  рассмотрения спора в УФАС по Сахалинской области по делу № 065/06/104- 125/2019, в связи чем ФИО5 была выдана доверенность № 21 от  02.09.2019 года.  

 Как следует из решения УФАС ФИО5 принимал участие в  рассмотрении дела в УФАС.  

 В п. 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при  необходимости привлекать других специалистов.  

 К рассмотрению дела в УФАС была также привлечена ФИО6,  которой была выдана доверенность № 22 от 02.09.2019 года и, которая также  принимала участие в рассмотрении дела в УФАС от имени ООО «РОСТ».  ФИО6 оказывала услуги по сопровождению контракта № 32/2019  применительно во взаимоотношениях с ООО «Клиникал Диагностик  

Солюшн» - производителя поставленных по контракту реагентов и не  принятых Заказчиком.  

В ФИО5 и ООО «РОСТ» подписан акт № 104 от 16.09.2019 года,  согласно которому по договору № 01/08/2019 от 08.08.2019 оказаны услуги и  понесены подлежащие возмещению расходы на общую сумму 80 000 рублей,  включая услуги юриста ФИО6 – 24 200 рублей, транспортные  услуги на перелет ФИО6 из Москвы в Южно-Сахалинск и обратно  – 22 000 рублей, проживание в гостинице – 9 600 рублей, а также услуги  юриста ФИО5 в сумме 24 200 рублей.  

В п. 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 80 000 рублей. 

Платежным поручением № 569 от 01.10.2019 ООО «РОСТ» перечислило  ИП ФИО5 80 000 рублей.  

Ответчика каких-либо возражений относительно подтвержденности  понесенных расходов не представил.  

Таким образом, рассматриваемая сумма является реальной понесенным  убытком истца и подлежит возмещению ответчиком.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 Иск заявлен на 125 068 рублей, с которых уплачивается 4 752 рубля.  Истец уплатил 6 000 рублей, поэтому ему из бюджета возвращается 1 248  рублей. Иск удовлетворяется на общую сумму 89 349 рублей 07 копеек, что  составляет 71, 440%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 3 395  рублей в возмещение расходов по пошлине.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» удовлетворить  частично.  

Взыскать с ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и  борьбе со СПИДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ» 89 349 рублей 07 копеек – в возмещение убытков, 3 395 рублей в  возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего  92 744 рубля 07 копеек.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» 1 248  рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченные  платежным поручением № 596 от 16.10.2019.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья Т.П. Пустовалова