ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87564/19

16  октября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16  октября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО  «СпецМонтаж» - ФИО1 дов. от 24.03.2023 г.

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 30.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 11 октября      2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая  2023 года

на  постановление   Десятого апелляционного суда от  12  июля  2023  года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 688/50-Р/20 от 16.06.2020, заключенного между ООО «СпецМонтаж» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СпецМонтаж» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в отношении ООО «СпецМонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 688/50-Р/20 от 16.06.2020, заключенного между ООО «СпецМонтаж» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 12  июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение специалиста, представленное с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, неправомерно не было принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно нахождения транспортного средства на момент продажи в технически исправном состоянии не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции никак не были оценены свидетельские показания, как доказательства по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы того, что свидетель обладает специальными познаниями в данной области.

По утверждению кассатора, судами не исследовалась выписка с расчетного счета должника, представленная ответчиком в доказательство внесения денежных средств во исполнение условий спорной сделки.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   16.06.2020 между ООО «СпецМонтаж» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 688/50-Р/20.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу транспортное средство – кран автомобильный, марка, модель ТС – КС45717К-1Р, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства по договору составляет 450 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату за транспортное средства в валюте Российской Федерации (рублях) путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.3 договора).

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной цене без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена должником 16.06.2020, суды пришли к верному выводу  о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СпецМонтаж» (продавец), что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает на аффилированность и заинтересованность сторон сделки.

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период, когда материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, вызванная недостаточностью имущества, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание, что сделка совершена после введения в отношении продавца процедуры банкротства, а также аффилированность сторон договора, осведомленность покупателя о неплатежеспособности продавца подразумевается.

Судами учтено, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно договору купли-продажи от 16.06.2020 транспортное средство отчуждено по цене 450 000 рублей.

При этом при анализе предложений по продаже аналогичных транспортных средств конкурсным управляющим установлено, что указанная в оспариваемом договоре цена существенно отличается от рыночной.

Так, средняя цена аналогичного автомобиля составляет 4 672 250 рублей, с учетом, что в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля не указаны какие-либо повреждения и недостатки, влияющие на его цену.

Суды приняли во внимание, что ответчиком по спору не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору, а представленные мемориальный ордер и расписка судами обоснованно оценены критически с учетом того, что ФИО2 являлся генеральным директором продавца и, по сути, продавцом и покупателем по оспариваемой сделке является одно лицо.

Суду также не раскрыта экономическая целесообразность оспариваемой сделки с учетом следующих обстоятельств.

Спорное транспортное средство (являющееся специальным: кран автомобильный)  приобретено ООО «СпецМонтаж» по договору лизинга от 26.02.2013 №Л17651 у ООО «СТОУН XXI» за 5 803 283,36 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и соответствует цене досрочного выкупа предмета лизинга, указанной в Приложении к данному договору. Однако транспортное средство реализовано по цене 450 000 рублей.

Ответчиком также представлен отчет об оценке от 02.06.2020 № 303-05-2020, согласно которому рыночная стоимость крана автомобильного КС-45717-К-1Р составила 516 400 руб.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке № 2/2022 от 09.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 3 399 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства была назначена судебно-оценочная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость крана автомобильного, марка, модель ТС КС-45717К-1Р, 2013 г.в. на момент продажи (02.07.2020) с учетом технического состояния.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2022 № 22-167, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость крана автомобильного с учетом его технического износа на момент продажи (02.07.2020) составляет 3 900 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая поступившее в суд экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по специальным основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив заключение экспертизы, суды пришли к выводу, о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявителем подано в суд апелляционной инстанции, которое правомерно отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом в том, что заключение специалиста/рецензия №0087-22 от 09.02.2023, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку.

Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе Ответчика.

Показания свидетеля также не являются безусловными доказательствами неудовлетворительного состояния автомобиля. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что свидетель обладает специальными познаниями в данной области.

Суды установили, что транспортное средство реализовано ФИО2 по договору купли-продажи от 17.07.2020, заключенному с ФИО5, которым впоследствии продано ООО «Теплострой».

Учитывая, что в настоящее время автомобиль выбыл из собственности ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 900 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая  2023 года, постановление   Десятого апелляционного суда от  12  июля   2023  года  по делу № А41-81564/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат