АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года Дело № А56-68630/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Ленстройпроект» ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), об общества с  ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО4 (доверенность от  10.01.2023),  

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Гарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  

 № А56-68630/2021/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ленстройпроект» (далее – ООО «Ленстройпроект») возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройГарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н  офис 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена  процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего  направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 13.02.2023 в суд с  заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,  адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1, литера А, офис 19-Н,  пом. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> (далее – ООО «Арсенал»), в общем  размере 64 462 710 руб. В порядке применения последствий недействительности  сделок конкурсный управляющий просила взыскать указанные денежные средства с  ответчика в конкурсную массу.  

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений к ней) конкурсный  управляющий ФИО1 просила отменить определение от 08.06.2023 и  постановление от 25.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению конкурсного управляющего, представлено достаточно  доказательств аффилированности ООО «Арсенал» и Общества, что не было учтено  судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о доказанности  реального характера заемных и подрядных отношений. Как указывает податель  жалобы, в отношении ряда платежей ООО «Арсенал» не представило письменных  доказательств их обоснованности.  

Податель жалобы полагает доказанным наличие у Общества признаков  неплатежеспособности в период совершения спорных платежей, поскольку у  должника уже имелись просроченные обязательства перед ООО «ЛенСтройПроект».  

ООО «Арснал» в письменных объяснениях возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  

ФИО1 и ООО «Ленстройпроект» поддержали доводы кассационной  жалобы, а представитель ООО «Арсенал» возражал против ее удовлетворения.  

Законность определения от 08.06.2023 и постановления от 25.10.2023  проверена в кассационном порядке.  

Конкурсный управляющий в результате анализа расчетных счетов должника  пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания следующих платежей  Общества в пользу ООО «Арсенал».  

Так, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Северо-Западном филиале ПАО «Сбербанк», в период с 30.08.2018 по 18.01.2019  перечислена общая сумма 14 540 485,02 руб. со ссылкой в назначении платежей на  частичный возврат процентного займа по договорам займа от 18.05.2017 № 014/З,  20.06.2018 № 015/З, 20.06.2018 № 014/З, 30.11.2018 № 40/З, 03.12.2018 № 41/З,  06.12.2018 № 43/З, 05.12.2018 № 42/З, 24.12.2018 № 78/З; на перечисление денежных  средств по договорам займа от 23.11.2018 № 65/З, 27.11.2018 № 66/З, 29.11.2018  

 № 69/З. 

С вышеуказанного расчетного счета за период с 02.02.2017 по 04.08.2018  Общество перечислило ООО «Арсенал» 12 984 387,58 руб. по ссылкой на договоры  займа от 02.02.2017 № 003/З, 15.05.2017 № 013/З, 27.07.2017 № 022/З, 28.08.2017  

 № 022/З, 28.08.2017 № 030/З, 13.09.2017 № 033/З, 14.09.2017 № 034/З, 18.10.2017   № 037/З, 23.10.2017 № 039/З, 11.12.2017 № 043/З, 12.12.2017 № 044/З, 15.12.2017  

 № 046/З, 22.12.2017 № 047/З, 24.01.2018 № 02/З, в счет частичного возврата по  договору от 04.11.2017 № 04/11-16, в счет частичного возврата процентного займа по  договорам от 18.05.2017 № 014/З, в счет перечисления процентов по договору займа  от 18.05.2017 № 14/З.  

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк «Александровский»  Общество перечислило ООО «Арсенал» 10 430 000 руб. за период с 03.07.2020 по  28.06.2021 со ссылкой в назначении платежей на частичный возврат денежных  средств по договорам на выполнения комплекса работ СМР: от 05.02.2020 № 05/0220-К944, 20.06.2018 № 20/06/18-УС, 07.08.2020 № 07/08-20-Пул-суб1, в качестве  аванса по договору от 08.07.2020 № 08/07-трк-20; по договорам процентных займов  от 24.06.2021 № 01/З и 28.06.2021 № 02/З.  

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк «Санкт- Петербург» Общество перечислило ООО «Арсенал» 26 507 837,48 руб. за период с  

15.02.2019 по 26.02.2020 с указанием назначения платежей: в счет оплаты за  материалы; частичный возврат по договорам от 04.02.2019 № 04/02/19-К-СС на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ, 27.05.2019 № 27/05/19-НС-суб,  20.06.2018 № 20/06/18-УС.  

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал  на недействительность вышеперечисленных платежей на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на наличие у Общества на  момент совершения денежных переводов просроченных обязательств перед ООО  «Ленстройпроект», ссылаясь на аффилированность Общества и ООО «Арсенал» и на  вывод активов в пользу центра прибыли (ООО «Арсенал»).  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к  выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами также не установлены.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, часть оспариваемых сделок совершена за пределами  трехлетнего периода подозрительности с учетом того, что настоящее дело о  банкротстве возбуждено определением от 10.08.2021.  

Следовательно, платежи за период с 02.02.2017 по 04.08.2018 могут быть  признаны недействительными по общегражданским основаниям при доказанности  наличия у сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права и разъяснения Высшей судебной инстанции, отказав в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО «Арсенал»,  совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, поскольку  наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не  представлены доказательства, подтверждающие наличие у спорных сделок пороков,  выходящих за рамки диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной  инстанций доводов конкурсного управляющего об аффилированности должника и  ответчика.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не  представила никаких новых доказательств аффилированности сторон по сравнению с  теми, которые были предметом исследования в рамках обособленного спора  

 № А56-68630/2021/тр.1 и получили соответствующую правовую оценку судов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели законных  оснований для перераспределения бремени доказывания и предъявления к  

ООО «Арсенал» повышенного стандарта доказывания. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, ООО «Арсенал» при рассмотрении  спора в суде первой инстанции заблаговременно раскрыло доказательства и  представило в материалы дела мотивированные возражения против заявления  конкурсного управляющего, приложив первичную документацию по оспариваемым  платежам.  

Довод кассационной жалобы о том, что платеж на сумму 400 000 руб. был  перечислен 14.07.2020 должником в пользу ООО «Арсенал» в отсутствие правовых  оснований подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам,  

установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Арсенал»  представило пояснения об ошибочном характере платежа должника от 14.07.2020 на  сумму 400 000 руб. В результате переговоров между Обществом и ООО «Арсенал»  договор от 08.07.2020 № 08/07-трк-20 не был заключен, что обусловило ошибочность  вышеуказанного платежа. В связи с произведенным платежом Общество направило  ответчику письмо от 06.10.2020 № 152, в котором просит назначение платежа читать  как «частичный возврат излишне перечисленной суммы по договору 20/06/18-УС от  20.06.2018». Судами установлено, что по данному договору подряда должник  выступил исполнителем, а ответчик – заказчиком. В рамках указанного договора  Обществом были выполнены работы, которые оплачены ООО «Арсенал» с  переплатой в размере 2 100 000 руб., в доказательство чего в материалы дела  представлен акт сверки и платежные поручения. Указанные средства возвращены  должником в том числе посредством спорного платежа в размере 400 000 руб.,  вследствие чего присутствует встречное исполнение.  

В подтверждение приведенных возражений ООО «Арсенал» представило  копии письма от 06.10.2020 № 152, договора от 20.06.2018 № 20/06/18-УС на  выполнение отделочных работ по устройству черновой и чистовой отделки в  помещении, квартир и мест общего пользования на объекте строительства  многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок  4, а также акты сверки.  

По приведенным выше причинам суд округа считает обоснованным и  отклонение судами довода конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  платежей Общества в пользу ответчика на сумму 1 335 000 руб. в период с  26.02.2020 по 13.07.2020. Указанные суммы были перечислены Обществом в пользу  ООО «Арсенал» в целях возврата переплаты по вышеуказанному договору подряда  от 20.06.2018 № 20/06/18-УС. Поскольку сумма оплаты превысила стоимость  выполненных и принятых ООО «Арсенал» работ, сумма переплаты была возвращена  Обществом.  

Суд округа также считает необоснованным довод кассационной жалобы  относительно неподтверждения ответчиком реальности заемных отношений между  ООО «Арсенал» и Обществом по договору займа от 18.05.2017 № 014/З.  

Действительно, в рамках названного договора ООО «Арсенал» перечисляло  денежные средства не Обществу, а акционерному обществу «Автодом». Вместе с  тем, ответчиком представлено соглашение от 18.05.2017, в рамках которого стороны  договорились о предоставлении займа для оплаты услуг, оказанных Обществу  акционерным обществом «Автодом» в рамках исполнения ремзаказа от 05.01.2017 по  счету от 06.04.2017 № 50020709-1. Кроме того, в платежном поручении от 19.09.2017   № 189 в качестве назначения платежа указаны договор займа от 18.05.2017 № 14/З,  соглашение от 18.05.2017 и характер оказанных услуг.  

Ввиду изложенного вывод судов о представлении ООО «Арсенал» приемлемых  и достаточных доказательств обоснованности и возмездности спорных платежей  соответствует представленным в дело доказательствам.  

ООО «Арсенал» представило в материалы дела платежные поручения от  10.12.2018 № 650 на сумму 50 000 руб. и № 648 на сумму 65 000 руб. с указанием  назначения платежей «перечисление денежных средств по договору займа № 44/З  от 10.12.2018, 12%», а также договор займа от 19.12.2018 № 44/З, по которому  

ООО «Арсенал» обязалось предоставить Обществу займ в размере 115 000 руб.  Несовпадение даты договора (19.12.2018) с датой, указанной в вышеперечисленных  платежных поручениях (10.12.2018), при доказанности факта предоставления займа,  соответствия суммы займа и процентной ставки, указанных в договоре и платежных  

поручениях, не свидетельствует о том, что возврат заемных средств произведен  Обществом в отсутствие заемных обязательств.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности  платежа Общества на сумму 1 180 000 руб. подлежит отклонению как  необоснованный.  

Так, в материалы дела представлена копия договора подряда от 05.02.2020 

 № 05/02-20-К944, в рамках которого ООО «Арсенал» выступало заказчиком, а  Общество – подрядчиком, стоимость работ - 21 807 390 руб. Общество обязалось  выполнить полный комплекс работ по строительству дошкольной образовательной  организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1  (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) на земельном участке с кадастровым  номером 7863460004281:11944. ООО «Арсенал» платежными поручениями за период  с 30.03.2020 по 17.07.2020 произвело авансирование работ на сумму 23 000 000 руб.,  работы выполнены на сумму 21 807 390 руб. Переплата составила 1 192 610 руб.  Разница в размере 1 180 000 руб. перечислена должником в пользу ответчика со  ссылкой на платежное поручение от 30.03.2020 № 388.  

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  платежа Общества на сумму 1 180 000 руб. в пользу ответчика не соответствует  представленным в дело доказательствам.  

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку  доводу конкурсного управляющего относительно отсутствия правовых оснований для  перечисления должником в пользу ответчика в период с 24.07.2019 по 15.10.2019  денежных средств в сумме 8 125 000 руб. в качестве частичного возврата по договору  от 04.02.2019 № 04/02/19 и дополнительному соглашению от 10.07.2019 № 1. Судами  на основании представленных в дело доказательств установлено, что в рамках  указанного договора подряда Общество выполняло для ООО «Арсенал» полный  комплекс работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220  мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1. Ответчиком  представлены платежные поручения, подтверждающие авансирование работ.  Поскольку оплата по договору произведена в размере, превышающем стоимость  выполненных Обществом работ, переплата возвращена ответчику спорными  платежами.  

Таким образом, приведенный довод кассационной жалобы также подлежит  отклонению.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды с соблюдением положений  статьи 65 АПК Ф исследовали и дали оценку доводу конкурсного управляющего о  наличии у него сомнений в отношении обоснованности трех платежей за период с  12.02.2020 по 14.02.2020 на сумму 1 205 000 руб., произведенных Обществом в  пользу ответчика в рамках договора от 27.05.2019 № 27/05/2019-НС-суб.  

Так, судами установлено, что в рамках названного договора Общество  обязалось выполнить строительно-монтажные работы внутренних инженерных сетей  при строительстве дошкольной образовательной организации. Поскольку оплата по  договору произведена в размере, превышающем стоимость выполненных Обществом  работ, переплата возвращена ответчику спорными платежами.  

В материалы обособленного спора приобщена копия договора субподряда от  14.01.2019 № 14/01/19-СР-1, в соответствии с которым ООО «Арсенал» в качестве  субподрядчика обязалось выполнить для должника (подрядчик) работы по фасадам  на объекте «Приспособление для современного использования под гостиницу  объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом Вавельберга  М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый) (реконструкция) по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., дом 7-9, литер А.  

Стоимость работ по условиям договора составила 7 010 201 руб. (пункт 2.1), из  которых 1 900 000 руб. подлежал оплате авансом (пункт 2.4.1).  

Соглашением от 18.01.2019 указанный договор расторгнут, в соглашении  отражено обязательство ООО «Арсенал» по возврату полученного аванса в размере  

1 500 000 руб. В материалы спора представлена копия платежного поручения от  21.01.2019 № 71 о возврате аванса.  

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана как неравноценность,  так убыточность спорной сделки.  

Суды исследовали и дали оценку универсальным передаточным документам,  по которым произведена оплата Обществом в пользу ответчика за поставленные  материалы. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  ответчиком представлены приемлемые объяснения и доказательства  обоснованности произведенных в его пользу платежей, получившие надлежащую  правовую оценку судов. Основания для иной оценки представленных доказательств  суд округа не усматривает.  

Таким образом, судами при правильном распределении бремени доказывания  на основании представленных доказательств и пояснений сторон установлены  сложившиеся в спорный период деловые связи между должником и ответчиком в  сфере выполнения подрядных работ, что подтверждается как заключенными  договорами подряда и субподряда, так и сопутствующими этим отношениям  сделками.  

Доказательства реальности встречного предоставления по оспариваемым  перечислениям, соответствующего назначению спорных платежей, получили  надлежащую правовую оценку судов.  

Суд округа считает мотивированным и соответствующим имеющимся в деле  доказательства вывод судов об отсутствии доказательств, которые могли бы  свидетельствовать о том, что Общество и ООО «Арсенал» не преследовали цель  порождения прав и обязанностей из соответствующих обязательств и между ними  имелся сговор по выводу денежных средств должника. Конкурсным управляющим не  доказано отсутствие в действиях сторон хозяйственного интереса, совершение  действий в обход закона, а также совершение иного заведомого недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  обоснованными выводы судов об отсутствии у оспариваемых сделок признаков  мнимости, а также о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели  причинения вреда кредиторам Общества при совершении спорных платежей.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отклонен довод  конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции его процессуальных  прав. Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» в электронном виде  11.05.2023 направило в суд первой инстанции отзыв на заявление с приложением  документов в обоснование своих возражений. Определением от 16.05.2023 суд  первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2023, в том числе  для предоставления заявителю возможности ознакомиться с указанным отзывом и  документами. Следовательно, конкурсный управляющий располагал достаточным  временем для изучения документов, представленных ответчиком, и подготовки  мотивированной позиции.  

 Отказ апелляционного суда в приобщении доказательств и истребовании  новых доказательств соответствует установленным процессуальным законом  пределам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения  кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес:  192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян 

М.В. Трохова