ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2634/2024

г. Красноярск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2024 года по делу № А69-2634/2024, 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2024 по делу 

 № А69-2634/2024 заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.04.2025. Утверждён финансовым управляющим должника ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 2 184 645,90 рублей. Установлен за кредитором – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в общей сумме 2 184 645,90 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника - жилой квартиры, площадью 26.8 м2, кадастровый номер: 77:17:0140116:13594, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>. Взысканы с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие  

надлежащего уведомления должника о времени и места рассмотрения дела. Как отмечено апеллянтом, адрес, по которому направлял корреспонденцию суд первой инстанции, не соответствует фактическому адресу регистрации и проживания должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.  

Определением от 30.01.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: - 01.04.2025 от Банка ВТБ (ПАО) пояснения и выписки по счетам; 

- 04.04.2025 от финансового управляющего ФИО2 пояснения, выписка из ЕГРН от 03.04.2025, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего;  

- 04.04.2025 от ФИО1 заявление на реструктуризацию долга по кредиту и проект плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1  

Суд определил приобщить пояснения сторон и приложенные к ним документы к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>- Хемчикского района Тувинской АССР.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2025, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доля в праве на жилое помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 17:18:0105022:2045, на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, улица 1-я Нововатутинская, дом 5, квартира 915 с кадастровым номером 77:17:0140116:13594.  

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.08.2024 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (Публичное  

акционерное общество) по кредитному договору от 25.06.2018 № 634/4810-0005031 в общей сумме 2 184 645,90 рублей.  

Требования кредитора по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору послужило, кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  

удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.  

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.  

Между тем, судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а доказательств оплаты должником суммы задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. С момента введения процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (за исключением текущих платежей), что уже может существенно облегчить положение должника.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  

Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

При этом вывод о бесперспективности введения процедуры реструктуризации и невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом являлся бы преждевременным.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представление должником в материалы дела проекта плана реструктуризации долгов свидетельствует о намерении ФИО1 предпринимать меры по погашению задолженности в рамках реабилитационной процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.  

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подходы, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованном выводу о включении в третью очередь реестра должника требования кредитора в общей сумме 2 184 645,90 рублей.  

Таким образом, правильно применив нормы материального права, и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие не исполненных в обусловленные кредитным договором сроки обязательств должника перед банком на момент принятия обжалуемого определения суда подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования банка в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Судом установлено, что недвижимое имущество должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>) находится в залоге у Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору от 25.06.2018 № 634/4810-0005031.  

При этом данные о выбытии данного имущества из владения должника отсутствуют. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения взыскания на имущество, в материалы дела не представлены.  

С учётом указного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Учитывая, что Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 с информацией о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого- 

либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2024 года по делу № А69-2634/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Признать заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...>-Хемчикского района Тувинской АССР, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16025, адрес для корреспонденции: 105187, г. Москва, а/я 5, тел.: 

<

***>) члена Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 2 184 645,90 рублей.  

Установить за кредитором – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) статус залогового кредитора по требованиями, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере в общей сумме 2 184 645,90 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника:  

- жилой квартиры, площадью 26.8 м2 , кадастровый номер: 77:17:0140116:13594, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>.  

Взыскать с должника ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...>-Хемчикского района Тувинской АССР, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская И.В. Яковенко