АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-390/2023

г. Томск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 24 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску жилищного кооператива «Береговая 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 181 208,01 руб., из которых 163 648,31 руб. основной задолженности – суммы неосновательного обогащения, 17 559,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 20.02.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 773,07 руб. в возмещение почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Береговая 17» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» о взыскании 163 648,31 руб. основной задолженности – суммы неосновательного обогащения, 17 559,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 20.02.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 773,07 руб. в возмещение почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным включением в статью «транзитные услуги» расходов на электроэнергию (наружное освещение), «уличное освещение», списанием со статьи «работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» денежных средств за работы, которые фактически не проводились.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало; не опровергнув факт расходования заявленных истцом денежных средств указало на обоснованность включения спорных сумм в указанные в иске стати расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

24 марта 2023 года принята резолютивная часть решения.

31 марта 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2019 собственниками многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД -  управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано закрытое акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД).

На упомянутом собрании собственниками помещений в МКД также был утвержден договор управления МКД, утверждены размеры платы (тарифы), в том числе, за содержание общего имущества собственников в размере 13,12 руб. за 1. кв.м. и текущий ремонт общего имущества - 2.50 руб. за 1 кв.м. (пункт 6 протокола от 08.04.2019).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником закрытого акционерного общества «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии, 05.03.2021 собственниками МКД принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей компании на жилищный кооператив, для управления домом выбран истец - жилищный кооператив «Береговая 17».

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 24.03.2021 № 138 л/пр-в жилищный кооператив «Береговая 17» приступил к управлению МКД по адресу: 

<

...>, с 01.04.2021.

Решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2021).

 

Согласно пояснениям истца, при приеме имущества от ответчика, а также при проверке документации и отчетности общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» за 2019-2021 годы правлением жилищного кооператива выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные ответчиком по статье «Текущий ремонт», а именно:

1)         в отчет за 2019 год в пункт «Транзитные услуги» необоснованно включен пункт «электроэнергия (наружное освещение)» в размере 23 014,50 руб., несмотря на то, что собственники оплачивали в тот период ОДН на электроэнергию по фактическим показаниям приборов учета;

2)         суммы в размере 41 802,48 руб. (2020 год) и 10 450,62 руб. (2021 год) безосновательно включены ответчиком в пункт «Уличное освещение, (тех. содержание электропринимающего устройства) по статье «Транзитные услуги», так как на содержание общедомового имущества собственниками утвержден тариф, данные же суммы учтены в расходах сверх тарифа,

3)         со статьи «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» необоснованно списаны денежные средства (отчеты за 2019, 2020, 2021 годы) за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД, в размере – 88 380,71 руб., тогда как фактически данные работы не проводились.

Таким образом, по расчету жилищного кооператива «Береговая 17», размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств за период с 2019 по 2021 годы составляет 163 648,31 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных правовых норм, средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период управления спорным МКД с 08.04.2019 по 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, что подтверждается отчетами по затратам за 2019, 2020 и 2021 годы.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 05.03.2021, собственники помещений в спорном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком, изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2021).

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению либо израсходованных в отсутствие правовых оснований.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае необоснованного списания  (без согласия собственников МКД) данных денежных средств в счет выполнения обязанностей по содержанию общего имущества и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

По расчету истца, размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств составляет 163 648,31 руб.

Факт списания обществом с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» денежных средств со статьи «Транзитные услуги» в размере 23 014,50 руб., 48 802,48 руб., 10 450,62 руб. и со статьи «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» в размере 88 380,71 руб. ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» полагает, что списание указанных денежных сумм являлось правомерным.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности подобного распоряжения денежными средствами собственников ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что в период осуществления им функций управления спорным МКД соответствующие работы выполнены на спорную сумму; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказана обоснованность включения в отчет за 2019 год в пункт «Транзитные услуги» пункта «электроэнергия (наружное освещение)» в размере 23 014,50 руб.

По неоспоренному утверждению истца, в указанный период собственники оплачивали ОДН на электроэнергию по фактическим показаниям приборов учета.

Суммы в размере 41 802,48 руб. и 10 450,62 руб. включены ответчиком в расходы на 2020 и 2021 год в пункт «Уличное освещение, (тех. содержание электропринимающего устройства) по статье «Транзитные услуги», между тем, на содержание общедомового имущества собственниками утвержден тариф, данные же суммы учтены в расходах сверх тарифа.

Ответчик, ссылаясь на условия договора управления МКД 2019 года, ошибочно полагает, что списанные суммы как транзитные услуги относятся к содержанию имущества. Так, ссылаясь на приложение № 2 договора управления (пункты 22 и 24), ответчик полагает, что указанные суммы были списаны по утвержденному тарифу в рамках договора.

Между тем, данный аргумент судом признается неубедительным в связи с тем, что пункты 22 и 24 приложения № 2 к договору управления МКД от 2019 года входят в перечень содержания общего имущества МКД за который предусмотрен тариф 13,12 руб. за 1 кв.м. За содержание имущества ответчиком в 2019 году списано  1 954 422,11 руб., в 2020 году – 3 048 672,31 руб. и в 2021 году – 672 536,15 руб.

Кроме того, материалами дела (отчеты за 2019, 2020, 2021 годы) подтверждается, что со статьи «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» списаны денежные средства за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД в размере 88 380,71 руб., из них в 2019 году – 29 979,36 руб., в 2020 году – 46 721,08 руб., в 2021 году – 11 680,27 руб.

Упомянутые работы включены в минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), однако доказательств их фактического выполнения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, протоколы испытания работоспособности вентиляции не были предоставлены ответчиком истцу и при передаче документации дома (акт приема передачи документации в электронном виде).

В постановлении Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте 1.5.3 предусмотрено, что протоколы измерения вентиляции входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 8.2 приказа Минстроя России № 1222/пр от 15.09.2017 «Об утверждении свода правил «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» надзор за состоянием СВК здания (сооружения) включает:

- систематические наблюдения, осуществляемые сотрудниками линейного персонала и ремонтного звена СВК;

- текущие периодические осмотры, осуществляемые инженерно- техническими работниками и сотрудниками ремонтного звена СВК (текущие осмотры);

- общие периодические осмотры (общие осмотры), осуществляемые два раза в год, весной и осенью, комиссиями в составе руководителя СЭ, инженерно-технических работников СВК, ремонтного звена СВК;

- внеочередные осмотры, осуществляемые специальными комиссиями, под руководством главного инженера здания, после стихийных бедствий (пожаров, ураганных ветров, землетрясений, сильных ливней или снегопадов и т. п.) или аварий, а также в случае выявления аварийного состояния СВК. Состав комиссии определяет главный инженер;

- обследования технического состояния СВК, проводимые специализированными организациями.

Для обслуживания системы вентиляции должен был заключен договор на обслуживание системы вентиляции со специализированной организацией. Такой договор не заключался ответчиком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

После проведения испытаний составляется акт трехсторонний, который подписывается обслуживающей специализированной организацией, эксплуатирующей организацией (представитель МКД) и компанией обслуживающей МКД (управляющей компанией МКД). Такой акт также не предоставлен ответчиком.

Вопреки позиции ответчика, система пожарной вентиляции не относится к приточной общедомовой вентиляции, следовательно, представленный в материалы дела ответчиком договор, в предмет которого входит содержание систем дымоудаления, судом не принимается.

Также не подтверждают позицию ответчика о должном содержании систем вентиляции предоставленные акты, поскольку:

- акт общего технического осмотра от 24.09.2019 подписан только стороной ответчика,

- акт общего технического осмотра от 24.04.2020 подписан только стороной Ответчика,

- акт проверки эффективности работы вентиляции от 24.09.2020 подписан только стороной ответчика,

- акт проверки эффективности работы вентиляции от 18.09.2019 подписан только стороной ответчика;

- акт проверки эффективности работы вентиляции от 20.09.2020 подписан только стороной ответчика.

Как было указано выше, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами в периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.02.2023 составляет 17 559,70 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов в сумме 17 559,70 руб. за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.02.2023 является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 21.02.2023 по день вынесения решения (24.03.2023), размер которых за указанный период составил 1 076,04 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между жилищным кооперативом «Береговая 17» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 № 16-09/Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Под юридическими услугами в рамках заключенного договора понимается:

- ознакомление с материалами для подготовки и подачи иска в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании»,

- составление и направление претензионного письма обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании»,

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании»,

- представительство в судах по указанному иску (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 25 000 руб. плюс 10% от суммы, удовлетворенной судом.

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2022 №  252, от 28.01.2023 № 10.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 постановления № 1, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая несложный характер спора, рассмотрение его в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные представительские расходы являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

При этом, суд исходит из того, что иски, аналогичные рассмотренному по данному спору, не относятся к категории повышенной сложности. Учитывая это, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. В остальном, заявление жилищного кооператива «Береговая 17» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере  15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Истцом в качестве судебных издержек предъявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 773,07 руб., представляющая собой почтовые расходы на отправку претензионного письма и копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Размер расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд, принимая во внимание факт несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, взыскивает с ответчика в пользу истца 773,07 руб. судебных издержек.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину  в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2023 № 19.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Береговая 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 648,31 руб. основной задолженности, 18 635,74 руб. процентов за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.03.2023, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 773,07 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 200 057,12 руб., с последующим начислением с 25.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 469 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин