АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1545/2018

город Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 140002, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, 

<

...>), 

о взыскании 32 100 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.12.2015 (сроком действия 3 года), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области  (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

денежных средств в сумме 28 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта,

3600 рублей 00 копеек – расходов на проведение независимой экспертизы,

10 000 рублей 00 копеек – расходов на оплату услуг представителя, 

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ, Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд определением от 22.02.2018 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2018, определением от 07.06.2018 отложил судебное разбирательство на 19.07.2018, протокольными определениями от 19.07.2018, от 03.09.2018 и от 10.09.2018, откладывал судебное разбирательство с 19.07.2018 до 03.09.2018, с 10.09.2018 до 24.08.2018 и объявлял перерыв с 03.09.2018  до 10.09.2018.

Также определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автомашин» (далее – третье лицо, Общество).

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 10.09.2018 до 24.09.2018, извещались.

В связи с этим судебное заседание 24.09.2018 состоялось при участии представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при наличии от ответчика ходатайства о проведении судебного заседания 24.09.2018 в отсутствие его представителя, при непредставлении третьим лицом  возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При этом суд учел, что истец в обоснование исковых требований ссылался на не произведенную ответчиком страховую выплату в результате повреждения автомобилем, застрахованным у ответчика, имущества, принадлежащего истцу. По мнению истца, с учетом результатов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следовало ответчику произвести страховую выплату в сумме 28 500 рублей, поскольку все необходимые документы при обращении за страховой выплатой представлены. Соответственно, истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение (28 500 рублей 00 копеек), возместить расходы на независимую экспертизу (3600 рублей 00 копеек), а также возместить расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей 00 копеек).

Ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с требованиями истца. При этом ответчик ссылался, среди прочего, на недоказанность Предпринимателем права на получение страхового возмещения, поскольку при обращении к Компании не представлены соответствующие документы, собственником поврежденного имущества является иное лицо – Общество. Также не представлены документы, необходимые для определения размера страхового возмещения (инвентарная карточка или иной документ со сведениями о дате ввода в эксплуатацию). Кроме того, ответчик указал, что заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны.

Общество в отзыве указало, что передало по договору аренды нежилых помещений Предпринимателю во временное владение и пользование помещения общей площадью 237,4 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания станции технического обслуживания с административными помещениями по адресу: 

<

...> (помещения автомойки «Шинник»; далее – Автомойка). Пояснило, что ему известно о повреждении ворот Автомойки в результате наезда на них автомобиля, а также то, что поврежденные ворота устанавливались Предпринимателем и являются ее собственностью, восстановление поврежденных ворот производилось за счет Предпринимателя. В связи с этим Общество считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 19.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении исковых требований на 8000 рублей 00 копеек в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с указанным заявлением Предприниматель просила взыскать с Компании денежные средства в сумме 28 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение по факту повреждения гаражных секционных ворот, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3600 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель истца поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика (в судебном заседании 19.07.2018), суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между третьим лицом (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016, на срок с 01.12.2016 по 01.11.2017 (далее – Договор аренды).

В соответствии с Договором аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 237,4 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания станции технического обслуживания с административными помещениями по адресу: 

<

...>. В том числе раздевалка (площадью 11,4 квадратных метров), участок мойки (площадью 198,9 квадратных метров), кабинет (площадью 12,9 квадратных метров), очистные сооружения (площадью 14,2 квадратных метров; далее – Объект). 

Обязанность Арендодателя по предоставлению Объекта (Автомойки) в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

На указанном Объекте по договору подряда от 20.12.2016 № М-20/12/2016, заключенному между истцом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) произведен монтаж комплекта гаражных секционных ворот DoorHan промышленной серии ISD01, цвета Ral8014 с ручным цепным приводом (далее – Договор подряда 2016 года; Ворота).

В соответствии с паспортом Ворот установленные по указанному договору Ворота смонтированы в соответствии с требованиями изготовителя к проведению монтажа и признаны годными к эксплуатации.

По товарному чеку от 20.12.2016 № 1123 Заказчик оплатила Подрядчику работы по монтажу ворот.

28.08.2017 в 10 часов 26 минут при въезде на Автомойку произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В частности, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado (госномер 

<

***>) (далее – Автомобиль) ФИО5 (далее – ФИО5), нарушив пункты 2.5, 2,6 прим.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении Автомобилем совершил наезд на Ворота, в результате чего повредил горизонтальную секцию Ворот.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 28.08.2017, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2017, постановлении по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017.

У ФИО5 заключен  с Компанией в отношении Автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем имеется страховой полис серии ЕЕЕ № 1001215512 на срок с 27.04.2017 по 26.04.2018 (далее – Полис).

В связи с повреждением Ворот Автомобилем в ДТП 28.08.2016 Предприниматель 12.09.2017 обратилась в Кировский филиал Компании с заявлением о страховой выплате. Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер 15759692.

В ходе рассмотрения указанного заявления 12.09.2016 проведен осмотр поврежденного объекта (имущества), о чем представителем ответчика составлен акт осмотра от 12.09.2016 № 15759692 с указанием поврежденных элементов.

В письме от 25.09.2017 № 4980, направленном истцу, ответчик указал, что представленный Предпринимателем пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу. При этом просил дополнительно представить документ, подтверждающий право собственности (договор на установку и акт выполненных работ), а также инвентарную карточку с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании  которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа имущества. Уведомил Предпринимателя о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления страховщику указанных документов.

09.10.2017 истец представила ответчику для приобщения к выплатному делу Договор подряда 2016 года с паспортом Ворот о дате их монтажа 12.01.2017 и товарным чеком от 20.12.2016 № 1123 об оплате произведенных работ, дополнительно представила договор подряда от 28.09.2017 № М-28/08/17 на ремонтные работы по устранению повреждений на Воротах (далее – Договор подряда 2017 года).

В письме от 16.10.2018 № 5381 Компания на заявление Предпринимателя от 09.10.2018 вновь указала на необходимость представления документа, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию и рассчитать его износ.

Считая, что перечисленные в письмах от 29.09.2018 и от 09.10.2018 документы представлены ответчику, Предприниматель 03.11.2018 направила Обществу досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 08.11.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к услугам независимой экспертизы, а именно: к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив договор на проведение оценки от 28.08.2017 № 90008/17.

Согласно отчету от 15.12.2017 № 90008/17 (далее – Отчет от 15.12.2017), подготовленному указанным специалистом, в результате повреждения Ворот определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 28 520 рублей 00 копеек. Итоговая величина стоимости объекта оценки на дату оценки 28.08.2017 составляет с учетом округления 28 500 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.   

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне.

Особенности выплаты страхового возмещения применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО  (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также допускается прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, имущества. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статьях 12, 12.1 и 14.1 Закона об ОСАГО установлены требования к определению размера страховой выплаты и порядку ее осуществления, к проведению независимой технической экспертизы, а также урегулированы вопросы прямого возмещения убытков. 

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и установления страховой выплаты, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, представив относительно наступившего страхового случая необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. В свою очередь, страховщик с целью выяснения размера страховой выплаты должен произвести осмотр поврежденного имущества и, в частности, при возникновении разногласий с потерпевшим, должен организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, ознакомить с ее результатами потерпевшего. В случае, если страховщиком указанные действия не совершены, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, неустойки (пеней), а также возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Материалами дела подтверждается факт наступления 28.08.2017 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика, исходя из Полиса, обязанности рассмотреть обращение истца и принять решение относительно выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения истца, а равно при рассмотрении настоящего дела, ответчик высказал позицию о том, что истцом не представлены все необходимые документы при обращении за страховой выплатой с заявлением 12.09.2017. 

По мнению Компании, Предприниматель, арендуя у Общества Автомойку, не представила доказательств наличия права на получение страхового возмещения, поскольку собственником поврежденного имущества является иное лицо – Общество, а также не представила документы, необходимые для определения размера страхового возмещения (инвентарную карточку или иной документ со сведениями о дате ввода в эксплуатацию автоматических секционных ворот).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик приостановил рассмотрение выплатного дела до момента представления всех необходимых документов. 

Однако, по мнению истца, все документы, необходимые для рассмотрения его обращения и выплаты страхового возмещения, ответчику представлены. 

Оценивая данные разногласия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, монтаж Ворот, а равно их ремонт после повреждения произведен, соответственно, по Договору подряда 2016 года и Договору подряда 2017 года, которые заключены и оплачены Предпринимателем. 

Также Общество в отзыве на иск сообщило, что Предпринимателю по Договору аренды передана  Автомойка, поврежденные в результате наезда Автомобиля Ворота устанавливались, а затем ремонтировались, Предпринимателем и являются её собственностью. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку третье лицо, которое, по мнению ответчика, имело право на получение страхового возмещения, признало, что поврежденные в результате ДТП Ворота принадлежат Предпринимателю, а также имеются документы, подтверждающие приобретение, установку и восстановление поврежденных Ворот за счет средств истца. При этом, исходя из указанных документов, имеется возможность определить срок эксплуатации Ворот для расчета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт представления потерпевшим всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой.

Мотивированных возражений и доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества.

В связи с этим у истца имелись основания для самостоятельного определения посредством независимой экспертизы размера ущерба. 

Проанализировав Отчет от 15.12.2017, суд находит его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, полным и обоснованным, подготовленным специалистами в соответствующей области знаний, не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам. 

Ответчик замечаний и возражений к указанному заключению оценщика не заявлял. Возражений по стоимости восстановительного ремонта Ворот, определенной в указанном заключении, не высказал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец правомерно требовал, а ответчик обязан произвести в установленный срок выплату страхового возмещения. 

В связи с этим, ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 28 500 рублей 00 копеек, заявлено правомерно. 

Помимо того, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3600 рублей 00 копеек, с учетом изложенного выше, является обоснованным.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017, заключенный между  Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) (далее – Договор от 02.11.2017).

10.07.2018 между Исполнителем и Заказчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 02.11.2017.

Согласно пункту 1.3 Договора от 02.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

составление досудебной претензии,

составление искового заявления,

подготовка материалов в суд, 

судебное представительство интересов Заказчика по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2017, в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора от 02.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг на момент заключения Договора от 02.11.2017 определяется в размере 18 000 рублей 00 копеек, оплата услуг Заказчиком производится в следующем порядке: в момент подписания Договора от 02.11.2017  вносится аванс в размере 10 000 рублей 00 копеек, остальные денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек оплачиваются Заказчиком Исполнителю в момент подписания дополнительного соглашения № 1 наличными денежными средствами.

На основании пункта 5.1 Договора от 02.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 Договор от 02.11.2017  вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. Полным исполнением своих обязательств является получение судебного решения.

Во исполнение условий Договора от 02.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 по квитанциям от 02.11.2017 и от 10.07.2018 от Заказчика получена Исполнителем оплата за юридические услуги в общей сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Относительно уточненного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в состав последних входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, взаимосвязь с рассмотрением дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель представлял интересы Заказчика при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, не имеется, оснований для признания представленных в подтверждение несения затрат документов недостоверными или недействительными не установлено. Мотивированных доводов и доказательств о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлено.

Следовательно, сумма судебных издержек связана с рассмотрением дела, документально подтверждена и, с учетом предмета и обстоятельств спора, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы, является разумной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 16.02.2018,  также следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные требования. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала  ПАО  СК  «Росгосстрах»  в  Кировской  области  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место  нахождения  (юридический  адрес): 140002, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: Кировская область):

денежные средства в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – страховое возмещение по факту повреждения гаражных секционных ворот,

а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова