ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8592/2023

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии третьего лица, от Общества директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 по делу                                     № А05-8592/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ОГРН 

<

***>;                                        ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 5 074 300 руб. по договору займа от 02.04.2020, в том числе 2 200 000 руб. долга, 706 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.04.2020 по 02.09.2023 и с 03.09.2023 по день исполнения решения суда, 168 300 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 03.04.2023 по 02.09.2023 и с 03.09.2023 по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. По его мнению, факт передачи денежных средств взаймы доказан представленным в материалы дела обязательством, копия которого заверена директором Общества ФИО1 Просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ходатайствует о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления наличия монтажа спорного документа (обязательства             от 02.04.2020). 

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо и представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

  От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо проведении заседания с использованием вэб-конференции ввиду невозможности участия его представителя по причине болезни.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

  Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (статьи 268 АПК РФ). Присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

  Участники спора извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК РФ. Истец является подателем апелляционной жалобы, доводы о несогласии с судебным актом изложены им в письменном виде. Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, его представителя и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

   Таким образом, нормы главы 34 АПК РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

   Кроме того,  из содержания статьи 163 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 158 этого же Кодекса следует, что объявление перерыва в судебном заседании, а равным образом отложение рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

   Поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, учитывая возражения представителя Общества и третьего лица заявленное истцом ходатайство оставлено без удовлетворения.

   Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления наличия монтажа спорного документа (обязательства             от 02.04.2020) отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований к её проведению. 

 Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  Поскольку в материалах дела достаточно совокупности доказательств, входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся документам без проведения вышеупомянутой экспертизы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату заемных денежных средств в сумме 2 200 000 руб., полученных по договору займа от  02.04.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу статьи 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Истец в обоснование предоставления денежных средств Обществу взаймы ссылается на обязательство от 02.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

  В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

  Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные документы  удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление заявителя, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Поскольку для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

  При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

  Договор займа в письменном виде, подписанный двусторонне (заемщиком и заимодавцем), не представлен.

  С учетом изложенного, поскольку договор займа, содержащий условия, позволяющие с объективной очевидностью установить, что Общество  принимало деньги именно на условиях займа,  не предъявлен,  доказательств об операциях Общества с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, в материалы дела не представлено,  апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае реальности заемных отношений. 

При таких обстоятельствах, так как выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены,  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2024                  по делу № А05-8592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупахина Льва Александровича – без удовлетворения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, КПП 352501001,                                                  р/с 

<

***>, банк получателя: Архангельское РФ                              АО «Россельхозбанк», кор.сч 3010181010000000000772, БИК 041117772) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   120 000 руб., внесённые 10.06.2024 по платёжному поручению № 90. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов