АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1179/19 

Екатеринбург 05 апреля 2019 г. Дело № А50-20268/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение «ЦХСО ГУ МВД РФ по  Пермскому краю», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30.10.2018 по делу № А50-20268/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие представители:  

учреждения «ЦХСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» –  Протопопов В.О. (доверенность от 09.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее –  общество «КомСтройСервис») – Ожгибесова Е.Н. (доверенность от 01.03.2019),  Лядова Т.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).  

Общество «КомСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к учреждению «ЦХСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» о  взыскании задолженности за услуги, оказанные в первом квартале 2018 года, по  государственному контракту от 07.02.108 № 0856100000217000150-0452104-03  в размере 915 487 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска, принятого  арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 30.10.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.01.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение «ЦХСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю», не согласившись  с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что поскольку контракт был заключен  только 07.02.2018, тем самым фактический срок оказания услуг сократился,  тогда как в цену контракта закладывалась стоимость за первый квартал, исходя  из даты начала предоставления услуг с 01.01.2018. В связи с чем, полагает, что  истец не имел правовых оснований требовать оплаты услуг в размере,  рассчитанном на 3 месяца (I квартал) в полном объеме, поскольку оплата в  соответствии с условиями контракта должна производиться лишь за  фактически оказанный объем услуг. При этом непредоставление исполнителю  списка служебных помещений ограниченного доступа, а также недопуск  работников исполнителя на объекты заказчика, зафиксированный только  08.02.2018, не подтверждают факт оказания исполнителем услуг в полном  объеме.  

Кроме того, заявитель считает, что судами не принят во внимание тот  факт, что учреждение «ЦХСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» обратилось с  исковыми требованиями к акционерному обществу К2 Банк о выплате по  банковской гарантии штрафа и пеней ввиду нарушений условий контракта со  стороны общества «КомСтройСервис». Решением Арбитражного суда  Пермского края от 15.11.2018 по делу № А50-23771/2018 исковые требования  учреждения были удовлетворены в полном объеме, судом был установлен факт  неоказания услуг в полном объеме со стороны общества «КомСтройСервис».  

Также полагает, что суды в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно взыскали с  ответчика государственную пошлину, тогда как учреждение «ЦХСО ГУ МВД  РФ по Пермскому краю» освобождено от ее уплаты.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «КомСтройСервис» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «КомСтройСервис» (исполнитель) и учреждением «ЦХСО ГУ МВД России по  Пермскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт от 07.02.2018   № 0856100000217000150-0452104-03, согласно которому заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг  по уборке помещений, указанных в Приложении № 2, в соответствии с  Приложением № 3, являющимися его неотъемлемой частью.  

Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить персонал необходимым  для уборки оборудованием, инвентарем, моющими средствами, расходными  материалами, спецодеждой, нести иные затраты, необходимые для  качественного оказания услуг (п. 1.2 контракта).  

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения  контракта, но не ранее 01.01.2018 и по 30.06.2018 включительно.  

Общая стоимость контракта составляет 3 243 844 руб. 47 коп., включая  все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся  предметом контракта, с учетом всех материальных затрат, всех сборов, налогов,  обязательных платежей, а также всех иных расходов, которые понесет  исполнитель в связи с исполнением контракта (п. 3.3 контракта).  

Стоимость услуг по контракту определяется в соответствии с  Приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи- приемки оказанных услуг (Приложение № 5), с указанием фактического объема  услуг, оказанных в отчетных кварталах исполнителем, согласно ведомостям  учета услуг за соответствующие месяцы (Приложение № 4) (п. 3.4 контракта).  

В силу п. 3.6 контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных  услугах, отраженных в ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4) и  журнале учета услуг по уборке помещений (Приложение № 7), заказчик  составляет соответствующий акт с указанием перечня нарушений (недостатков,  недоделок, дефектов) качества оказанных услуг и сроков их устранения  (Приложение № 6) и направляет его исполнителю.  

Исполнитель обязан в установленный срок устранить своими силами и за  свой счет все обнаруженные недостатки, указанные в соответствующем акте,  обеспечив надлежащее качество услуг в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 3) и действующими нормативными документами,  устанавливающими требования к оказанному виду услуг (п. 3.7 контракта).  

Оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания  заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за квартал (п. 3.12 контракта).  

Обязанности сторон установлены в разделе 2 контракта. 

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязан приступить к оказанию  услуг не позднее дня, следующего после заключения контракта, но не ранее  01.01.2018; оказывать услуги качественно, в соответствии с Приложением № 3  к контракту; письменно согласовывать с заказчиком всех лиц, которые будут  привлечены к оказанию услуг на объектах заказчика; осуществлять контроль  качества оказываемых услуг и обеспечить их ежедневную сдачу координатором  

объекта исполнителя представителю заказчика с отметкой объемов и качества в  ведомости учета оказанных услуг по форме Приложения № 4; устранять по  требованию заказчика нарушения и недостатки в ходе исполнения обязательств  по контракту в течение трех часов с момента выявления, которые фиксируются  в ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4 к контракту) и в журнале  учета услуг по уборке помещений зданий и мест общего пользования  (Приложение № 7 к контракту); за каждый месяц (не позднее 05 числа  следующего месяца) предоставлять заказчику подписанные исполнителем  ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4), учитывая требования  критериев оценки качества услуг; одновременно с ведомостью учета оказанных  услуг (Приложение № 4) ежедневно подписывать журнал учета услуг по  каждому объекту (Приложение № 7), который ведет заказчик: после оказания  услуг координатор объекта со стороны исполнителя заполняет графы 1, 2, 3 и  ставит подпись в графе 8 «Работы осуществлены», координатор объекта со  стороны заказчика принимает оказанные услуги, заполняет графы 4, 5, 6, 7 и  ставит подпись в графе 9 «Работы приняты». В случае отсутствия подписей  исполнителя в журнале учета услуг, а также в ведомости учета оказанных  услуг, услуги принимаются заказчиком в одностороннем порядке (с правом  заказчика считать услуги неоказанными).  

В силу п. 2.4 контракта заказчик обязан обеспечить персоналу  исполнителя, прошедшему проверку службой безопасности, доступ в  помещения с соблюдением пропускного режима зданий, установленного  заказчиком; предоставить исполнителю список служебных помещений  ограниченного доступа, с приложением списка должностных лиц, в  присутствии которых должна осуществляться уборка помещений;  осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества  услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей  записи и подписи координатора объекта заказчика, специально назначенного  для осуществления контроля качества оказания услуг по уборке помещений; в  течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта дачи- приемки оказанных услуг, оформленного согласно учетным записям в  ведомости учета услуг, исходя из фактического выполнения, заказчик  направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же  срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. При  этом стороны составляют двусторонний акт, с указанием перечня необходимых  доработок и сроков их устранения. Вместо устранения требования об  устранении недостатков, заказчик, по своему усмотрению, вправе уменьшить  подлежащую оплате исполнителю стоимость оказанных услуг за отчетный  период на стоимость некачественно оказанных услуг, не принятых заказчиком  по акту сдачи-приемки услуг; производить оплату услуг по контракту в  размерах и в сроки, установленные в разделе 3 контракта.  

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и  действует по 31.08.2018 включительно, а в части оплаты – до полного  исполнения обязательств, а по гарантийным обязательствам до дня их полного  исполнения (п. 11.1 контракта).  

Как следует из искового заявления, услуги оказывались исполнителем  надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта.  

Истцом по окончании оказания услуг за первый квартал представлен акт  за выполненные работы согласно ведомостям учета услуг на сумму 1 621 931  руб. 35 коп.  

Однако ответчик оплатил услуги в части на сумму 706 444 руб.,  мотивируя тем, что услуги оказывались не в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 № 177/18 с  требованием оплаты задолженности за услуги, оказанные в первом квартале в  размере 915 487 руб. 35 коп.  

Ответчик в ответ на претензию в письме от 06.07.2018 № 3/185204248691  отклонил требования истца по следующим основаниям: свои обязанности  исполнитель не исполнил надлежащим образом, тем самым, нарушил п. 2.2.2  контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем выразилось в  том, что неоднократно услуга оказывалась не в полном объеме на объектах  заказчика, расположенных по следующим адресам: г. Пермь, Комсомольский  проспект, д. 74; ул. Куйбышева, д. 85; ул. Героев Хасана, 53; ул. Ижевская, 20;  ул. Комсомольский проспект, д. 45а; ул. Ленина, д.15.  

Заказчиком при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг за  первый квартал был учтен объем не оказанных услуг, зафиксированный в актах  выявленных недостатков. При подписании акта сдачи-приемки оказанных  услуг заказчиком были сделаны примечания. Оплата была произведена за  фактически оказанные услуги.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в  полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств  подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных  контрактом, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной  оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика  с учетом частичной оплаты составляет 915 487 руб. 35 коп. и подлежит  взысканию в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ (оказание услуг) для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  данного Кодекса).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  государственный контракт от 07.02.2018 № 0856100000217000150-0452104-03,  приложения к нему, акты выполненных работ, ведомости учета, переписку и  пояснения сторон, суды установили, что факт выполнения обществом  «КомСтройСервис» клининговых услуг ответчику, подтвержден материалами  дела.  

Суды, отклоняя возражения ответчика относительного ненадлежащего  оказания услуг истцом, приняли во внимание журнал учета услуг по уборке  помещений, в которых имеются отметки исполнителя, свидетельствующие о  том, что он не согласен с выводами заказчика о неполном оказании услуг, а  также письма истца, из которых следует, что фактические площади объектов  значительно превышают площади согласованные контрактом (подтверждено  техническим паспортами помещений).  

Более того, судами установлено, что истец просил учреждение  детализировать помещения, включенные в площади, на которых не  осуществлялась уборка, указанные в претензии и журналах учета оказанных  услуг. Между тем доказательств детализации помещений, ответчиком в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом верно принято во внимание ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по контракту в части исполнения п. 2.4.2  контракта, предусматривающего обязанность учреждения «ЦХСО ГУ МВД РФ  по Пермскому краю» предоставить исполнителю список служебных помещений  ограниченного доступа, с приложением списка должностных лиц, в  присутствии которых должна осуществляться уборка помещений, что  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу  

 № А50-16233/2018. 

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела не имеется  достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  исполнителем клининговых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о  правомерности заявленных обществом «КомСтройСервис» требований и  удовлетворили их.  

Доводы заявителя жалобы относительно вышеуказанных выводов судов,  а также того, что истцом не представлено доказательств выполнения услуг в  полном объеме, по существу выражают несогласие ответчика с произведенной  судами оценкой установленных по настоящему делу фактических  обстоятельств.  

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении  данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Ссылка ответчика на то, что истец не имел правовых оснований  требовать оплаты услуг в размере, рассчитанном на 3 месяца (I квартал) в  полном объеме, поскольку фактическое оказание услуг началось лишь с  08.02.2018, кассационным судом отклоняется.  

В расчете стоимости услуг (Приложение № 1 к контракту) не указана  четкая дата начала и окончания предоставления услуг, а также стоимость  услуг за один календарный день. Подписывая контракт с 07.02.2018, заказчик  должен произвести расчет в соответствии с ценой контракта, предложенной  победителем конкурса с учетом даты его заключения. В связи с чем, истцом  обоснованно предъявлено к оплате стоимость выполненных работ за  период с 07.02.2018 по 31.03.2018 в размере 1 621 931,35 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не принят во  внимание установленный в рамках дела № А50-23771/2018 факт неоказания  услуг в полном объеме со стороны общества «КомСтройСервис», судом  кассационной инстанции отклоняется.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Между тем, выводы суда, сделанные в рамках дела № А50-23771/2018, не  носят преюдициального характера для настоящего иска, поскольку в  вышеуказанном деле рассматривался иск учреждения «ЦХСО ГУ МВД РФ по  Пермскому краю» к обществу К2 Банк о признании незаконным отказа  ответчика в выплате по банковской гарантии, а также о взыскании выплаты по  банковской гарантии в размере 162 192 руб. 22 коп., неустойки в размере  

973 руб. 15 коп. При этом общество «КомСтройСервис» к участию в деле не  привлекалось.  

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела № А50-23771/2018  оценивались лишь действия банка по исполнению гарантийных обязательств.  При этом каких-либо выводов суда, касающихся надлежащего (либо  ненадлежащего) качества оказанных обществом «КомСтройСервис» услуг по  уборке помещений, судебные акты по вышеназванному делу не содержат.  

Довод заявителя жалобы об ошибочности судов в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины был рассмотрен судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.  

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После  прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты  государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу  возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена  уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным последним судебным расходам.  

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной  по делу может оказаться государственный или муниципальный орган,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не  влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  судебный акт принят не в их пользу.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу  

выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей  стороной государственный или муниципальный орган.  

В рассматриваемой ситуации решением суда первой инстанции исковые  требования удовлетворены, поэтому суд правомерно возложил на ответчика  понесенные истцом судебные расходы в сумме 21 300 рублей по уплате  государственной пошлины при подаче иска.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам учреждения «ЦХСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю», вновь  приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 по делу  

 № А50-20268/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи Л.В. Громова 

 А.В. Сидорова