АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8240/2019

город  Вологда

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис +» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» (ОГРН 

<

***>) о признании аукциона недействительным, о признании недействительным договора, заключенного по результатам такого аукциона, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белка-Лес»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2018, от ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис +» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ремстройсервис +») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о признании аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Верховажском районе (сайт размещения документации о торгах: http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=21482396; номер извещения № 010617/0644819/01 от 01.06.2017 (открытый аукцион)) недействительным; о признании недействительной сделки (договора), заключенной по результатам данного аукциона.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» (далее – ООО «Белка-Лес»).

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Белка-Лес» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 23 июля 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, просил признать аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Верховажском районе от 01 июня 2017 года недействительным и признать недействительным заключенное между Департаментом и ООО «Белка-Лес» по итогам аукциона охотхозяйственное соглашение от 08 августа 2017 года № 41.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Белка-Лес» также поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Департамент 01 июня 2017 года разместил на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru извещение № 010617/0644819/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района в границах, подробно указанных в названном извещении. Начальная цена предмета аукциона составляла 14 895 руб.; величина повышения цены предмета аукциона («шаг аукциона») определена в размере 5% от начальной цены предмета торгов; размер обеспечения заявки на участие в аукционе установлен в размере 1 000 000 руб.; оплата обеспечения заявки должна быть произведена в размере 100% в срок до подачи заявки на участие в аукционе.

ООО «Ремстройсервис +» 21 июня 2017 года представило необходимые документы для участия в аукционе, включая соответствующую заявку и платежное поручение от 19.06.2017 № 44, которым в обеспечение заявки на участие в аукционе перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района от 11.07.2017 № 24 его победителем признано ООО «Белка-Лес». 

На основании указанного протокола Департамент 08 августа 2017 года заключил с ООО «Белка-Лес» охотхозяйственное соглашение № 41.

Полагая, что действия организатора торгов в ходе проведения названного аукциона не соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ООО «Ремстройсервис +» 18 июля 2017 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 31.07.2017 № 04-01/51-18.1-17, в соответствии с которым жалоба ООО «Ремстройсервис +» признана необоснованной. Этим же решением Управление постановило предписание Департаменту не выдавать. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления об отсутствии доказательств нарушения со стороны организатора торгов порядка проведения данного аукциона.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 год по делу № А13-13663/2017 решение Управления от 31.07.2017 № 04-01/51-18.1-17 признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о нарушении Департаментом требований части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Указанное решение вступило в законную силу, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Ремстройсервис +» 06 июля 2018 вновь обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 07.12.2018 № 04-01/42-17-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Ссылаясь на то, что факт нарушения правил, предусмотренных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, установлен судебными актами по делу № А13-13663/2017 и Управлением, ООО «Ремстройсервис +» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов и заключенной по результатам таких торгов сделки недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

Согласно статьям 27 и 28 Закона № 209-ФЗ заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлен статьей 28 Закона № 209-ФЗ.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- или видеозапись аукциона (часть 19 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона № 209-ФЗ). Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (часть 3 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № А13-13663/2017 суды пришли к выводу о нарушении Департаментом процедуры проведения аукциона. 

Судебными актами по указанному делу установлено, что 11 июля 2017 года представители ООО «Ремстройсервис +» и ООО «Белка-Лес» прибыли в установленное время и место проведения аукциона и были допущены к участию в данном аукционе. В ходе проведения аукциона заместителем председателя аукционной комиссии объявлен очередной 15-минутный перерыв. Не дожидаясь истечения времени перерыва, аукционной комиссией Департамента продолжено проведение аукциона и в отсутствие представителя ООО «Ремстройсервис +» определен победитель торгов – ООО «Белка-Лес». Судами исследована представленная Управлением аудиозапись аукциона и установлено следующее: организатором торгов при объявлении перерыва не сообщалось конкретное время, когда именно (во сколько) объявлен перерыв, когда именно (во сколько) будет продолжен аукцион, а была объявлена лишь общая продолжительность перерыва (15 минут); после перерыва организатором торгов также не было объявлено конкретное время, начиная с которого перерыв признан оконченным и продолжено проведение аукциона; время, по состоянию на которое организатором торгов проверялась явка участников аукциона, также не объявлялось и не фиксировалось; в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона сведения о перерыве при проведении аукциона, а также о неявке представителя ООО «Ремстройсервис +» после перерыва не зафиксированы; причина неявки представителя ООО «Ремстройсервис +» для участия в аукционе организатором торгов не выяснялась; на установление факта неявки представителя ООО «Ремстройсервис +» для участия в аукционе (после перерыва) организатором торгов было затрачено всего 12 секунд, после чего аукцион был продолжен и фактически сразу же завершен. Доказательства того, что на момент продолжения и завершения аукциона установленный организатором торгов 15-минутный срок для перерыва в аукционе истек, не представлены. Суды оценили разовый пропуск посетителей в здание Департамента, согласно которому представитель ООО «Ремстройсервис +» прибыл в здание проведения аукциона (в каб. № 412), 11 июля 2017 года в 11 час 40 мин, а покинул его в 16 час 30 мин того же дня.

Суды установили, что Департамент, как организатор торгов, не представил бесспорных доказательств принятия должных мер по надлежащему извещению участников аукциона о времени продолжения аукциона после перерыва, а также фиксации истечения установленного срока перерыва, возобновления и окончания аукциона уже после завершения пятнадцатиминутного перерыва. Департаментом нарушены права и законные интересы ООО «Ремстройсервис +» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель лишился законного права участвовать в данном аукционе, а отсутствие ООО «Ремстройсервис +» как одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе, прямо повлияло на результат проведенных торгов.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действия Департамента привели к необоснованному ограничению доступа ООО «Ремстройсервис +» к участию в торгах, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поэтому признали недействительным оспоренное решение Управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой специальный срок исковой давности, поскольку в нем указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В рассматриваемым случае истец просит признать недействительными аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Верховажском районе от 01 июня 2017 года и заключенное между Департаментом и ООО «Белка-Лес» по итогам аукциона охотхозяйственное соглашение от 08 августа 2017 года № 41, по мотиву нарушения правил, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также составляет один год.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Вологодской области 25 апреля 2019 года.

Аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Верховажского района, состоялся 11 июля 2017 года. Охотхозяйственное соглашение заключено ответчика 08 августа 2017 года. 

Арбитражный суд считает, что о нарушении своего права истец не мог узнать позднее указанных дат, поскольку ООО «Ремстройсервис +» уже          18 июля 2017 года обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен за пределами установленного срока исковой давности в один год, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось, не могут быть приняты судом во внимание. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мнение истца о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения и о признании недействительным заключенного по итогам аукциона охотхозяйственного соглашения прервалось  в связи с подачей 22 августа 2017 года заявления по делу № А13-13663/2017 об обжаловании решения Управления от 31.07.2017, является ошибочным. 

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о том, что срок исковой давности не течет на период рассмотрения спора в суде именно по спорным правоотношениям. В деле № А13-13663/2017 требование о признании торгов недействительными и о признании недействительным заключенного по их результатам соглашения не заявлялось. Данное требование впервые заявлено истцом только в рамках настоящего дела 25 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оснований не применять срок исковой давности, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках дела № А13-13663/2017 судами установлено нарушение Департаментом процедуры проведения торгов, однако из указанных судебных актов не следует, что Департамент действовал в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. По требованию о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными государственная пошлина составляет 6000 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Таким образом, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис +» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» (ОГРН 

<

***>) о признании аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Верховажском районе от 01 июня 2017 года недействительным и о признании недействительным заключенного между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Белка-Лес» по итогам аукциона охотхозяйственного соглашения от 08 августа 2017 года № 41 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис +» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Л.В. Зрелякова