ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-55094/2018

Дело № А40-142857/2018

г. Москва

09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Русское молоко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-142857/2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-3459)

по иску: ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области 

к акционерному обществу «Русское молоко» 

о взыскании суммы штрафа, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «РУССКОЕ МОЛОКО» о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2017 в размере 45 000 руб., по требованию от 14.12.2017 № 087S01171517758.

Решением от 24.09.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, с АО «РУССКОЕ МОЛОКО» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма финансовой санкции за отчетный период сентябрь 2017 в размере 10 000 руб., также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «Русское молоко» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области регистрационный номер 087-108-146101.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователи обязаны ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что ответчик в нарушение п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ представил истцу  форму СЗВ-М за сентябрь 2017 по телекоммуникационным каналам связи 08.11.2017.

09.11.2017 истцом по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт № 087S1817025365.

30.11.2017 истцом вынесено решение № 087S19170211672 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ответчику назначено  уплатить штраф в размере 45000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения № 087S19170211672 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-237556/17, признано  недействительным вынесенное истцом решение от 30.11.2017 № 087S19170211672 в части взыскания штрафа в размере 45 000 руб., в связи с чем сумма штрафа уменьшена  до 10 000 руб.

Указанное решение по делу № А40-237556/17 вступило в законную силу и согласно ч.2.ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указав, что денежные средства а размере 10 000руб. в бюджет Пенсионного фонда от ответчика не  поступили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А40-237556/17, доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы касательно решения № 087S19170211672 от 30.11.2017, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 31.01.2018 по делу А40-237556/17, что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229,  ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-142857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья:  С.М. Мухин