СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2382/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10787/2022 (3)) общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-2382/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1100411000117649002, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному  обществу группа компаний «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> 656037, 

<

...>) о  взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ»,  истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу группа компаний «Альянс» (далее – АО «ГК «Альянс», ответчик)  

о взыскании 1 455 762 руб. 43 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду в связи с  невозможностью сдать в аренду трактор.  

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично. С АО «ГК «Альянс» в пользу ООО «САХ» взыскано 516 455  руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, решение суда  первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО  «САХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  30 558 руб. по иску и по апелляционной жалобе, а также с ООО «САХ» в пользу АО «ГК  «Альянс» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной инстанции, 15 000 руб. по возмещению  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

АО «ГК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании с ООО «САХ» 350 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично. С ООО «САХ» в пользу АО «ГК «Альянс» взыскано 134 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «САХ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «САХ» указывает, что заявитель не  представил никакого обоснования соразмерности стоимости работ; суд определил  стоимость услуг по непроверяемым критериям, без какого-либо расчета.  

АО «ГК «Альянс» в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, находя его законным и обоснованным.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  

дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение  к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика участия в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции  заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля  лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования,  подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную  скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность  участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего  в деле, избравшего данный способ.  

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию понесенные им  при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 350 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор оказания  юридических услуг от 02.03.2022 (далее – договор), заключенный между автономной  некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель) и  АО «ГК «Альянс» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора с конкурсным  управляющим ООО «САХ» о взыскании неосновательного обогащения. Заказчик  

обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (электронные материалы дела от  30.08.2023).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору будет определяться  сторонами в следующем порядке:  

составление процессуальной документации по делу (исковое заявление, жалобы,  ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера) - 10 000 руб.;  

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при  рассмотрении дела по взысканию неосновательного обогащения – 20 000 руб.;  

в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке представление интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. за одно судебное заседание;  

в случае рассмотрения дела в кассационном порядке представление интересов  заказчика в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. за одно судебное заседание.  

Общая стоимость услуг будет отражена сторонами в Акте сдачи-приемки  оказанных услуг по факту их исполнения.  

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2023 следует, что исполнитель  оказал, а заказчик принял следующие услуги по следующей стоимости: 18.03.2022 -  составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; 21.03.2022 - участие в судебном  заседании в Арбитражном суде Алтайского края – 20 000 руб.; 21.04.2022 - участие в  судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края – 20 000 руб.; 20.05.2022 -  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края – 20 000 руб.;  14.06.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края - 20000  руб.; 20.06.2022 - подготовка ходатайство на проведение экспертизы -10 000 руб.;  21.06.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края – 20 000  руб.; 15.08.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края –  20 000 руб.; 05.09.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского  края – 20 000 руб.; 22.09.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Алтайского края – 20 000 руб.; 29.09.2022 - участие в судебном заседании в Арбитражном  суде Алтайского края – 20 000 руб.; 04.10.2022 - участие в судебном заседании в  Арбитражном суде Алтайского края – 20 000 руб.; 03.11.2022 - подготовка и подача  апелляционной жалобы – 10 000 руб.; 20.05.2022 - подготовка и подача отзыва на  апелляционную жалобу ООО «САХ»- 10 000 руб.; 13.12.2022 - участие в судебном  заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.; 26.01.2023 - участие  в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.;  26.01.2023 - подготовка письменных пояснений и подача в Седьмой арбитражный  апелляционный суд - 10 000 руб.; 31.01.2023 - участие в судебном заседании в Седьмом  

арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.; 17.05.2023 - подготовка отзыва на  кассационную жалобу ООО «САХ» и подача в суд кассационной инстанции - 10 000 руб.  (электронные материалы дела от 30.08.2023).  

Факт несения заявителем судебных расходов по договору в размере 350 000 руб.  подтвержден платежным поручением № 258 от 19.07.2023 (электронные материалы дела  от 30.08.2023).  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Факт несения ответчиком расходов на сумму 350 000 руб. прослеживаются через  совокупность представленных им документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно несоразмерна стоимости  оказанных услуг.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое  обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед  

исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  

между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационное  письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и  

сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных  прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за оказанные  юридические услуги в общем размере 134 000 руб., из расчета:  

подготовка искового заявления – 5 000 руб. (с учетом категории возникшего по  делу спора, объема искового заявления – 3 стр. и количества приложенных к нему  документов – 15 приложений);  

участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского  края 21.03.2022 – 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 14 мин., и объема  процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании);  

 участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 21.04.2022 – 7  000 руб. (исходя из продолжительности заседания 17 мин., и объема процессуальных  действий, выполненных представителем в этом заседании);  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 20.05.2022 – 7  000 руб. (исходя из продолжительности заседания 20 мин., и объема процессуальных  действий, выполненных представителем в этом заседании);  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 14.06.2022  продолженном после перерыва 21.06.2022 – 10 000 руб. (исходя из продолжительности  заседания и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом  заседании);  

составление ходатайства о назначении экспертизы от 20.06.2022 – 3 000 руб. (с  учетом объема и содержания);  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 15.08.2022 – 5  000 руб. (исходя из продолжительности заседания 6 мин., и объема процессуальных  действий, выполненных представителем в этом заседании);  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 05.09.2022 – 10  000 руб. (исходя из продолжительности заседания 30 мин., и объема процессуальных  действий, выполненных представителем в этом заседании);  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 22.09.2022, с  учетом объявленных перерывов до 29.09.2022 и до 04.10.2023 – 15 000 руб. (исходя из  продолжительности заседания и объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании);  

составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб. (с учетом категории  возникшего по делу спора, объема апелляционной жалобы – 8 стр.);  

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (с учетом  объема и содержания);  

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2022 – 20 000 руб.  (исходя из продолжительности заседания 29 мин. и объема процессуальных действий,  выполненных представителем в этом заседании, с учетом участия представителя  заявителя в режиме онлайн-заседания);  

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2023 с  продолжением после перерыва 31.01.2023 – 20 000 руб. (исходя из продолжительности  заседания 17 мин. и 10 мин, объема процессуальных действий, выполненных  представителем в этом заседании, с учетом участия представителя заявителя в режиме  онлайн-заседания);  

составление письменных пояснений от 26.01.2023 – 5 000 руб. (с учетом объема и  содержания возражений);  

составление возражений на кассационную жалобу – 7 000 руб. (с учетом объема и  содержания).  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (134 000 руб.) отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в  рамках настоящего дела и не является завышенным.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных  судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об  оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом  первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных  ответчиком документов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная судом первой инстанции  оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

Ссылка апеллянта на судебный акт о взыскании судебных расходов в рамках иного  дела отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств  споров.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда  относительно размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-2382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1100411000117649002) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Н. Чикашова