1013/2018-6659(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19023/2016

29 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Кронус» Чагина Ивана Борисовича (доверенность от 29.01.2018,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кронус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  26 июля 2017 года по делу № А19-19023/2016, постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А.,  Желтоухов Е.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронус» (ОГРН 1105405000128, ИНН  5405406270, далее - ООО «Кронус», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн пласт» Логистик  (ОГРН 1133850050410, ИНН 3849033160, далее - ООО «Дизайн пласт» Логистик,  ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки  

 № Б-02/14 от 24.02.2014 в размере 6 063 232 рублей 34 копеек, из них: 5 273 200 рублей -  основной долг, 790 032 рублей 34 копеек - проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 23.06.2015 по 13.02.2017, а также проценты за пользование  

чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 273 200 рублей за период с  14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2017 года решение от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.  

ООО «Кронус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 июля 2017 года по делу № А19-19023/2016 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального права: статей 10, 309, 310, 382, 384, 420, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре цессии указаны  конкретный объем передаваемых прав, основания права требования, а также документы,  относящиеся к договору поставки.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иных договорных отношений  в период образования задолженности по договору поставки между ООО «Легион» и  

ООО «Дизайн пласт» Логистик не существовало. 

ООО «Дизайн пласт» Логистик в отзыве на кассационную жалобу возразило  против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

27 февраля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут  27 марта 2018 года.  

В судебном заседании представитель ООО «Кронус» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 между  ООО «Дизайн пласт» Логистик (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключен  договор поставки № Б-02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять  покупателю товар в количестве, ассортименте, указанным в согласованной сторонами  заявке, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется  оплачивать товар на основании выставленного счета и принимать по накладной.  

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.06.2015,  заключенным между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий), цедент  уступил ООО «Регион» в полном объеме право требования суммы задолженности в  размере 5 273 200 рублей, согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанному  между цедентом и ООО «Дизайн пласт» Логистик (пункт 1.1 договора).  

По договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2016, заключенному  между ООО «Регион» (цедент) и ООО «Кронус» (цессионарий), цедент уступил  ООО «Кронус» в полном объеме право требования суммы задолженности в размере  

5 273 200 рублей, согласно договору поставки от 24.02.2014, подписанному между  цедентом и ООО «Дизайн пласт» Логистик (пункт 1.1 договора). Права требования  цедента подтверждаются заключенным 23.06.2015 между ООО «Легион» и цедентом  договором № 01/15 возмездной уступки прав цессии по договору поставки, по которому  перешло право требования ООО «Легион» на сумму 5 273 200 рублей к ООО «Дизайн  пласт» Логистик за поставленные ООО «Легион» ООО «Дизайн пласт» Логистик товары  по договору поставки.  

Указывая на неисполнение ООО «Дизайн пласт» Логистик своих обязательств по  оплате истцу задолженности в заявленном размере по договору поставки № Б-02/14 от  24.02.2014, права требования которой перешли последнему на основании договора  уступки от 20.09.2016, ООО «Кронус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что представленные в материалы дела письменные пояснения налогового органа,  копии документов, в том числе: товарных накладных, счетов-фактур, книги покупок  ответчика за 1-3 квартал 2014 года являются неотносимыми к названным договорам  цессии и договору поставки № Б-02/14 от 24.02.2014, и сами по себе, в отсутствие иных  доказательств, не подтверждают факт наличия указанной задолженности ответчика перед  истцом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что из анализа указанных истцом документов (описей) невозможно  установить какие конкретно документы передаются, не указано, в чьих интересах  действовали лица.  

Кроме того, с учетом дат принятия (10.02.2016 - ранее договора цессии от  20.09.2016) и получения документов невозможно установить их относимость именно к  указанным договорам цессии.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение  для осуществления требования.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как правильно установлено судами, объем уступаемых прав по конкретным  обязательствам поставки и период, за который передается право требования, в договоре  цессии от 20.09.2016 не указаны.  

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из  длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права  (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может  свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры,  книги покупок ответчика за 1-3 квартал 2014 года являются неотносимыми к договору  цессии от 20.09.2016 и договору поставки № Б-02/14 от 24.02.2014, в удовлетворении  исковых требований отказано обоснованно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области от 26 июля 2017 года по делу № А19-19023/2016 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу   № А19-19023/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  04 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи Т.П. Васина  

Т.И. Коренева