ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А49-10005/2019

г. Самара

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и лица, не участвующего в деле, ПАО "Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 по делу № А49-10005/2019 (судья Лаврова И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алан», Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области

о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и о взыскании 29 634 603 руб. 59 коп.,

при участии:

ФИО2 лично, представлен паспорт,

от истца  (финансового управляющего ФИО3) – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Усач П.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО «Сбербанк» - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и о взыскании (с учётом уточнения) денежных средств в сумме 29634603 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждён ФИО4 (том 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2021 года по делу № А49-14111/2016 (резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2021 года) финансовым управляющим ИП ФИО2 с 13 июля 2021 года утверждена ФИО3 (том 8, л.д. 26-27), которая, действуя от имени должника, поддержала исковые требования по настоящему делу полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алан», Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Лицо, не участвующее в деле, ПАО «Сбербанк России», также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своей жалобы банк указал, что решением затронуты его права и обязанности.

От ответчика поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционные жалобы истца и ПАО «Сбербанк России», в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» прекратить.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на отзыв ответчика.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО2 просил апелляционную жалобу финансового управляющего и апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий ФИО3, третьи лица и ПАО «Сбербанк России» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключили инвестиционный договор от 10 января 2014 года (том 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению капитального строительства объекта по адресу: ул. Белинского, 68Б на сумму 51535786 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор обязался за счёт собственных, либо привлечённых инвестиций произвести инвестирование капитального строительства одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания с цокольным и мансардным этажами общей площадью 1463,18 кв.м., строящегося в соответствии с разрешением на строительство № RU58303000-65 от 28 августа 2009 года, выданным Администрацией г. Кузнецка Пензенской области, и расположенного по адресу: 

<

...>

В пункте 1.3 договора стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.5 договора, генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО «Алан» в соответствии с договором генерального подряда от 10 января 2014 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного договора:

- 70% нежилых помещений – в собственность инвестора (что составляет 1024 кв.м. от площади объекта, что составляет 36075050 руб. 20 коп. от инвестиционного проекта),

- 30% нежилых помещений – в собственность заказчика.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, стороны договорились определить на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оформление имущественных прав по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что после завершения договора и оформления имущественных прав на объект земельные отношения оформляются в установленном законом порядке по соглашению владельцев долей.

В разделе 7 договора стороны установили, что договор считается заключённым с даты его подписания инвестором и застройщиком и действует в течение срока реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 7.4 договора срок его действия не может превышать 3-х лет с даты заключения договора (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все обязательства по договору.

Согласно пункту 7.5 договора по истечении предельного срока реализации проекта действие договора прекращается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года (том 1, л.д. 30-43), на основании которого кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости с лимитом в сумме 29900000 руб. 00 коп.

До возбуждения процедуры банкротства, с заёмщика (ФИО2) в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору кредитной линии №1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года в общей сумме 997015 руб. 28 коп. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу А49-8599/2015).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в рамках дела № А49-14111/2016 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) требования ПАО «Сбербанк России» по договору № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года признаны обоснованными в сумме 28426043 руб. 28 коп., в том числе неустойка в сумме 61959 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» был подан иск об обращении взыскания на заложенное ПО «Кузнецкий колхозный рынок» имущество в счёт погашения задолженности ИП ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года (дело № А49-7762/2018).

К участию в деле № А49-7762/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года по делу № А49-7762/2018 (том 1, л.д. 82-93, том 5, л.д. 114-117), в ходе судебного разбирательства представитель ПО «Кузнецкий колхозный рынок» указал, что денежные средства по кредитному договору выдавались ИП ФИО2 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65 от 28 августа 2009 года (п. 10.3 договора №12/8624/021/14З01 от 27 февраля 2014 года), следовательно, взыскание должно быть обращено лишь на указанное имущество.

Третьи лица (ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4) поддержали позицию ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в деле № А49-7762/2018.

В рамках дела № А49-7762/2018 арбитражный суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года, между Банком и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» был заключён договор ипотеки № 12/8624/021/14З01 от 27 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, общей площадью 7636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

При рассмотрении иска об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество стало известно, что с 23 апреля 2018 года и с 07 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, находящемся в залоге у банка, в том числе на:

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: 

<

...>.

Также суд установил, что характеристика нежилого здания общей площадью 1463,18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:31:0203091:311, изменена путём увеличения площади до 1674,8 кв.м., с сохранением обременения в пользу Банка по договору ипотеки от 27 февраля 2014 года № 12/8624/0281/14З01. Изменения объекта нашли отражения в ЕГРП.

В соответствии со статьёй 64 Федерального Закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Принимая решение по делу № А49-7266/2018, суд исходил из того, что денежные средства по кредитному договору выдавались ИП ФИО2 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65, в связи с чем удовлетворил иск путём обращения взыскания на зарегистрированное за ПО «Кузнецкий колхозный рынок» имущество, а именно: на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательств ФИО2

В рамках настоящего дела финансовым управляющим ФИО2 заявлены требования о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и о взыскании денежных средств в сумме 29634603 руб. 59 коп. в размере произведённых ФИО2 вложений в инвестиционный проект.

Возражая по иску, ПО «Кузнецкий колхозный рынок» и ФИО2 указали, что на момент заключения инвестиционного договора нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> было уже возведено. После заключения инвестиционного договора работы по строительству здания не производились, денежные средства в строительство объекта ИП ФИО2 не инвестировались.

В обоснование данной позиции ответчик представил суду акт экспертного исследования от 30 июля 2021 года, выполненный АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», из которого следует, что незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> в строительном объёме, соответствующем состоянию на дату проведения экспертного исследования, был возведён в период с 02 мая 2009 года по 02 июня 2011 года; с 02 июня 2011 года до 25 мая 2021 года в строительном объёме внешние габариты незавершённого строительством объекта не изменялись.

Также ответчик и ФИО2 отметили, что инвестиционный договор до настоящего времени полностью не реализован. По условиям договора ФИО2 причитались только помещения во введённом в эксплуатацию здании. Договор не предусматривал компенсацию понесённых затрат даже в случае исполнения договора сторонами, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» отсутствуют.

Ссылаясь на непредставление ФИО2 документации, финансовый управляющий пояснил, что не исключает факт наличия конструкций здания в некоторой степени готовности на момент заключения инвестиционного договора, что, однако, не исключает факт проведения ФИО2 последующих строительных работ на объекте в ходе исполнения инвестиционного договора.

Также финансовый управляющий указал на непоследовательность занятой ответчиком и самим ФИО2 позиции в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А49-7762/2018.

На эти же обстоятельства финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7762/2018 установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года, денежные средства по указанному кредитному договору выдавались ИП ФИО2 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65 от 28 августа 2009 года.

Согласно представленным в банк отчётным документам (том 2, л.д. 52-150, том 3, л.д. 1-100), ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (заказчик), ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Алан» в лице генерального директора ФИО2 (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10 января 2014 года, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта – Административного торгово-складского здания (далее – АТСЗ), расположенного по адресу: 

<

...> согласно утверждённому локальному сметному расчёту.

Также в дело представлены подписанные участниками договора генерального подряда трёхсторонние акты о выполнении работ и справки о стоимости работ от 04 июня 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 18 августа 2014 года, от 01 сентября 2014 года по строительству АТСЗ по адресу: 

<

...>.

Представленные в дело иные отчётные документы ИП ФИО2 (товарные накладные на покупку ИП ФИО2 строительных материалов и платёжные поручения об оплате), хотя и не подтверждают напрямую факт их использования в полном объёме на строительство именно спорного объекта, но в совокупности с представленными актами о приёмке выполненных работ и позициями ФИО2 и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» при рассмотрении дела № А49-762/2018 являются одним из доказательств выполнения ФИО2 работ на объекте.

В письменных пояснениях по делу (том 5, л.д. 58-62) ФИО2 также указывал, что за счёт заёмных средств он осуществлял затраты, направленные на достройку здания.

Суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения установление факта выполнения ИП ФИО2 работ по строительству объекта «с нуля», либо на этапе продолжения возведения строящегося объекта.

Факт наличия конструкций здания в некоторой степени готовности сам по себе не исключает факт проведения ФИО2 последующих строительных работ на объекте в ходе исполнения инвестиционного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вправе претендовать на долю в объекте незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м., степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер произведённых инвестором вложений в строительство объекта недвижимости не является тождественным по своей величине стоимости доли инвестора в таком объекте, в связи с чем выбранный истцом порядок определения размера денежных притязаний к ответчику является необоснованным.

Раздел недвижимого имущества застройщиком и инвестором не осуществлялся.

Довод финансового управляющего о том, что раздел объекта недвижимости по правилам статьи 252 ГК РФ невозможен, поскольку право общей собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, не может служить основанием для отмены решения.

Действительно, объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрирован за одним собственником – ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

При этом в рамках дела № А49-7762/2018 обращено взыскание на зарегистрированный за ПО «Кузнецкий колхозный рынок» объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере понесённых ИП ФИО2 затрат на строительство, либо в размере стоимости доли последнего в объекте недвижимости с ПО «Кузнецкий колхозный рынок не имеется. Иск в указанной части не подлежал удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не усмотрел оснований удовлетворения иска в части расторжения инвестиционного договора от 10 января 2014 года.

Как следует из условий договора, договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, который не может превышать 3-х лет с даты заключения договора (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все обязательства по договору. По истечении предельного срока реализации проекта действие договора прекращается.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Инвестиционный договор от 10 января 2014 года прекратил своё действие в силу прямого указания договора, обязательства сторон по договору прекращены.

Оценив условия договора с учётом пояснений участников данного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что договор и договорные обязательства сторон прекратились в силу предусмотренных договором условий, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что решение арбитражного суда по делу № А49-7762/2018 до настоящего времени не исполнено, не могут служить основанием для отмены решения и взыскания денежных средств.

Из   имеющихся   в   деле   документов   (в  частности,   представленных   истцом,  инвестиционного договора, договора генерального подряда с приложением (смета), платежных документов, накладных) следует, что сумма 51 535 786 рублей - есть общая сметная (предполагаемая) стоимость строительства объекта, 70% размера которой составит сумму 36 075 050,20 рублей.

Из буквального толкования условий инвестиционного договора, договора генерального подряда (ст. 431 ГК РФ) следует обязанность инвестора (сторона истца) о полном инвестировании за счет собственных либо привлеченных денежных средств инвестирование  строительства такого объекта и организацией его ввода в эксплуатацию: на земельном участке ответчика, с подключением к коммуникациям ответчика, по проектно-разрешительной документации ответчика, после выполнения данных обязательств истец вправе претендовать в натуре на 70% помещений объекта.

Доказательств инвестирования полной стоимости строительства и ввода в эксплуатацию объекта материалы дела не содержат.

Доказательств передачи денег истцом ответчику и их принятие ответчиком истец не представил. Ответчиком же представлено доказательство отсутствия поступления от истца денег, и, напротив, имеются доказательства платежей ответчиком истцу и третьему лицу ООО «Алан». Доказательств передачи строительных материалов (конструкций, оборудования и т.п.) истцом ответчику и их принятие ответчиком истец не представил. Доказательств принятия ответчиком перед истцом обязанности по оплате каких-либо приобретенных истцом строительных материалов (конструкций, оборудования и т.п.) истец не представил, материалы дела их не содержат. Приобретение истцом огородного инвентаря, каких-то инструментов, мебели, набора строительных материалов, - само по себе не образует обязанности ответчика оплатить их стоимость, как не известно и место нахождения таких ценностей.

Несостоятельна ссылка истца на постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу № 55-15038/2009, где рассмотрен конкретный спор из иных обстоятельств, по спору сторон, расторгнувших договор, условием которого была прямо предусмотрена обязанность получившей от другой стороны деньги вернуть их в случае расторжения договора, что не имеет никакого отношения к спору и обстоятельствам по настоящему делу.

Апеллянт ссылается на норму ст. 1102 ГК РФ как обоснование взыскания денег, равных стоимости якобы сбереженного ответчиком имущества. Однако истец не доказал, что ответчик сберег все предъявленные истцом в качестве понесенных затрат деньги, вещи, услуги.

Истец, в связи с регистрацией в ЕГРН права индивидуальной собственности ответчика на спорный объект, настаивает на обязанности ответчика оплатить истцу «стоимость продажи будущей вещи за цену 29 634 603,59 руб.». При этом доказательство утраты ответчиком такого объекта, как условие (при доказанности прочих обстоятельств) к возврату стоимости утраченного (равноценное представление).

По смыслу ст. 352 ГК РФ до завершения всей процедуры принудительного обращения взыскания на спорный объект, право собственности на такой объект к приобретателю не переходит, ответчиком право собственности на объект не утрачено и не является препятствием к оформлению за истцом права собственности на объект (долю в праве), при условии, что истец докажет размер своих инвестиционных вложений в создание инвестиционного объекта.

По смыслу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ФЗ № 214-ФЗ) оформление права за застройщиком на незавершенный строительством объект (каковым является спорный инвестиционный объект) не влияет на правоотношения с дольщиком, инвестором.

Истец в жалобе сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Но в настоящем споре стороны договор не расторгали, договором денежные расчеты не устанавливали. Более того, практика рассмотрения споров с применением норм о неосновательном обогащении свидетельствует о том, что такая мера применяется при получении другой стороной денег или вещи и невозможности возврата в натуре утраченной вещи.

Истец сослался на п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором имеются пункты 5 и 6, подтверждающие обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в случае создания объекта недвижимости, права на которые собственником земельного участка не утрачены, даже в случае регистрации права собственности за собственником земельного участка, инвестор вправе требовать передачи себе вещи (соответствующей доли), что и отразил суд первой инстанции в обжалуемом истцом решении.

Согласно норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ст. 6) инвесторы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. С учетом условий инвестиционного договора, набор каких-то строительных материалов предметом такого договора не являлся, покупателем таких материалов ответчик не является, передачу ответчику заявленных к возмещению их стоимости материалов истец не производил. Первоначально по иску истец претендовал на 70% планируемых инвестиционных вложений исходя из общей планируемой сметы строительства в сумме 51 535 786 рублей. При этом доказательств передачи ответчику, применения в строительстве инвестиционного объекта, как в целом так и в части материалов в заявленной сумме исковых требований истец не представил.

Сам инвестиционный договор сторон не содержит условий о денежных расчетах сторонами, о купле-продаже объекта (-ов) недвижимости между сторонами, о принятии ответчиком перед истцом обязанности создать новую вещь для истца, о получении ответчиком от истца суммы предварительной оплаты за будущую вещь. Вопрос о результатах инвестиционной деятельности сторонами не разрешался. Истец не представил доказательств того, что затраты, на возмещение стоимости которых направлен иск, ответчиком получены, пошли на строительство инвестиционной вещи и привели к увеличению стоимости этой вещи на сумму, равную таким вложениям.

Земельные участки, занятые спорным объектом, принадлежат на праве собственности \ ответчику.

Все коммуникации, подведенные к спорному объекту, принадлежат на праве собственности ответчику.

До даты заключения инвестиционного договора, ответчик осуществил действия и понес затраты на строительство объекта, часть которых документально подтверждается представленными в дело документами; в качестве незавершенного строительства капзатраты ответчика числятся на 08 счете бухгалтерского баланса ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2021, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Данная правовая позиция также нашла отражение в практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 189.12.2018 по делу А65-698/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу А65-21796/29017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А12-49896/2015).

Вступившим в законную силу судебным актом  установлено, что строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:020091:311 велось за счет денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПОА «Сбербанк».

Сведений о том, что сумма денежных средств, внесенная ФИО2 в строительство объекта с кадастровым номером 58:31:020091:311, превышает сумму денежных средств, полученных им от банка, в дело не представлено.

Из доводов иска и апелляционной жалобы истца следует намерение истца получить от ответчика непереданные ответчику деньги 29 634 603, 59 руб., и одновременно в погашение собственных неисполненных истцом обязательств получить с ответчика же обращение взыскания на весь спорный объект (в условиях, когда истец не исполняет обязанности по возврату кредита, по передаче объекта в залог, по инвестированию строительства и ввода в эксплуатацию объекта).

Таким образом, оснований для пополнения конкурсной массы за счет принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:020091:311, не имеется.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что принятым решением были затронуты его права и обязанности, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены два ходатайства с аналогичными процессуальными обращениями и по сути в интересах одного и того же лица - ПАО «Сбербанк России»: 1) истца - ФИО4, Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, и 2) ПАО «Сбербанк России», о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 по делу № А49-10005/2019 в удовлетворении обоих ходатайств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 20.01.2020  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» оставлено без изменения определение от 25.11.2019.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Представителем должника является финансовый управляющий, который в силу положений Федерального Закона российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обеспечить интересы конкурсных кредиторов, в противном случае несет ответственность за причинённые им убытки. ПАО «Сбербанк России» не участвует в правоотношении между ИП ФИО2 и ПО «Кузнецкий колхозный рынок», у которых возник спор и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора. Наличие у ПАО «Сбербанк России» статуса конкурсного кредитора ИП ФИО2, прав залогодержателя, а равно как и предположение о возможном ущемлении прав ПАО «Сбербанк России», сами по себе не являются необходимым и достаточным основанием для вступления последнего в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Со времени вынесения указанного судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в судебном процессе по делу затрагивающие данный процессуальный аспект обстоятельства не произошли: новые требования истцом не заявлены, ранее заявленные исковые требования изменены только в сторону уменьшения размера заявленных требований (уменьшена сумма взыскания), поставленное по делу решение права и обязанности апеллянта не затрагивают.

В силу положений ст. 51 АПК РФ, с учетом правоприменительной практики (в частности, Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, возникает возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновении права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Сведения о таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ПАО «Сбербанк России» не содержит.

Иные формы заинтересованности, на что ссылается Банк, не относятся к юридической заинтересованности по основаниям ст. 51 АПК РФ. Более того, этим доводам уже дана оценка в ранее поставленных по делу судебных актах при рассмотрении ранее заявленных ходатайств о привлечении апеллянта в качестве 3-го лица арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из текста постановленного по делу мотивированного решения арбитражного суда первой инстанции и с учетом норм ст. ст. 167 - 176 АПК РФ, судебный акт не был принят о правах или обязанностях ПАО «Сбербанк России»; права и обязанности ПАО «Сбербанк России» непосредственно не затрагиваются вынесенным по делу решением, как не создаются решением и препятствия для реализации ПАО «Сбербанк России» его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ПАО «Сбербанк России» не является и не может являться стороной спорных материально-правовых отношений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

С учетом норм ст.ст. 64, 69 АПК РФ никакие процессуальные права и обязанности  ПАО «Сбербанк России» судебное решение по настоящему делу не затрагивает и не может иметь преюдициальной силы для ПАО «Сбербанк России» в иных процессах с участием участников настоящего процесса. Постановленное по делу решение не является и не может являться основанием к применению либо не применению в иных правоотношениях, не касающихся спора по настоящему делу, в частности, в правоотношениях ПАО «Сбербанк России» - ПО «Кузнецкий колхозный рынок» Закона об ипотеке.

Привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в настоящем деле инициативой суда, само по себе не образует возникновение оснований по ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России.

Вывод суда о том, что инвесторы не лишены возможности заявления притязаний (другой способ защиты права) на результаты осуществленных капитальных вложений, как то прямо предусмотрено действующим  законодательством  об   инвестиционной  деятельности   в  форме капитальных вложений, права ПАО «Сбербанк России», не сторону по договору, не затрагивает.

Решение по настоящему делу не   лишает права ПАО «Сбербанк России» на защиту своих интересов в других делах в качестве надлежащего участника процесса. Пример, в деле А49-2782/2021 по спору судебного пристава-исполнителя к ответчику об обращении взыскания на часть земельного участка в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу № А49-7762/2018, ПАО «Сбербанк России» в качестве участника процесса отстаивает свои права взыскателя и наличие настоящего дела ему в этом не препятствует.

Является несостоятельным довод ПАО «Сбербанк России» о «возможном влиянии» выводов суда по настоящему делу на определение прав и обязанностей сторон по делу перед ПАО «Сбербанк России»; на какие-то «препятствия совершения в дальнейшем действия по исполнению судебного акта».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на финансового управляющего. 

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Банком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ПАО "Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 по делу № А49-10005/2019.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 по делу № А49-10005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей уплаченную по платежному поручению от № 815628 от 19.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко