АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20245/2024

г. Тюмень

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> дом 8г) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614500, 

<

...>, этаж 1,офис 2) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 81-1/23 от 01.06.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 06.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака (участие посредством веб-конференции).

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 404 255,46 руб. и неустойки в размере 364 265,81 руб. по договору (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; истец указал, что УПД от 15.02.2024 не является предметом настоящего спора; заказ-наряд от 15.02.2024 не был истцом учтен при расчете задолженности в претензии; ответчик не всегда указывал назначение платежа при произведении оплаты по договору; истец самостоятельно определял период оплаты задолженности в счет более ранних периодов.

Ответчик  указывает, ООО «ЕТС Трейд» не учтено, что  06.03.2024 ООО «ТРАНСЭЛИТ» перечислило 364 681,79 руб. в счет оплаты по УПД от 25.01.2024 на сумму 30 200 руб. и по УПД от 02.03.2024 на сумму 308 781,79 руб.; 06.05.2024 ООО «ТРАНСЭЛИТ» перечислило 1 121 486,20 рублей, в том числе, по счет-фактуре от 27.11.2023; ответчик оплатил 07.02.2024 – 1 027 230,51 руб.; 06.03.2024 – 364 681,79 руб.; 06.05.2024 – 1 121 486,20 руб. в счет реализации 15.02.2024; 19.08.2024 – 200 000 руб.; 30.08.2024 – 150 000 руб.; указанные платежи полностью погасили оставшуюся задолженность до поставки 27.11.2023 в сумме 1 457 488,55 руб. и частично задолженность по поставке 27.11.2024 в размере 134 423,75 руб.

В дальнейшем, ответчик пояснил, что признает исковые требования в части задолженности в размере 1 404 255,46 руб. и в части неустойки в  размере 160 901,49 руб.; относительно суммы неустойки в размере 203 364,32 руб. считает, что истцом  не соблюден досудебный порядок, поэтому просит в указанной части оставить требование без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание (ремонт и/или техническое обслуживание автотранспортных средств и/или узлов/агрегатов и поставку запасных частей, расходных и прочих материалов) № 95/22 от 05.07.2022 (далее – договор, л.д. 11-17), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств и/или узлов/агрегатов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объемы и условия работ согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 11).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять поставки запасных частей, расходных и прочих материалов (далее по тексту – «товар») заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы и/или поставленные запасные части, расходные и прочие материалы производятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента закрытия заказа-наряда и подписания акта выполненных работ и/или подписания универсального передаточного документа (л.д. 14).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ и/или поставленных запасных частей, расходных и прочих материалов, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ и/или поставленных запасных частей, расходных и прочих материалов за каждый день просрочки (л.д. 16).

Истцом на основании договора оказаны услуги на общую сумму 1 554 424,31 руб.,с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность составила 1 404 255,46 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 21-53).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 54), однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается универсальными передаточными документами, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 21-53).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик  признает исковые требования в части задолженности в размере 1 404 255,46 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 404 255,46 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 05.12.2023 - 30.08.2024 в размере 364 265,81 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных работ и/или поставленных запасных частей, расходных и прочих материалов, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ и/или поставленных запасных частей, расходных и прочих материалов за каждый день просрочки (л.д. 16).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  относительно суммы неустойки в размере 203 364,32 руб. считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку, в претензии обозначен период просрочки с 27.12.2023, тогда как в исковом заявлении период просрочки обозначен с 27.11.2023.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) даны следующие разъяснения – если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14); по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15).

Истец, возражая против доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на вышеприведенные пункты 14, 15 Постановления № 18, обращая внимание, что между сторонами  иных гражданско-правовых договоров не заключалось; при этом объяснил, что при обращении в суд повторно проанализировав все поступившие от ответчика платежи, и  принимая во внимание, что не во всех платежных поручениях ответчик указывал назначение платежа, истец по собственной инициативе относил платежи на более ранние периоды задолженность, в результате на момент обращения в суд задолженность была исчислена с 27.11.2023; при этом между сторонами подписан акт сверки 12.03.2024 (без возражений  ответчика), а также при подаче иска в суд истец принял во внимание заказ-наряд от 15.02.2024 на сумму 1 121 486,20 руб. (не учтен в претензии, однако указан в акте-сверки от 12.03.2024).

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, подтверждено, что иных договоров сторонами не заключалось; действительно не во всех платежных поручениях проставлялось назначение платежа, тем не менее настаивает на исключение из периода начисленной неустойки – неустойку на 27.11.2024 и на 02.12.2024 в общем размере 203 364,32 руб.         

С учетом изложенного и принимая во внимание данные высшей судебной инстанцией в пунктах 14, 15 Постановления № 18 разъяснения, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании норм права.   

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 362 919,30 руб., начисленной за период 05.12.2023 - 30.08.2024, а также неустойки на сумму 1 404 255,46 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик  признает исковые требования в части задолженности в размере 1 404 255,46 руб. и в части неустойки в  размере 160 901,49 руб.

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 32 172 руб. (платежное поручение № 7734 от 03.09.2024, л.д. 10).

Государственная пошлина по иску с учетом его уточнения составила 30 685 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком признан иск в сумме 1 565 156,95 руб. (1 404 255,46 руб. + 160 901,49 руб.), 70% государственной пошлины от указанной суммы, что составляет 19 009 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % государственной пошлины (8 147 руб.) относятся на ответчика. 

Оставшаяся сумма неустойки ответчиком не признается, с учетом удовлетворения её судом, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 3 529 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676 руб. (8 147 руб. + 3 529 руб.); истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 19 009 руб. с учетом признания иска + 1 487 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, всего 20 496 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 404 255,46 руб., неустойку в размере 364 265,81 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 676 руб., всего 1 780 197,27 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму 1 404 255,46 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 496 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 7734 от 03.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.