АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3493/18 

Екатеринбург 29 августа 2018 г. Дело № А47-10768/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (ИНН: 560700198975,  ОГРНИП: 304560714000010; далее – предприниматель Семерков Д.В.)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу   № А47-10768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2018, приняли участие: 

предприниматель Семерков Д.В. (паспорт) и его представитель –  Епифанова Т.М. (доверенность от 10.05.2017 № 77АВ4208394);  

представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ  Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложено на 22.08.2018.  

Определением от 22.08.2018 для рассмотрения кассационной жалобы  предпринимателя Семеркова Д.В. произведена замена судей – судья  Черемных Л.Н. заменена на судью Сирота Е.Г.  

После отложения судебное заседание было возобновлено и продолжено  с участием тех же представителей.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к предпринимателю Семеркову Д.В.  

о взыскании 813 617 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период  с августа 2016 года по май 2017 года электрическую энергию по договору  энергоснабжения от 01.01.2011 № 20013.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Снаб»  (ИНН: 5614023584, ОГРН: 1055614085218; далее – общество «Ринг-Снаб»),  общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН: 5614056910,  ОГРН: 1115658021500; далее – общество «Ринг-Восток»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018  (судья Калитанова Т.В.) исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс»  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Семерков Д.В. просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что  электроэнергия, отпущенная истцом на объекты по адресам: г. Орск,  ул. Сорокина, д. 2а, ул. Васнецова, д. 10, ул. Новосибирская, д. 40а,  г. Новотроицк, ул. Мира, д. 6, подлежит оплате ответчиком, а также о том, что  спор в отношении поставленной на указанные объекты электроэнергии  вытекает из гражданско-правовых отношений между ответчиком и  арендаторами и не имеет отношения к договору энергоснабжения № 20013,  заключенному между предпринимателем Семерковым Д.В. и обществом  «ЭнергосбыТ Плюс». Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом  со стороны истца, выразившееся в неисполнении требований ответчика  о принятии мер по полному ограничению энергопотребления спорных  объектов. Выводы судов о наличии у ответчика технической возможности  ввести ограничение на объектах самостоятельно, по мнению кассатора,  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя  Семеркова Д.В. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые  судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт»  (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») и предпринимателем  

Семерковым Д.В. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 20013,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту электрическую энергию в согласованных объемах и точках поставки,  а абонент – принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором  режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать  энергоснабжающей организации количество поставленной электрической  энергии на условиях договора, а также вносить иные предусмотренные  договором платежи за расчетный период.  

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется  расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 (пункт 4.2  договора).  

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок  расчетов и платежей, в частности, пунктом 5.5 договора установлено, что  оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:  30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа  этого месяца; 40 процентов стоимости договорного количества электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го  числа этого месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную  в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных  абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде,  производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления  электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества  электроэнергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа  за следующий месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электроэнергии,  потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом  энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения  налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической  энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований общество «ЭнергосбыТ Плюс»  ссылается на то, что энергоснабжающей организацией обязательства  по договору исполнены надлежащим образом, для получения оплаты  за потребленную в период с августа 2016 года по май 2017 года электроэнергию  выставлены счета-фактуры на сумму 1 250 297 руб. 21 коп.; предпринимателем  Семерковым Д.В. произведена оплата в сумме 436 679 руб. 42 коп.,  задолженность в размере 813 617 руб. 79 коп. не погашена.  

Претензия общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 17.07.2017 с требованием  о погашении задолженности оставлена предпринимателем Семерковым Д.В.  без удовлетворения.  

Наличие на стороне предпринимателя Семеркова Д.В. задолженности  за потребленную в период с августа 2016 года по май 2017 года электроэнергию  послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами статей 8, 210, 309, 310, 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом  электрической энергии, наличия на стороне ответчика задолженности по ее  оплате, указав, что факт передачи спорных нежилых помещений в аренду  не освобождает собственника от обязанности по несению расходов  на содержание его имущества, в том числе по оплате электрической энергии.  При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца  оснований для введения ограничения режима потребления электрической  энергии, а также полного ограничения энергоснабжения нежилых помещений  ответчика по его заявлениям в связи с поступлением оплаты по договору  и наличием технической возможности введения ограничения потребления  электрической энергии самостоятельно ответчиком на его объектах.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения  на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты  подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии  потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и  розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе  его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии  (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической  энергии (мощности), установлены Правилами полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Правила № 442), в определенных случаях.  

В силу подпункта «и» пункта 2 Правил № 442 (здесь и далее - в редакции,  действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления  электрической энергии вводится, в частности, поступление от потребителя  заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в  

случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения  ограничения самостоятельно.  

Ограничение режима потребления в связи с наступлением  обстоятельства, указанного в подпункте «и» пункта 2 Правил № 442, вводится  по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность  введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его  отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой  организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного  потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1  рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей  услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках)  поставки такого потребителя (подпункт «г» пункта 4 Правил № 442).  

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель),  не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление  инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения  режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения  ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности),  отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения  режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной  потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения  ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов  учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или)  не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической  энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения  ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости  введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем  с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя  за 3 предшествующих расчетных периода.  

В соответствии с пунктом 29 Правил № 442 ограничение режима  потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его  ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая  возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке  и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется  продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого  потребителя. При этом срок, в течение которого должно быть введено  ограничение режима потребления, не должен превышать срок для введения  ограничения, предусмотренный в разделе II Правил № 442.  

Таким образом, одним из оснований для введения ограничения режима  потребления, в том числе полного ограничения (временное прекращение  подачи электрической энергии (мощности) потребителю) режима потребления,  

является заявление потребителя, у которого отсутствует техническая  возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно.  

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Семерков Д.В.  не признает долг перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в части объектов,  расположенных в г. Орске по адресам: ул. Васнецова, д. 10, ул. Новосибирская,  д. 40а, ул. Сорокина, д. 2а, ул. Мира, д. 6, переданных по договорам аренды  обществу «Ринг-Снаб» и обществу «Ринг-Восток».  

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о  том, что ответственным лицом по договору энергоснабжения перед обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» является предприниматель Семерков Д.В.,  а не арендаторы по гражданско-правовому договору.  

Однако в связи с неисполнением обществом «Ринг-Снаб» и обществом  «Ринг-Восток» предусмотренной договорами аренды обязанности по оплате  коммунальных услуг, а также выявленными случаями самовольного  энергопотребления последними предприниматель Семерков Д.В. неоднократно  обращался к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями о введении полного  ограничения режима потребления электроэнергии на указанных объектах  (письма от 26.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 26.08.2016,  06.09.2016, 30.09.2016).  

В ответ на указанные письма общество «ЭнергосбыТ Плюс» со ссылкой  на требования пункта 29 Правил № 442 просило предпринимателя  Семеркова Д.В. предоставить информацию об отсутствии (наличии)  технической возможности самостоятельного ограничения спорных объектов  (письмо от 15.09.2016), на что предпринимателем Семерковым Д.В. дан ответ  об отсутствии технической возможности самостоятельного ограничения  объектов от электроснабжения (письмо от 20.09.2016). В материалы дела также  представлены акты от 27.07.2016, от28.09.2016 о самовольном подключении  к электроснабжению вышеуказанных помещений и срыву опломбирования  электрощитового шкафа.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  актов разграничения балансовой принадлежности и актов проверки  технического состояния электропотребляющих установок суды установили, что  на балансе абонента находятся вводно-распределительные устройства  с рубильниками, позволяющие ограничивать подачу электроэнергии в спорные  нежилые помещения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения  самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой  и апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления,  инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится  сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии  в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется  введение ограничения режима потребления.  

Под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем  третьим пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, понимается место исполнения  обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической  энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения  объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным  договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов  по производству электрической энергии (мощности) производителя  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства  сетевой организации, определенной в документах о технологическом  присоединении, а до составления в установленном порядке документов  о технологическом присоединении – в точке присоединения  энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики)  к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.  

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности от 18.04.2007, 08.06.2009, 13.03.2006, 20.06.2012 (т. 2 л.д. 98,  104, 109, 114) и однолинейным схемам к данным актам  

по объекту: г. Орск, ул. Васнецова, д. 10 граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена  на наконечниках кабеля в месте присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-45г в сторону  магазина «Салют» по ул. Васнецова, 10; ТП-45г находится на балансе ОАО  «Оренбургэнерго»;  

по объекту: г. Орск, ул. Сорокина, д. 2а граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена  на наконечниках кабеля КЛ-0,04кВ в месте присоединения в ячейке ТП-168г  в сторону магазина; ТП-168г находится на балансе ОАО «Оренбургэнерго»;  

по объекту: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 40а граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена:  1) на наконечниках кабеля КЛ-0,04кВ в месте присоединения к РЛ 3 в РУ-0,4  кВ ТП-48 в сторону магазина «Спутник», 2) на наконечниках кабеля КЛ-0,04  кВ в месте присоединения к неподвижным контактам рубильника в ВРУ-0,4 кВ  жилого дома по ул. Новосибирская, 42 в сторону магазина «Спутник»; ТП-48  находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Оренбургэнерго»;  

по объекту: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 6 граница раздела балансовой  принадлежности установлена на верхних зажимах автоматического  выключателя в ВРУ дома ул. Мира, 6; ВРУ дома ул. Мира, 6 находится  на балансе энергоснабжающей организации.  

Таким образом, вывод судов о наличии у предпринимателя  Семеркова Д.В. самостоятельной технической возможности введения  

ограничения режима потребления на его объектах сделан без надлежащего  исследования и оценки актов разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электрических сетей, устанавливающих  точки поставки электрической энергии в распределительных устройствах  трансформаторных подстанций.  

Вопрос о возможном нарушении прав третьих лиц (других потребителей,  проживающих в многоквартирных жилых домах, в которых расположены  нежилые помещения ответчика) при введении ограничения режима  потребления спорных нежилых помещений (пункт 8 Правил № 442) судами  также не исследован.  

Кроме того, судами не дана оценка уведомлениям общества «ЭнергосбыТ  Плюс» о планируемом введении ограничения режима потребления  электрической энергии от 11.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 16.11.2016  и поступлением (либо отсутствии) оплаты в соответствующих периодах с точки  зрения применения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного судебные акты приняты при неполном  исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене  на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные  недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению  в рамках настоящего дела, касающихся, в частности, возможности введения  ограничения режима потребления электрической энергии в спорных нежилых  помещениях напрямую (без нарушений прав и законных интересов иных лиц,  проживающих в жилых домах) со стороны энергоснабжающей организации  (сетевой организации) при наличии заявления потребителя, у которого  отсутствует (либо имеется) соответствующая техническая возможность, полно  и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую  правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами,  участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие  применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу   № А47-10768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Е.Г. Сирота  

 И.В. Лимонов