ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33197/2019

г. Саратов

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 06 апреля 2022 года по делу № А12-33197/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес по месту жительства: 403540, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  уполномоченный орган – Федеральной налоговой службы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года  заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-33197/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2019 года) заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 29 июня 2020 года) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, обязанности финансового управляющего должника возложены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 30 сентября 2021 года) производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

08 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в размере 27348 руб. 68 коп., а также вознаграждения в размере 25000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 27589 руб. понесенных расходов, 25000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного имущества, указывает на то, что суд в нарушение требований Закона о банкротстве взыскал  с уполномоченного органа расходы на процедуру банкротства. Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку предметом являлось взыскание судебных расходов и вознаграждения за процедуру банкротства ФИО3 с УФНС России по Волгоградской области, а суд взыскал их с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.     

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

            Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у ФИО3 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21061, легковой седан, 1996 г.в., цвет ЗЕЛЕНЫЙ, VIN 

<

***>, ГРЗ 0192У034, дата регистрации 14.05.2013; ВАЗ 21063, легковой седан, 1988 г.в., цвет ЖЕЛТЫЙ, VI 

<

***>, ГРЗ А564МА134, дата регистрации 28.05.2013; ГКСБ 8350, прицеп, 1980 г.в., цвет ЗЕЛЕНЫЙ, ГРЗ В0728134, дата регистрации 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему паспорта транспортных средств: ВАЗ 21061, легковой седан, 1996 г.в., цвет ЗЕЛЕНЫЙ, VINXTA210610V3728100, ГРЗ 0192У034, дата регистрации 14.05.2013; ВАЗ 21063, легковой седан, 1988 г.в., цвет ЖЕЛТЫЙ, VIN 

<

***>, ГРЗ А564МА134, дата регистрации 28.05.2013; ГКСБ 8350, прицеп, 1980 г.в., цвет ЗЕЛЕНЫЙ, ГРЗ В0728134, дата регистрации 28.02.2013.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 034959785, возбуждено исполнительное производство Фроловским РОСП от 05.04.2021 № 16632/21/34034-ИП. В ходе исполнительного производства истребованные документы финансовому управляющему не переданы. 

Поскольку транспортные средства и прицеп зарегистрированы за должником указанное имущество в ходе инвентаризации было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении указанных выше транспортных средств из конкурсной массы должника. 

06 мая 2021 года состоялось собрание кредиторов по вопросу списания транспортных средств.

Собранием кредиторов принято решение не принимать решение о списании имущества должника.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, исходил из отсутствия в конкурсной массе денежных средств на проведение мероприятий в рамках реализации имущества гражданина и отсутствия положительного эффекта от принимаемых финансовым управляющим действий по ее пополнению. 

Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного имущества, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что должник факт нахождения у него транспортных средств отрицает, ссылаясь на их продажу и утрату договоров. Обратное апеллянтом не доказано.   

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Наличие регистрационной записи в отношении должника не свидетельствует о факте принадлежности транспортных средств ФИО3 на праве собственности в настоящий момент.

Факт регистрации за должником имущества в отсутствие доказательств фактического его нахождения у должника лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

Кроме того, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Тот факт, что исполнительное производство об обязании должника передать паспорта транспортных средств не окончено в связи с невозможностью исполнения, не опровергает установленные судом обстоятельства о фактическом отсутствии имущества. При этом, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство ведется практически год, однако положительных результатов не достигнуто. Кроме того, предметом исполнения является истребование документов (паспортов), а не транспортных средств.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник имеет доход, в том числе от трудовой деятельности. Более того, уполномоченный орган обладает всей полнотой информации о получаемых должником доходах путем получения соответствующей информации от налоговых агентов – работодателей. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости обращения к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства и не возмещенных за счет имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку предметом являлось взыскание судебных расходов и вознаграждения за процедуру банкротства ФИО3 с УФНС России по Волгоградской области, а суд взыскал их с межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Взыскание расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, а ни с межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, как ошибочно полагает апеллянт.   

Заявленные судебные расходы правомерно признаны связанными с осуществлением процедуры банкротства, необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, так как указанные меры были приняты арбитражным управляющим с целью надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия денежных средств, имущества у должника, за счет которых возможно возместить судебные расходы, недоказанность вероятности их обнаружения, проверив произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 27589 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства и 25000 руб. единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А12-33197/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова