ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15101/2024

Дело № А41-2826/23

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергостройинжиринг» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергостройинжиринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-2826/23 о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в отношенииООО «Энергостройинжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник ВиталийВикентьевич.

Публикация сведений о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющегоООО «Энергостройинжиринг», в котором он просит признать недействительной сделку должника по отчуждению ООО «Селаникар» автомобиля Hyundai Equus II Рестайлинг (Хундай Экус II), 2015 г.в., VIN: 

<

***> и- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, необоснованно не учел представленный отчет об оценке № 260-04/24 от 15.04.2024 на основании которого на дату продажи рыночная стоимость автомобиля составляла 1 450 000 руб. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, тогда как должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату ее совершения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Энергостройинжиринг» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В собственности должника находился автомобиль Hyundai Equus II Рестайлинг (Хундай Экус II), 2015 г.в., цвет: белый, рег. номер: 

<

***>, номер ПТС 77 ОУ543796, VIN: 

<

***>. 

11.11.2021 автомобиль был продан ООО «Селаникар» за 806 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что с учетом данных ресурса «Цена машин» https://cenamashin.ru/cena/hyundai/equus/2015/moskva средняя стоимость подобного автомобиля составляла 1 379 000 руб., а отчуждение ликвидного актива произведено должником в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора о признании сделки должника недействительной, а уже через месяц после продажи автомобиля было опубликовано в полном объёме определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-303368/19-88-381 «Б», которым установлена задолженность должника перед кредитором и недобросовестные действия руководителя должника по отчуждению активов последнего.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о недействительности договора ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, установленным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023, оспариваемая сделка совершена 11.11.2021, то есть в пределах срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о финансовом положении должника.

Доказательств того, что непосредственно указанная сделка привела к неплатежеспособности должника, также не представлено.

Само по себе существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 450 000 руб.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 260-04/24 от 15.04.2024.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела не представлены доказательства, что указанный отчет учитывает техническое состояние реализованного транспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия, учитывающие, что на момент продажи должником транспортное средство являлось бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек. Суд первый инстанции  также учел, что автомобиль  имел значительный пробег (более 160 000км.), соответственно  имел эксплуатационный износ, который предполагал высокую возможность возникновения недостатков. Указанное объясняет наличие разумного дисконта в продажной цене.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что 11.11.2021 ООО «Селаникар» заключил договор купли-продажи № МСК/2021/0124/165373/П транспортного средства с ФИО3 

Цена продажи транспортного средства составила 864 000 руб., то естьтранспортное средство было перепродано ответчиком по примерно той же цене, покоторой было приобретено. 

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Селаникар» в результате заключения сделки с должником существенного обогащения, которое было не доступно иным участникам рынка.

При этом перепродажа транспортных средств является основным видомдеятельности ООО «Селаникар», следовательно, быстрая перепродажа не может бытьпринята в качестве аргумента в пользу подозрительности сделки.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего должником об отсутствии встречного предоставления по договору правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство конкурсным управляющим должником также заявлено не было.

Доказательств того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат. Факт аффилированности сторон сделки апелляционной коллегией не установлен.

Злоупотребления правом в действиях сторон сделки апелляционной коллегией не установлено.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-2826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина