АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11860/2023

13 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального  образования «Учебный центр лидер», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования»,  ИНН 

<

***>, г. Кемерово  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская  индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск, ИНН 

<

***>  

о взыскании 116 920 руб. при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального  образования «Учебный центр лидер», г. Челябинск (далее - истец, организация) 14.04.2023  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», г. Кемерово (далее-  ответчик, общество» о взыскании 116 920 руб. неустойки за нарушение сроков передачи  товара по договору поставки от 26.09.2022 № 6706, а также 20 000 руб. судебных  издержек.  

В обоснование требования истец сослался на то, что по условиям договора поставки  ответчик был обязан в срок до 14.10.2022 поставить тракторную технику, однако сроки  поставки нарушил.  

Определением от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства, указанным определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская  индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск, ИНН 

<

***>.  

Определением от 14.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам  искового производства (л.д. 67).  

Ответчик и третье лицо извещены о принятии дела к рассмотрению в порядке  упрощённого производства по адресу государственной регистрации (л.д. 65-66,85).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому,  что товар в адрес истца поставлен, претензий по качеству и срокам поставки при  подписании акта передачи товара заявлено не было. Следовательно, оснований для  начисления пени не имеется. В случае, признания судом требования обоснованным просит  снизить размер штрафа.  

Третье лицо мнение по иску не представило. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:  

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между обществом «Челябинская  индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и АНОДПО «Учебный центр  Лидер» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 6706-А (л.д. 40).  

По условиям указанного договора лизингодатель обязался за счет собственных или  привлеченных средств приобрести и передать в лизинг трактор марки Беларус-320.4,  изготовитель- ОАО «БЗТДиА», год изготовления 2022, заводской номер машин 1 649 куб.  см, цвет красный, номер машины Y4U320Z03N1104811, а также полуприцеп тракторный  П03.00.400, изготовителя ООО «Трактор», год изготовления 2021, заводской номер рамы  1108,.  

Цена договора 2 019 020,55 руб. Имущество и поставщик выбраны лизингополучателем (п. 1.2 договора). 

Во исполнение договора лизинга 26.09.2022 между обществом «Челябинская  индустриальная лизинговая компания» (покупатель), обществом «Центр технического  оборудования» (поставщик) и АНОДПО «Учебный центр Лидер» (лизингополучатель)  заключен договор поставки № 6706 (л.д. 36).  

По условиям договора поставки поставщик обязался поставить в адрес  лизингополучателя с оплатой покупателем товара, указанного в спецификации к  договору., а именно- трактор марки Беларус-320.4, изготовитель- ОАО «БЗТДиА», год  изготовления 2022, заводской номер машин 1 649 куб. см, цвет красный,  Y4U320Z03N110481, а также полуприцеп тракторный П03.00.400, изготовителя ООО  «Трактор», год изготовления 2021, заводской номер рамы 1108.  

Цена договора 1 580 000 руб. с НДС. 

Поставка товара лизингополучателю производится в течении 10 рабочих дней после  перечисления покупателем в адрес поставщика 50% предоплаты от цены договора.  

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю  пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его  поставки.  

Оплата товара произведена покупателем 29.09.2022 платёжным поручением № 12676  в размере 790 000 руб. и 05.10.2022 платёжным поручением № 12762 в размере 790 000 руб.  после получения от поставщика 04.10.2022 уведомления о готовности товара к отгрузке  (л.д. 46-47).  

Следовательно, товар должен быть поставлен лизингополучателю не позднее  13.10.2022.  

Однако, как следует из переписки между поставщиком и покупателем, при  таможенном оформлении трактора выявилась ошибка в ПСМ (несоответствие VIN номера  техники с документами) (л.д. 72-80).  

В связи с чем, к договору поставки № 6706 сторонами 20.12.2022 и 29.12.2022  подписаны дополнительные соглашения об изменении предмета – поставке подлежали  трактор марки Беларус-320.4, изготовитель- ОАО «БЗТДиА», год изготовления 2022,  заводской номер машин 1 649 куб. см, цвет красный, номер машины Y4U320Z03J1100375,  а также полуприцеп тракторный П03.00.400, изготовителя ООО «Трактор», год  изготовления 2021, заводской номер машины XURA09NPBZZZ01379.  

Изменение сроков поставки соглашения не содержат. По акту от 26.12.2022 техника передана лизингополучателю (л.д. 50). 

Считая, что со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки, в его  адрес истцом 27.01.2023 направлена претензия с требованием уплатить пени в размере  и161 160 руб. за период с 14.10.2022 по 23.01.2023 (л.д. 54-55), оставленная без внимания,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей  

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №  12632/11).  

Стороны приступили к исполнению условий договора № 6706, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

При отсутствии согласования сторонами изменения сроков поставки, поставщик  обязан был осуществить поставку в установленные договором сроки. Кроме того, суд  принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств невозможности поставки  товара в обусловленный договором срок по вине покупателя или лизингополучателя,  ответчик суду не представил.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки  заявлено истцом обоснованно.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 5.2 договора № 6706 за нарушение сроков поставки предусмотрено  взыскание пени в пользу лизингополучателя с поставщика в размере 0,1% от стоимости  оплаченного товара.  

За период с 14.10.2022 по 26.12.2022 (74 дня) по 0,1% в день на сумму 1 580 000 руб.  размер пени составил 116 920 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени до 50 000 руб. в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство обоснованным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств  несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной  кредитором к взысканию неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не  может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ  обогащения кредитора за счет должника.  

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений  сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить,  насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его  имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует  его потери в результате нарушения обязательства.  

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,1%, что  составляет 36,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника  за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая  определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником  исполнения своего обязательства.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования  (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или  иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки  завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко  взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником  своего денежного обязательства.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, период  нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения лизингополучателю вреда  в результате нарушения сроков поставки товара, приходит к выводу о чрезмерности  взыскиваемого размера неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  размера неустойки. Суд снизил ставку неустойки с 0,1 % до ставки 0,05 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, в результате чего с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара по договору купли- продажи № 6706 от 26.09.2022 в размере 58 460 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг,  связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на  оказание юридических услуг от 20.01.2023, заключенный с ООО «Служба защиты прав  автомобилистов» (далее – исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по  взысканию с ответчика неустойки.  

В состав услуги входит 

- изучение представленных заказчиком материалов и информирование о возможных  вариантах решения проблемы (п. 2.1.1 договора);  

- проведение досудебной подготовки материалов, изготовление иска или жалобы (п.  2.1.2 договора);  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.3 договора).  

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000  руб.:  

- 2 500 руб. за консультационные услуги, 

- 4 000 руб. составление претензии, - 1 500 руб. отправка документов почтой ответчику и их распечатка, - 6 000 руб. составление иска, - 20 000 руб. за 1 заседание в суде. 

Истцом произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от  20.01.2023 на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от  10.04.2023 (л.д. 59).  

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в  порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

Факт представления исполнителем интересов истца подтверждается материалами  дела (судебное заседание 12.09.2023)  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлен факт  оказания истцу со представителем юридических услуг, факт несения истцом расходов на  оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.  

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства,  опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических  обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности  заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ  дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек  даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

С учетом изложенного, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов,  ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены  интересы истца, объемом выполненного поручения, участие представителя только в одном  судебном заседании, отнесение услуги по отправке корреспонденции к технической работе  не относящейся к сложной (снижение до 500 руб.) суд приходит к выводу, что размер  взыскиваемых судебных расходов 15 000 руб. является соразмерным, отвечающим  критерию разумности  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, расходы в размере 4 508 руб. по уплате платёжным поручением   № 189 от 10.04.2023 истцом в доход федерального бюджета госпошлины, полностью  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-1668, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического  оборудования», ИНН 

<

***>, г. Кемерово в пользу Автономной некоммерческой  

организации Дополнительного профессионального образования «Учебный центр лидер»,  г. Челябинск, ИНН 450066766 пени в размере 58 460 руб., 15 000 руб. судебных издержек,  а также 4 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на  интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru