Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20818/2019

«13» марта 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 81 683 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 19 от 04.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 2857870 от 26.06.2019, доверенности б/н от 19.02.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-9424 от 13.11.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 431 050 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 4044-16/гз от 03.06.2016 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019,     25 647 руб. 48 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.04.2019 по 08.08.2019, продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.01.2020.

В предварительном судебном заседании 28.01.2020 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 28.01.2010 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 27.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон, суд на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, содержащее уточненное заявление о снижении неустойки за период с 26.04.2019 по 16.12.2019 до 31 708 руб. 74 коп. (до рассчитанной по двукратной ставке Банка России).

Представитель ответчика поддержал заявление о снижении неустойки, обратил внимание суда на оплату основного долга в размере больше необходимого в целях предотвращения будущих просрочек. 

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга просил взыскать с ответчика 81 683 руб. 90 коп. пени за период с 26.04.2019 по 16.12.2019, возражал против снижения неустойки, представил письменные пояснения.

На основании статей 49, 81, 159 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненное исковое требования принято к рассмотрению, заявление с приложениями и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

 В отсутствие возражений представителей сторон на основании статьи 89 АПК РФ судом к материалам дела приобщены автоматизированные копии судебных актов по делу №А14-10214/2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2020 до 09 час. 15 мин., по окончании которого оно было продолжено в отсутствие представителей сторон.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-10214/2019 установлено следующее.

03.06.2016 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 4044-16/гз, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310012:1819, находящийся в собственности Воронежской области, площадью 2 582 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под объекты складского назначения III –V классов вредности (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за пользование участком установлен в сумме 862 100 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит внесению за первый и второй годы аренды – в течение 7 банковских дней с даты подписания договора, за третий и последующие годы – поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.4, 3.5 договора).

Ответчик сформировал 431 050 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, в связи с чем истец начислил 25 647 руб. 48 коп. пени период с 26.04.2019 по 08.08.2019 и, не получив удовлетворения в претензионном порядке, обратился с указанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № 30063 от 17.12.2019 ответчик перечислил истцу 2 221 565 руб. 38 коп. арендной платы, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать 81 683 руб. 90 коп. пени за период с 26.04.2019 по 16.12.2019.

Задолженность ответчика за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу №А14-10214/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате и факт нарушения сроков ее внесения ответчиком не оспаривались, платежным поручением № 30063 от 17.12.2019 ответчик перечислил истцу 2 221 565 руб. 38 коп. арендной платы. При этом в судебном заседании 27.02.2020 представитель ответчика указал на оплату основного долга в размере больше необходимого в целях предотвращения будущих просрочек.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете неустойки истец правомерно исходит из установленных сроков внесения арендных платежей и согласованного размера пени, расчет пени ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки. 

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы пени в размере 81 683 руб. 90 коп. пени за период с 26.04.2019 по 16.12.2019 последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчик, по пояснениям его представителя, не только оплатил основной долг за изначально спорный период, но и предпринял действия по созданию условий отсутствия просрочки в будущем, суд полагает, что удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки соответствует задаче, определенной в пункте 6 статьи 2 АПК РФ (содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота).

В этой связи суд отмечает, что обстоятельства настоящего дела отличаются от исследованных судами в рамках рассмотрения дела №А14-10214/2019. 

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по рассматриваемому договору за период с 26.04.2019 по 16.12.2019, до 56 700 руб. 00 коп., исходя из сопоставления заявленной суммы неустойки и размера, до которого ответчик просил снизить пени. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку общий срок нарушения обязательства по внесению арендной платы значителен, ответчик допускает нарушение обязательств по внесению арендных платежей по рассматриваемому договору не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 700 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4044-16/гз от 03.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (81 683 руб. 90 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 267 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 56 700 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 268 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 700 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4044-16/гз от 03.06.2016.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 268 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко