ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35459/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-10643/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-35459/2024 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Санаторий Голубая волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий Голубая волна» (далее – ответчик, общество), согласно которому просило взыскать задолженность по договору аренды от 03.07.2019 № 01-09/4474 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:13 в размере 1 822 728,57 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции оставил без внимания утверждения теруправления о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между теруправлением и ЗАО Пансионат «Строитель», заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:13 от 03.07.2019 № 01-09/4474.  

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.07.2019 № 01-09/4474, от 19.07.2010 права и обязанности были переданы АО «Санаторий «Голубая волна».  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.  

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 03.07.2019 к договору аренды от 20.05.2003 № 0000000237 размер арендной платы за участок составляет 648 479,00 руб.  

Согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения к договору арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации Договора.  

Как указал истец, по состоянию на 10.06.2024 согласно акту сверки взаиморасчетов на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате по договору от 03.07.2019 № 01-09/4474, в размере 1 822 728,57 руб.  

Письмом от 13.05.2024 № 23-АГ-09/9049 истец уведомил АО «Санаторий «Голубая волна» о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 15-ти дней с момента получения письма.  

Однако задолженность АО «Санаторий «Голубая волна» не погашена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что соглашением об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 08.09.2021 АО «Санаторий «Голубая волна» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка в пользу ООО «Бастион». Задолженность по арендным платежам отсутствует. Более того, имеется переплата в сумме 233 196,18 руб.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обращаясь с иском, теруправлением не учтено следующее.  

На основании акта приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность от 25.08.2021, и распоряжения МТУФАУГИ № 23-519-р от 25.08.2021, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:13 выбыл из собственности Российской Федерации.  

27.08.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:13.  

С момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:13, а именно: с 27.08.2021 арендные платежи подлежали внесению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.  

Более того, постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.11.2021 № 2535 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0402004, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:13, 23:40:0402004:43 и 23:40:0402004:1074 по ул. Туристической, 25 в г. Геленджике.  

Земельный участок, образованный путем объединения, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:40:0402004:1077.  

Таким образом, с момента образования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:1077 путем объединения, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:13 прекратил свое существование.  

При этом в период до 25.08.2021 ответчиком вносилась арендная плата за пользование участком непосредственно теруправлению, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и теруправлением не оспаривается.  

Как указал ответчик, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:13 образовалась переплата арендной платы в размере 233 196,18 руб.  

С целью возврата переплаты по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402044:13 общество в адрес теруправления направляло письмо (исх. № 2-186/8-60 от 05.09.2024).  

Письмом от 11.10.2024 № 23-АГ-09/18627 теруправление направило в адрес АО «Санаторий «Голубая волна» акт сверки, подтверждающий наличие переплаты по договору аренды указанного земельного участка.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом установлено отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы.  

Определениями от 06.11.2024, 10.02.2025, 28.03.2025 Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно предлагал истцу уточнить период (начало и окончание) задолженности, представить правовые основания для обращения в суд с иском с учетом того, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:13 является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, представить распоряжение от 25.08.2021 № 23-519-р, акт приема-передачи от 25.08.2021, актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:13.  

Требования суда, изложенные в указанных определениях, истцом не исполнены, расчёт задолженности не представлен.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В любом случае как отмечено ранее, факт наличия у ответчика задолженности по арендной платы перед истцом не подтверждён и опровергается материалами дела.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-35459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи М.П. Крахмальная 

ФИО1