АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42740/2018

Дело № А65-37549/2017

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» – Миллера А.А., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-2195/2011; Плитко П.А., доверенность от 06.10.2018,

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – Султанова А.Р., доверенность от 07.03.2018 № 80-дов; Малова И.Х., доверенность от 18.02.2019 № 55-дов;  Гатауллина Э.А., доверенность от 03.05.2018 № 130-дов,

публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Акзигитова А.А., доверенность от 17.10.2017 № 4512/16-03; Ярмухаметовой Л.Р., доверенность от 01.11.2018 № 1555/16-03,

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – Раскина М.Г., доверенность от 19.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-37549/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 02.09.2013 № 50023006 за период с октября 2015 года по август 2017 года в сумме 532 176 149,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ООО «Татнефть-НК-Ойл» и не участвующее в деле лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»), обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» в жалобе (с учетом дополнения к ней) просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2018, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под недопоставкой понимается как поставка не в полном объеме, так и непоставка товаров в установленный срок. Согласно статье 521 ГК РФ неустойка взыскивается за недопоставку или просрочку поставки, то есть неустойка (штраф, пени) взыскиваются как за полную, так и частичную непоставку товара. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание штрафа как за неисполнение обязательств в части, так и за полное неисполнение обязательств, что опровергает выводы апелляционного суда о последствиях частичного и полного неисполнения. В этой связи истец полагает, что суд первой инстанции, взыскав штраф с ответчика, принял законное и обоснованное решение, руководствуясь при этом позицией правоприменителя, в соответствии с которой под недопоставкой в ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО «Татнефть» в своей жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы как кредитора ООО «Татнефть-НК-Ойл». Податель жалобы полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по делу № А65-2195/2011 его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Татнефть-НК-Ойл», то обжалуемым постановлением напрямую затронуты его права и обязанности, так как от формирования конкурсной массы, от размера и стоимости имущества и имущественных прав должника зависит размер удовлетворения требований конкурсного кредитора.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в отзывах на кассационные жалобы ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Татнефть», а также его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 22.11.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества  с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене истца – ООО «Татнефть-НК-Ойл» его правопреемником – ООО «Капитал-Строй».

06.03.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Поволжского округа об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал-Строй» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Капитал-Строй» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, сославшись на необходимость подготовки и подачи жалобы на указанное определение суда кассационной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, рассмотрение кассационных жалоб по существу не препятствует возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 28.02.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.03.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в период с 20.09.2015 по 31.12.2024, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию – альфа-олефины фракции С8 и С10 в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих графиках поставки.

На основании пункта 1.2 договора поставка продукции производится в соответствии с графиками поставки, утверждаемыми согласно пункту 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежегодно, до 01 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах Поставщика и Покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка Поставщика и Покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных в приложениях 1.1, 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1.1 к договору Поставщик в 2015 году должен был поставить Покупателю следующий объем продукции: фракция С8 – 360 тонн (в октябре), фракция С10 – 1900 тонн (400 тонн в октябре, 900 тонн в ноябре, 600 тонн в декабре).

В соответствии с приложением 1.2 к договору Поставщик в 2016 году должен был поставить Покупателю следующий объем продукции: фракция С8 – 360 тонн  (в августе), фракция С10 – 3300 тонн (690 тонн в январе, 300 тонн в мае, 730 тонн в июне, 960 тонн в июле, 330 тонн в августе, 290 тонн в декабре).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки Покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1 в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

В случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных Покупателем, с учетом следующего: Поставщик обязуется поставлять фракцию С10 в количестве 3600 тонн в год, фракцию С8 в количестве 7400 тонн в год (пункт 2.6 договора).

Письмом от 28.10.2016 № 702/16 истец направил ответчику заявку на согласование графика поставки на 2017 год следующих объемов продукции: фракция С8 – 360 тонн (в апреле), фракция С10 – 3600 тонн (900 тонн в марте, 300 тонн в апреле, 900 тонн в августе, 500 тонн в сентябре, 100 тонн в ноябре, 900 тонн в декабре).

В сроки, установленные пунктом 2.3 договора, график поставки продукции на 2017 год сторонами не был согласован.

Истцом в адрес ответчика письмами от 01.02.2017 № 073/17, от 27.02.2017 № 133/17, от 12.07.2017 № 418/17 были поданы заявки на поставку следующего объема продукции по договору: фракция С10 – 900 тонн в марте 2017 года, 300 тонн в апреле 2017 года, 900 тонн в августе 2017 года; фракция С8 – 360 тонн в апреле 2017 года. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае недопоставки Поставщиком продукции более чем на 5% от согласованного ежемесячного объема, Покупатель имеет право предъявить Поставщику штраф в размере 100% от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статье 5 настоящего договора. Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) Покупатель имеет право потребовать возмещения убытков в размере, не покрытом неустойкой. 

На основании пункта 5.1 договора цена на поставляемые альфа-олефины фракций С8 и С10 с учетом стоимости прокачки продукции по трубопроводу до склада Покупателя устанавливается по формуле, приведенной в данном пункте. 

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма штрафа за период с октября 2015 года по август 2017 года составила 532 176 149,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2017 № 631/17 об оплате указанной суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, сославшись на стенограмму судебного заседания по делу № А65-2195/2011, положения статьи 431 ГК РФ, указал, что при заключении договора в части установления неустойки за недопоставку товара (пункт 6.3 договора) стороны исходили из установления штрафа в случае, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, и пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.3 договора, обоснованности произведенного истцом расчета штрафа, а также об отсутствии оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из неправомерности начисления истцом неустойки за период с октября 2015 года по август 2017 года, поскольку поставка продукции в адрес истца в спорный период не состоялась, а пункт 6.3 договора, на основании которого истец начислил неустойку, не предусматривает ответственность за неисполнение обязательств поставщиком в целом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязано в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, а также обязано в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн; в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не поставил истцу предусмотренное договором количество продукции, совершив тем самым недопоставку продукции.

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора в части установления неустойки за недопоставку товара (пункт 6.3) стороны исходили из установления штрафа в случае, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что он предлагал истцу поставить товар по договору до января 2018 года. Представители ответчика пояснили, что ответчик не мог поставить продукцию по договору в 2015 году. 

Истец, в свою очередь, своевременно приступил к исполнению договора, направив в адрес ответчика предусмотренные договором извещения, заявки (письма от 08.09.2015 № 343/15, от 08.09.2015 № 344/15, от 23.09.2015 № 368, от 14.09.2015 № 352/15, от 16.0.2015 № 390/15, от 10.11.2015 № 412/15, от 14.12.2015 № 454/15, от 05.10.2015 № 35874-ИсхП, от 29.09.2015 № 35157-ИсхП, от 15.10.2015 № 389/15). В данных письмах истец известил ответчика о назначении ответственных лиц по договору, направлял заявки на поставку продукции на соответствующий календарный месяц с октября 2015 года и указал на необходимость отбора проб до поставки продукции в соответствии с условиями договора. Ответчик в ходе данной переписки сторон ссылался на незаключенность договора, указал на необходимость заключения иного договора поставки на иных условиях. Таким образом, ответчик о готовности к поставке продукции истца не извещал; необходимые мероприятия, предшествующие поставке продукции (отбор проб, назначение ответственных лиц, согласование цены продукции на календарный месяц) не реализовал и реализовать не предлагал.

Также судом первой инстанции установлено, что начисленный ответчику штраф рассчитан в соответствии с пунктом 6.3 договора, что не противоречит ни существу соглашения о неустойке в виде условия в договоре о размере ответственности, ни норме закона, устанавливающей право сторон определить в договоре либо отдельным соглашением ответственность (в виде неустойки, пени, штрафа) за нарушение любой из сторон обязательства (статья 329, 330 ГК РФ). В материалы дела истцом представлен расчет суммы штрафа (цены альфа-олефинов фракций С8 и С10) в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также подтверждающие данный расчет документы. 

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы апелляционной инстанции о том, что объемы недопоставленной продукции сторонами не выявлялись, акты приема-передачи в соответствии с пунктом 6.3 договора сторонами договора не составлялись, то есть те документы, которые стороны договора определили в пункте 6.3 договора в качестве надлежащих и достаточных для применения указанной ответственности поставщика, не составлялись и суду не представлены, являются несостоятельными, поскольку, как установлено самим апелляционным судом, поставка ответчиком продукции в адрес истца в спорный период не состоялась.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, основания для его отмены апелляционным судом отсутствовали.

В этой связи в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 22.11.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 11.04.2018  – оставлению в силе. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ответчика.

Кроме того, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ПАО «Татнефть» и отзыва на нее, заслушав представителей ПАО «Татнефть»  и сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В настоящем споре прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у ПАО «Татнефть» не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, постановлением апелляционного суда его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не затрагиваются и не устанавливаются, в тексте постановления суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют.

При таком положении в рассматриваемом случае, хотя заявитель и указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако, как установлено выше, – не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование судебного акта ПАО «Татнефть» по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При этом наличие у ПАО «Татнефть» опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе право оспаривать принятый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ ему не предоставляет.

Судом кассационной инстанции учитывается и то обстоятельство, что права и законные интересы кредиторов должника – ООО «Татнефть-НК-Ойл» в настоящем случае защищаются конкурсным управляющим должника, также обжаловавшим указанное постановление.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что ПАО «Татнефть» лицом, обладающим правом на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 22.11.2018, не является.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ПАО «Татнефть» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-37549/2017 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-37549/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по тому же делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина