СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурного управляющего ФИО3  (07АП-11524/2016(18)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства соответчиков, находящихся и поступающих на расчетные счета; наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие соответчикам; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы соответчиков,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (далее - ООО «Гранит»).

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

30.03.2017 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Гранит» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, г.Новосибирск, ФИО6, г.Новосибирск, ФИО7, пос.Покровка Первомайского района Алтайского края путем солидарного взыскания в пользу ООО «Гранит» денежных средств в размере 56 578 304 руб. 08 коп.

Определением суда от 31.03.2017 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 03.05.2017.

Определением суда от 05.05.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.02.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит», назначил судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.01.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, г.Новосибирск, ФИО6, г.Новосибирск, ФИО7, пос.Покровка Первомайского района Алтайского края путем солидарного взыскания в пользу ООО «Гранит» денежных средств в размере 56 578 304 руб. 08 коп. возобновлено, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

16.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, ФИО6 и ФИО7; наложения ареста на принадлежащие указанным лицам транспортные средства, а также на иное движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы заинтересованных лиц в пределах заявленных требований - 67 458 556,92 руб.

Определением от 17.03.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также на транспортные средства и иное движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы ФИО5, г.Новосибирск, ФИО6, г.Новосибирск и ФИО7, пос.Покровка Первомайского района Алтайского края, в пределах заявленных требований - 67 458 556,92 руб. 

В судебном заседании 12.01.2021 конкурсный управляющий для приобщения к материалам дела представил уточненное заявление с приложением документов, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «РосЩебень», ООО «РосГосУголь» и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере                         69 161 804,40 руб. Кроме того, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследника ФИО7 - ФИО9 в размере 558 500, 32 руб.

16.03.2021 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер направленных на обеспечение иска к соответчикам, согласно уточненных требований к исковому заявлению по субсидиарной ответственности: общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 69 191 804,41 руб., общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень», г. Камень-па-Оби (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 69 191 804,41 руб., ФИО9 в пределах суммы 558 500,32 руб., ФИО8 в пределах суммы 69 191 804,41 руб.; в виде наложения ареста на денежные средства соответчиков, находящихся и поступающих на расчетные счета; наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие соответчикам; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы соответчиков.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО3 о принятии обеспечительных мер  отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурный управляющий ФИО3  (далее апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение отменить, и принять обеспечительные меры. Указывает, что конкурсным управляющим был уточнен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Указано на привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ООО «РосЩебень», ООО «РосГосУголь». В связи с этим заявлено  о применении мер по обеспечению иска. В настоящее время принято решение  о предстоящем исключении недействующего лица  ООО «РосГосУголь» из ЮГРЮЛ.  Аналогичное решение принималось в отношении ООО «РосЩебень». 

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истребуемые обеспечительные меры в совокупности с ранее принятыми, соразмерны требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от ФИО8 поступили пояснения, в которых указано, что определение суда отменен не подлежит. Конкурсный управляющий ФИО8 злоупотребляет правом.

В отзыве  ООО «Дорожно-строительный трест №1» указано, что определение суда следует отменить, а заявленные требования  конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве  ООО «РСДП»  просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда и принять обеспечительные меры. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера истребуемые обеспечительные меры, рассматриваемые в совокупности с уже принятыми, несоразмерны заявленным требованиям. Ранее принятые обеспечительные меры от 17.03.2020 являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения ущерба заявителю.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

С учетом этого то, что общество с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также ООО «РосЩебень» г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляют хозяйственную деятельность, что не указаны конкретные факты неправомерного, недобросовестного поведения обществ, ФИО9, ФИО8 (отчуждение имущества и т.д.) не исключают возможности принятия в отношении них обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ранее определением от 17.03.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также на транспортные средства и иное движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы ФИО5, г.Новосибирск, ФИО6, г.Новосибирск и ФИО7, пос.Покровка Первомайского района Алтайского края, в пределах заявленных требований - 67 458 556,92 руб.

Данные меры были приняты в соответствии с предъявленными требованиями конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и в пределах заявленных требований.

В дальнейшем конкурсный управляющий  увеличил размер требований до   69 161 804,40 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «РосГосУголь», ООО «РосЩебень». Также он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9  в размере 558 500,32 руб. 

Таким образом, ранее принятые обеспечительные меры не уже соответствовали увеличенному требованию суммы субсидиарной ответственности, а в отношении  ООО «РосГосУголь», ООО «РосЩебень», ФИО9 обеспечительные меры вообще отсутствовали.

Спор по существу не рассмотрен. Нельзя исключать возможности полного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о достаточности ранее принятых обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах имелись основания для принятия обеспечительных мер с учетом уточнения конкурсным управляющим требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь»   в пределах суммы 69 191 804,41 руб., общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень» в пределах суммы 69 191 804,41 руб., ФИО8 в пределах суммы 69 191 804,41 руб., ФИО9 в пределах суммы 558 500,32 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что при наличии спора и сохранения возможности взыскания суммы субсидиарной ответственности с ответчиков, применение обеспечительных мер в размере соответствующем заявленному требованию и в отношении всех лиц, к которым предъявлено требование,  обоснованно.

Не обосновано какое-либо нарушение прав лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает  оснований для отказа конкурсному управляющему в принятии истребуемых им обеспечительных мер.

Следует принять обеспечительные меры в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь»   в пределах суммы 69 191 804,41 руб.,  общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень»   в пределах суммы 69 191 804,41 руб.,  ФИО8 в пределах суммы 69 191 804,41 руб.,  ФИО9 в пределах суммы 558 500,32 руб.  в виде наложения ареста на денежные средства соответчиков, находящихся и поступающих на расчетные счета, наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие соответчикам, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы соответчиков.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3546/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, наложения ареста на транспортные средства, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и нематериальные активы в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пределах суммы 69 191 804,41 руб.,  общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень»   г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 69 191 804,41 руб.,  ФИО8 в пределах суммы 69 191 804,41 руб., ФИО9 в пределах суммы 558 500,32 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1