Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190958/17-153-1319

14 ноября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОМ" (125239, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2008)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 18.09.2002)

о взыскании в размере 1 946 748, 88 руб. 

При участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №276 от 08.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 1 946 748 руб. 88 коп. из них: 1 821 093 руб. 43 коп. в качестве основного долга за поставленный  в рамках договора поставки №42/48/2 от 25.01.2017г., но неоплаченный товар, 125 655 руб. 45 коп. неустойка за просрочку платежа, на основании п. 6.5 договора, за период с 19.07.2017 по 27.09.2017.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 25.01.2017г. между ООО «НИКОМ» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор поставки №42/48/2, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался получить и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 4.1. Договора: «Заказчик осуществляет предоплату товара в размер 30 % от стоимости Договора, оставшиеся 70% после проведения входного контроля продукции на предприятии Заказчика и получения Заказчиком документов, предусмотренных в пункте 3.4. настоящего Договора, оформленных надлежащим образом, но не позднее 60 календарных дней с момента получения товара Заказчиком». 

Истец, свои обязательства поставщика выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №54 от 19.05.2017г. на сумму 2 593 255 руб. 92 коп., подписанной и скрепленной печатью ответчика.

Получение   товара   в   указанном   количестве   ответчиком   не   оспаривается,  в установленные сроки претензий по качеству, количеству и ассортименту ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 821 093 руб. 43 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия исх. №ЮС-01/41 от 08.08.2017г. направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 821 093 руб. 43 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.5 договора в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, в сумме 125 655 руб. 45 коп. за период с 19.07.2017 по 27.09.2017., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 32 467 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 18.09.2002) сумму долга в размере 1 821 093,43 руб. (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча  девяносто три рубля сорок три копейки), пени в размере 125 655,45 руб. (Сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей сорок пять копеек), а также расходы по госпошлине по иску в размере 32 467,00 руб. (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяМ.Н. Кастальская