Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117097/2019

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Энергоформ"

ответчик: АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" 

о взыскании 725 000,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Маковская И.В. по доверенности от 17.12.2018 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – ООО «Энергоформ» обратился в суд с иском о расторжении договора №02/18 от 16.02.2018, заключенного с ответчиком – АО «Концерн «Гранит-Электрон», а также о взыскании 709 762,86 руб. задолженности, 15 237,14 руб. убытков, всего 725 000,00 руб. 

От АО «Концерн «Гранит-Электрон» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 725 000,00 руб. аванса, 356 700,00 руб. неустойки, всего 1 081 700,00 руб. Встречный иск принят к производству как исключающий возможность удовлетворения первоначальных требований.

По ходатайству ответчика была начата подготовка к проведению судебной экспертизы, по предложению истца определено экспертное учреждение, ответчику предложено оплатить проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик свое экспертное учреждение не предложил, от оплаты экспертизы уклонился, в связи с чем определением от 12.05.2020 г. подготовка к проведению судебной экспертизы прекращена, дело назначено к рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель ответчика сослался на приостановку деятельности организации ответчика и арбитражного суда в связи с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в период с 30.03.3030 по 11.05.2020, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить свою позицию по вопросам для экспертизы и экспертным учреждениям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд возобновил подготовку к назначению экспертизы, предоставил ответчику время для формулирования позиции и представления предложений по экспертным учреждениям.

Однако в судебное заседание 26.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об очередном отложении дела в связи с болезнью представителя. Истец возражал, полагая действия ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами.

Суд оставил ходатайство об отложении без удовлетворения, исходя из того, что деятельность ответчика была приостановлена по 11.05.2020, и с 12.05.2020 ответчик не предпринял действий по реализации своих прав и исполнению обязанности по оплате судебной экспертизы. Юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

Суд рассматривает заявленное ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса. Ходатайство об отложении слушания дела отклонено, подготовка к проведению судебной экспертизы прекращена, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.02.2018 между ООО «Энергоформ» (исполнитель) и АО «Концерн «Гранит-Электрон» (заказчик) заключен Договор № 02/18 разработку проектной документации строительства новой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.6.

После подписания Договора ООО «Энергоформ» незамедлительно, не дожидаясь получения аванса, приступило к сбору исходных данных и выполнению проектных работ. Однако, в ходе исполнения Договора возник ряд обстоятельств, не зависящих от ООО «Энергоформ», но препятствующих выполнению работ:

- согласование Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на размещение газовой котельной взамен существующей получено только 10.05.2018, несмотря на то, что соответствующий запрос был подан 05.03.2018. Данное согласование является основополагающим документом для начала проектных работ;

- план трассы тепловой сети согласован 10.08.2018;

-технические условия (ТУ), необходимые для выполнения проектных работ, получены с большой задержкой (октябрь-ноябрь 2018). 

ООО «Энергоформ» было вынуждено приостановить действие договора до выдачи ТУ, о чем уведомило АО «Концерн «Гранит-Электрон» письмом №343 от 22.08.2018. ТУ на газоснабжение были подготовлены сотрудниками АО «Концерн «Гранит-Электрон». Уведомлением от 12.10.2018 ООО «Энергоформ» просило подтвердить, что АО «Концерн «Гранит-Электрон» принимает на себя все риски, связанные с не прохождением (длительным прохождением) государственной экспертизы проектной документации, в связи с отказом государственных органов принять ТУ на газоснабжение, выданные АО «Концерн «Гранит-Электрон»,. 

В уведомлении ООО «Энергоформ» высказывало обоснованные сомнения по вопросу легитимности технических условий, выданных не ГРО «ПетербургГаз». Основанием стали положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Правила). Согласно указанным Правилам, лицом, уполномоченным выдавать технические условия, является газораспределительная организация. АО «Концерн «Гранит-Электрон» не относится к газораспределительным организациям, является «основным абонентом», правообладателем газораспределительной сети. 

Согласно разъяснениям Службы по Тарифам, ФАС РФ и судебной практики, в том случае, если соответствующими сетями владеет газовая компания, она является исполнителем и на отношения сторон распространяются положения Правил подключения N 1314 в полном объеме. В том случае, если сети принадлежат иным лицам, положения данных Правил распространяются только в части выдачи технических условий. Проектная документация разрабатывалась на основании ТУ на газоснабжение, выданных Ответчиком.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2019.

Проектная документация, согласованная Ответчиком, была направлена на государственную экспертизу, в том числе технические условия на газоснабжение, разработанные ответчиком. С учетом доводов ответчика истец представил дополнительные доказательства включения данных технических условий в состав документации, переданной на государственную экспертизы.

Проект получил отрицательное заключение. Среди замечаний государственной экспертизы были замечания, исправление которых зависело исключительно от решения Ответчика:

- экспертиза отказалась принять ТУ на газоснабжение, разработанные Ответчиком, потребовало получения ТУ от ГРО «ПетербургГаз»;

- не согласилась с проектными решениями по реконструкции трансформаторной подстанции, указав, что это должен быть самостоятельный проект;

- требовалось разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны всей промплощадки АО «Концерн «Гранит-Электрон» по адресу: СПб, Невский р-н, Октябрьская наб., д. 6, с учетом существующего положения по деятельности предприятия и арендаторов, а также новой проектируемой котельной и выводом старой из эксплуатации.

Письмом от 28.03.2019 ООО «Энергоформ» направило перечень вопросов, которые не могут быть разрешены без участия специалистов АО «Концерн «Гранит-Электрон». Замечания, которые ООО «Энергоформ» могло снять самостоятельно, были устранены.

Письмом от 26.04.2019 ООО «Энергоформ» повторно напомнило о невозможности продолжить работы без принятия Ответчиком решений по принципиальным вопросам и передаче ООО «Энергоформ» соответствующей информации и документов, и приостановило действие Договора на 30 календарных дней. На момент приостановления работ по Договору ООО «Энергоформ» выполнило все работы, которые могли быть выполнены без предоставления Ответчиком документов и принятия решений по вопросам, указанным выше.

По состоянию на 28.05.2019 ООО «Энергоформ» не получило информацию о принятых АО «Концерн «Гранит-Электрон» решениях по замечаниям государственной строительной экспертизы, ввиду чего истец сделал вывод об утрате АО «Концерн «Гранит-Электрон» интереса или невозможности проведения дальнейших работ по Договору № 02/18 от 16.02.2018г на разработку проектной документации по строительству новой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.6.

ООО «Энергоформ» выступило с инициативой расторгнуть Договор № 02/18 от 16.02.2018, и в ходе совместного совещания согласовать условия расторжения Договора. Установило срок для ответа на письмо до 05.06.2019.

Письмом от 05.06.2019 Ответчик предложил выделить в проекте этапы (без конкретизации технических параметров каждого этапа работ), самостоятельно решить вопросы по трансформаторной подстанции и возлагал на ООО «Энергоформ» обязанность выполнить проект санитарно-защитной зоны.

ООО «Энергоформ» 01.07.2019 направило ответ, в котором указало, что предложение Ответчика предполагает полностью изменить техническое задание и заново изготовить проект на иных условиях, т.е. предполагает новый проект, а не устранение замечаний существующего. Это новый объем работы, не предусмотренный договором и техническим заданием, сроки проектирования, стоимость и условия оплаты не согласованы сторонами. По мнению Истца, возложение обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны всей промплощадки Ответчика не основано на нормах законодательства,  так как санитарно-защитная зона формируется с учетом возможного негативного воздействия всех имеющихся на земельном участке объектов воздействия, а не только котельной. ООО «Энергоформ» не является участником отношений по формированию санитарно-защитной зоны предприятия Ответчика, и обязалось спроектировать исключительно котельную в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе экологическими. Выбор оборудования для трансформаторной подстанции должен сделать Заказчик.

Истец еще раз высказал предложение совместно решить вопрос о расторжении договора. Со своей стороны предлагал закрыть работы полным выполнением, так как фактически проектная и рабочая документация были полностью выполнены. Замечания экспертизы, озвученные в письмах от 28.03.2019 и от 26.04.2019 являются неустранимыми по вине АО «Концерн «Гранит-Электрон». Вина ООО «Энергоформ» отсутствует.

Для решения этих вопросов по инициативе Ответчика проведено Совещание на производственной площадке АО «Концерн «Гранит-Электрон» 25.07.2019г. В том числе на совещание присутствовали заместитель генерального директора ООО «Энергоформ» - Голос Ю.А. и главный инженер АО «Концерн «Гранит-Электрон» - ФИО1 По итогам совещания 25.07.2019. было принято решение завершить отношения по данному договору полным закрытием работ после передачи проектной документации в количестве экземпляров, предусмотренных договором; Ответчик предполагал провести новый конкурс на корректировку проектной документации.

Исходя из принятых решений ООО «Энергоформ» подготовило необходимое количество экземпляров проектной документации (4 экз), передало документацию по накладной 27.08.2019. Вместе с проектной документацией переданы Акты о выполнении работ в 2-х экземплярах, счет и счет-фактура.

До настоящего времени ООО «Энергоформ» не получило свой экземпляр Акта выполненных работ, подписанный со стороны Ответчика. Не поступило замечаний на акт или проектную документацию. Оплата работ не произведена.

Договором стоимость работ определена в размере 1 450 000,00 руб., предусмотрена оплата аванса в размере 50%. Аванс оплачен. Задолженность за выполненные работы составляет 725 000,00 руб.

ООО «Энергоформ» 09.10.2019 направило в адрес АО «Концерн «Гранит-Электрон» досудебную претензию. Просило в срок до 20.10.2019 оплатить выполненные работы.

От Ответчика 23.10.2019 поступила претензия с требованием возврата аванса и оплаты договорной неустойки, так как, по мнению Ответчика, проектная документация до настоящего времени не передана Заказчику.

Ответчик получил в 4-х экземплярах полностью разработанную проектную и рабочую документацию, соответствующую техническому заданию, пожеланиям Заказчика и выданным им ТУ, но отказывается оплачивать фактически выполненную работу.

Договором определена сметная стоимость каждого вида работ, предусмотрен понижающий коэффициент на стоимость выполняемой работы в размере 0,224747826. Единственный вид работ, к которому Истец не приступал и не мог приступить, экспертиза промышленной безопасности. Так как на этот вид экспертизы подается раздел «Газоснабжение», с учетом отказа государственной экспертизы признать ТУ на газоснабжение, выданные Ответчиком, подавать эти разделы на дальнейшую проверку невозможно. Стоимость данного вида работ составляет 67796,61 руб. С учетом понижающего коэффициента (67796,61 /15237,14) стоимость указанного вида работ, заложенная в сметную стоимость договора, составляет 15 237,14 руб. Указанная стоимость является убытками ООО «Энергоформ», так как была бы получена, если бы Заказчик устранил замечания и получил ТУ на газоснабжение в ГРО «ПетербургГаз».

Задолженность за фактически выполненные работы составляет 709 762,86 руб., убытки – 15 237,14 руб.

Ответчик в претензии также указал, что считает договор расторгнутым с даты получения претензии в связи с просрочкой выполнения работ. ООО «Энергоформ» не согласно с такой трактовкой ситуации, просрочку работ по Договору не допускало, следовательно, п.9.2 Договора не может быть применен к отношениям сторон. 

В связи с невозможностью дальнейшего продолжения работ ООО «Энергоформ» полагает, что Договор должен быть расторгнут в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ.

Ответчик против иска возражает по следующим основаниям.

Договор №02/18 от 16.02.2018 заключен между Истцом и Ответчиком по результатам открытых торгов. Истец являлся победителем торгов согласно протокола №2395068-1/2 от 25.12.2017.

Торги проводились в форме запроса предложений в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В составе размещенной на электронной площадке в открытом доступе документации были проект договора и техническое задание. Истец, добровольно приняв участие в торгах, согласно заявке №2395068-2, согласился с условиями Заказчика, от подписания договора по результатам торгов не отказался.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на основании технического задания и Локальной сметы на проектную и рабочую документацию. Согласно п.4.1.3 Договора Исполнитель гарантирует качество выполняемых работ, а также их соответствие действующим СНИПам, СП, ГОСТам. В Техническое задание (пункты 3.10 и 3.16) включены требования о соответствии действующим нормативам по охране окружающей среды и проведение согласований: исполнитель обеспечивает проведение градостроительной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности проектной документации и согласование в установленном порядке. Расходы на согласование включены в сметный расчет.

Согласно п.6.1 и п. 6.2 Договора, после окончания выполнения работы Исполнителем производится передача проектной и рабочей документации Заказчику. Документы передаются путем передачи проектной документации и рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде с составлением акта передачи. Уведомление о сроке окончания Работ по Договору должно быть направлено Исполнителем не позднее 10-ти рабочих дней до даты окончания Работ.

Работы по Договору Истцом в полном объеме не выполнены. Исполнитель не представил Заказчику проектную и рабочую документацию с актами передачи проектной документации и рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оставшуюся сумму и счет-фактуру на всю сумму выполненных работ.

Исполнитель не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результат выполненной в полном объеме работы по Договору в установленном порядке Заказчику не передавался.

Основанием иска о взыскании стоимости работ является факт выполнения подрядчиком своего обязательства по договору подряда, а именно выполнение работ. При этом для того, чтобы у подрядчика возникло требование для оплаты, подрядчик должен не только выполнить работы, но и сдать их заказчику. Чтобы работы были приняты, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче (п. 1 ст. 753 ГК РФ). В отсутствие такого уведомления подрядчик не вправе требовать оплаты работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

У АО «Концерн «Гранит-Электрон» (ответчик) имеются встречные требования к ООО «Энергоформ» (истец), возникшие из того же договора № 02/18 от 16.02.2018.

ООО «Энергоформ» в соответствии с п. 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019) обязалось по поручению АО «Концерн «Гранит-Электрон» выполнить Работы в срок до 30.04.2019, но до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

Ответчик направил Истцу претензию от 11.10.2019 с требованием возвратить предварительную оплату (аванс) и уплатить неустойку по Договору.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Исполнителем пени, в размере 0,15% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ответчика размер пени составляет 356 700,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Исполнителем выполнения Работы на срок более десяти рабочих дней.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ и п. 9.2. Договора АО "Концерн "Гранит-Электрон" уведомило ООО «Энергоформ» в претензии от 11.10.2019г. № юр/5147, что договор № 02/18 от 16.02.2018 считается расторгнутым с момента получения данной претензии.

АО "Концерн "Гранит-Электрон" были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается проведением по инициативе Истца 25.07.2019 совещания по месту исполнения Договора, но договоренности между сторонами достигнуто не было, Работы по Договору Исполнителем не завершены, результат выполненной в полном объеме Работы по Договору в установленном порядке Заказчику не передан.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик сослался на свой отказ от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик не представил опровержение доводов истца, что невозможность завершения работ в полном объеме и в установленный срок возникла по вине самого ответчика, который представил для проведения государственной экспертизы проектной документации технические условия, не соответствующие действующему законодательству. Часть замечаний государственной экспертизы, которая относилась к компетенции истца, истец устранил – опровержение данному обстоятельству ответчик не представил. 

 По итогам совещания, проведенного сторонами, истец подготовил необходимое количество экземпляров проектной документации (4 экз), передал документацию ответчику по накладной 27.08.2019. Вместе с проектной документацией переданы Акты о выполнении работ в 2-х экземплярах, счет и счет-фактура. Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку ответчик выразил намерение прекратить дальнейшее исполнение договора, не возражал против требования о расторжении договора, заявленное в иске, требование истца о расторжении договора от 16.02.2018 № 02/18 подлежит удовлетворению.

Поскольку, как указано выше, истец в установленный договором срок выполнил и передал ответчику свою часть работ по договору, за исключением получения заключения экспертизы промышленной безопасности, невозможность выполнения которой зависит от ответчика, требование истца о взыскании задолженности за работы подлежит удовлетворению в размере 709 762,86 руб.

Ответчик не представил доказательства, что полученный им результат работ не соответствует условиям договора, имеет недостатки, снижающие их стоимость, и тому подобные возражения, могущие повлиять на снижение стоимости работ или освобождения ответчика от их оплаты. 

Требование о взыскании убытков в размере стоимости работ по получению заключения экспертизы промышленной безопасности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что понес какие-либо расходы по приготовлению к выполнению данных работ; расчет упущенной выгоды, то есть чистой прибыли истца за вычетом необходимых затрат, также не представлен. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть Договор № 02/18 от 16.02.2018 на разработку проектной документации строительства новой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.6., заключенный между ООО «Энергоформ» (ОГРН 

<

***>) и АО «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с АО «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН 

<

***>)в пользу ООО «Энергоформ» (ОГРН 

<

***>) 709762,86 руб. задолженности, а также 23 132,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске ООО «Энергоформ» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.