ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10850/2017, 18АП-11598/2017

Дело № А76-12908/2017

10 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2017г. по делу № А76-12908/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Восток- Запад» (далее – истец, ООО «НПФ Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 545 291 руб. 32 коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме 539 999 руб. 32 коп., неустойку в сумме 5 292 руб. 00 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

ПАО «ЧМК» и ООО «НПФ Восток-Запад» с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указывает, что  доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур истцом не представлено.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «НПФ Восток-Запад» указывает, что количество дней просрочки неустойки с 22.03.2017 по 10.05.2017 составило 49 дней.

До начала судебного заседания от ООО «НПФ Восток-Запад» в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ЧМК», в котором  истец против доводов жалобы ответчика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

До начала судебного заседания от ООО «НПФ Восток-Запад» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-12908/2017. Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором  ООО «НПФ Восток-Запад» - Фрост А.М. (выписка из ЕГРЮЛ л.д.64).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО «НПФ Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-12908/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «НПФ Восток-Запад» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был подписан договор подряда № 10014843 (далее - договор) (л.д. 9-16).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение №1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1. договора цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета- фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Сторонами договора подписаны приложение к договору на сумму 599 999 руб. 32 коп. (л.д. 29).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2016 на сумму 599 999 руб. 32 коп. (л.д.30-31).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 №628 (л.д.34), задолженность составила 539 999 руб. 32 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017  №041 (л.д.7-8) с требованием погасить задолженность и пени. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.8), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2016 на сумму 599 999 руб. 32 коп. (л.д.30-31).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Акт приемки выполненных работ скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается  платежным поручением от 10.03.2016 №628 (л.д.34), задолженность составила 539 999 руб. 32 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 539 999 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту  6.16 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2017 по  10.05.2017 также является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки и произвел самостоятельный расчет неустойки:

539 999 руб. 32 коп. х 0,02% х 501 (с 22.03.2017 по 10.05.2017) = 5 399 руб. 99 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 292 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления  неустойки не содержит. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате долга своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.05.2017 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам  без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса, в связи, с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с указанным государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2017г. по делу № А76-12908/2017, производство по  данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №1269  от 21 августа 2017г.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2017г. по делу № А76-12908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин