﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ОГРН 1075473005618, ИНН 5408250983, далее по тексту – общество СФК «Сибстрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (ОГРН 1175476073277, ИНН 5433963113, далее по тексту – общество «8 Этаж») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «8 Этаж» – Парамонова К.А. по доверенности от 20.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «СМУ-112» – Гребенщиков М.В. по доверенности от 23.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» – Алтухов Т.А. по доверенности от 02.12.2020; единственного участника должника Лебедева Игоря Ярославовича – Антонова Т.В. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требование общества «8 Этаж» в размере 27 420 105,17 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе: 9 937 479,56 руб. – основной долг, 14 159 430,71 руб. – проценты, 3 323 194,90 руб. – неустойка.

В кассационной жалобе общество «8 Этаж» просит отменить принятые судебные акты в части установленной судом очерёдности удовлетворения его требования – предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включить его требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права – статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) непринятием заявления об уточнении требования (увеличение размера заявленного требования) с выводом о том, что заявителем заявлено новое требование.

Как указывает общество «8 Этаж», все его требования основаны на договора поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 и от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 с приложениями к ним.

Также кассатор считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-20434/2020 по иску общества «8 Этаж» к обществу СФК «Сибстрой» о признании ничтожными в связи с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) соглашений о проведении взаимных расчётов от 18.10.2018 № 4, № 5, № 6, на основании которых сумма требований общества «8 Этаж» к должнику была уменьшена на сумму зачтённых встречных требований, а именно на сумму 9 333 982,04 руб.

Кроме этого общество «8 Этаж» ссылается на то, что оно не является контролирующим должником лицом, ведёт самостоятельную предпринимательскую деятельность; до заключения договоров поставки, на которых основано его требование к должнику, какие-либо отношения между ними отсутствовали; условия договоров поставки стройматериалов соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота и интересам сторон, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 29.01.2020), согласно пункту 3 которого субординированы могут быть только требования контролирующих должника лицом, тогда как в рамках настоящего спора судами сделан вывод о наличии фактической аффилированности между обществом «8 Этаж» и должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» в представленных отзывах поддержали кассационную жалобу общества «8 Этаж».

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-112» и единственный участник должника – Лебедев И.Я. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник – общество СФК «Сибстрой» – являлся генподрядчиком при строительстве объекта «Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.», застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «БОВИ» (далее по тексту – общество «БОВИ»).

Для строительства указанного дома общество «8 Этаж» поставляло должнику строительные материалы (металлопрокат, бетон, раствор) по договорам поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 и от 02.10.2017 № РЭТ-10/17.

При этом поставка товара осуществлялась производителем бетона и раствора – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее по тексту – общество «Сибирский бетон») через посредничество общества «8 Этаж» напрямую на строительную площадку общества СФК «Сибстрой».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 по делу № А45-46409/2018 удовлетворён иск общества «Сибирский бетон» о взыскании с общества «8 Этаж» 4 733 580 руб. задолженности по договору поставки и предоставления коммерческого кредита от 10.10.2017, 1 211 176,21 руб. неустойки за нарушение графика оплаты стоимости полученного товара, 412 684,12 руб. задолженности по оплате вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, 12 791,13 руб. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, между должником и обществом «Сибирский бетон» был заключён договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств общества «8 Этаж» по оплате поставленного ему обществом «Сибирский бетон» в пользу общества СФК «Сибстрой» товара. 

Из пояснений кредитора следует, что условие о залоге было связано с тем, что своих ресурсов на закупку строительных материалов у него не было, поэтому все материалы приобретались в кредит или рассрочку под обеспечение залогом имущества должника. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу № А45-22799/2019 с должника в пользу общества «8 этаж» взыскано 6 682 132,22 руб. задолженности, 4 203 629,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 182 737,40 руб. неустойки по договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17; 3 293 070,10 руб. задолженности, 5 842 069,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 582 873,41 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2017 № 5-10/17; всего – 21 786 512,34 руб.

Как установлено судом, по универсальным передаточным документам за период с 28.10.2017 по 10.08.2018 общество «8 Этаж» поставило обществу СФК «Сибстрой» в рамках договора поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 товар на общую сумму 12 627 052,14 руб., который ответчик принял без замечаний; согласно пункту 5 спецификаций 1, 2, 3, 4, 5 к договору поставки общество СФК «Сибстрой» обязалось произвести оплату товара путём перечисления всех сумм на расчётный счёт общества «8 Этаж» в срок до 31.12.2018. 

В установленные сроки ответчик оплатил товар лишь частично, сумма задолженности общества СФК «Сибстрой» по поставленному и принятому товару составляет 3 293 070,10 руб.

По универсальным передаточным документам за период с 10.10.2017 по 08.11.2018 общество «8 Этаж» поставило обществу СФК «Сибстрой» в рамках договора поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 товар на общую сумму 8 334 972,86 руб., который ответчик принял без замечаний; согласно пункту 5 спецификаций 1, 2 к договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 общество СФК «Сибстрой» обязалось произвести оплату товара путём перечисления всех сумм на расчётный счёт общества «8 Этаж» в срок до 31.12.2018. 

В установленные сроки ответчик оплатил товар лишь частично, сумма задолженности общества СФК «Сибстрой» по поставленному и принятому товару составляет 6 682 132,22 руб.

Согласно пункту 8 спецификаций к договору поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, в том числе за простой автотранспорта, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере: 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 1, 2, 3); 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 4, 5). 

Согласно пункту 8 спецификаций к договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и стоимость противоморозных добавок является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере: 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация 1); 1 % за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация 2). 

Сумма начисленных обществом «8 этаж» ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом составляет по договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 – 4 203 629,83 руб., по договору поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 – 5 842 069,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества «8 Этаж» в полном объёме, суд исходил из недоказанности ответчиком – общества СФК «Сибстрой» неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договоров поставки, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договора, отсутствии у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, то есть недоказанности нарушения свобод ответчика при заключении договоров поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 и от 16.10.2017 № 5-10/17 и спецификаций к ним в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах». 

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения общества «8 Этаж» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов общества СФК «Сибстрой».

Проценты и неустойка начислены обществом «8 Этаж» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, что согласуется с требованиями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с чем размер требования общества «8 Этаж» увеличился до 27 420 105,17 руб.

Признавая требование общества «8 Этаж» в размере 24 420 105,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и обществом «8 Этаж», что послужило основанием для субординирования требования данного кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника. 

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Однако материалы настоящего спора не свидетельствуют о том, что должник является подконтрольным обществу «8 Этаж» лицом.

Судами также не установлено, что общество СФК «Сибстрой» и общество «8 Этаж» контролируются одними и теми же лицами – конечными бенефициарами. 

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность – это отношения связанности лиц между собой. 

Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее по тексту – Закон о конкуренции). 

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чём прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, до заключения договоров поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 и от 02.10.2017 № РЭТ-10/17, на которых основано требование общества «8 Этаж» к должнику, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали; они возникли только на одном строительном объекте – «Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.», причём условия договоров поставки соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота.

По данным Федеральной налоговой службы, после обращения общества «8 Этаж» в суд с иском к обществу СФК «Сибстрой» застройщик – общество «БОВИ» стало работать с генподрядчиком – обществом «Сибстрой и К», созданным 04.09.2019, руководителем которого является Гаркуша Евгений Иванович, юридический адрес: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70;

- руководителем (учредителем) общества «БОВИ» является Бобров Виктор Анатольевич, юридический адрес: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70;

- руководителем общества СФК «Сибстрой» является Лебедев Игорь Яковлевич, юридический адрес до 16.01.2017: город Новосибирск, улица Муссы Джалиля, 21/4, офис 8;

- руководителем общества с ограниченной ответственностью «СМУ-112» является Оппо Юрий Владимирович, юридический адрес: город Новосибирск, улица Муссы Джалиля, 21/4, офис 8. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ряд сотрудников получали заработную плату, в том числе, в обществе СФК «Сибстрой»: Дмитриева Н.С (2016 – 2019 годы), Оппо Ю.В. (2017 – 2019 годы), Оппо А.Л. (2016 – 2018 годы), Шишанова И.Я. (2016 – 2019 годы).

Ранее, с 10.07.2007 по 05.02.2015, Лебедев И.Я., Гаркуша Е.И. и Бобров В.А. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99», ликвидированного 05.02.2015 (ликвидатор – Бобров В.А.).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что общество «8 Этаж» принадлежит к одной группе компаний Боброва В.А. через корпоративное участие и имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества СФК Сибстрой».

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Бухгалтерские показатели должника за 2016 – 2017 годы не имеют отрицательной динамики. По состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 367 747 000 руб., выручка – 157 143 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 активы – 403 859 000 руб., выручка – 130 574 000 руб. 

Таким образом, на момент заключения договоров поставки должник не обладал признаками имущественного кризиса.

Отсутствуют также доказательства того, что действия кредитора были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности. 

В результате неисполнения должником условий договоров поставки от 16.10.2017 № 5-10/17 и от 02.10.2017 № РЭТ-10/17 по оплате поставленного товара (стройматериалов) у общества «8 Этаж» также возникла задолженность перед обществом «Сибирский бетон», то есть неисполнение должником своих обязательств перед обществом «8 Этаж» по оплате поставленного товара напрямую затрагивало права общества «Сибирский бетон» - завода-производителя стройматериалов. Поэтому заключение договора залога между должником и обществом «Сибирский бетон» являлось экономически целесообразным, так как обеспечивало обществу «Сибирский бетон» оплату поставленного в адрес должника товара, а должнику – возможность получения отсрочки оплаты товара.

Приведённые обстоятельства с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования общества «8 Этаж".

В этой связи суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления очерёдности удовлетворения требования общества «8 Этаж».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А45-33977/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» в размере 27 420 105,17 руб., том числе: 9 937 479,56 руб. – основной долг, 14 159 430,71 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 323 194,90 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» с отнесением к третьей очереди удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.А. Шарова