875/2021-81190(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5982/2021

Дело № А40-209763/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,  судей: В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,  

при ведении протокола с е кретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО "РСМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-209763/20  по заявлению ООО "РСМ"  

к ИФНС России № 2 по г. Москве об оспаривании постановления, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.09.2020;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.11.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСМ" (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 2 по г.Москве  (далее – также ответчик, административный орган) от 20.10.2020   № 77022028700252100004 о привлечении к административной ответственности по части 4  статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

С решением суда не согласилось Общество и обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять  новый судебный акт.  

ИФНС России № 2 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей Общества и административного  органа, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «РСМ» (Заимодавец) и организация - нерезидент  ООО «БелЭкоТурСервис» (Заемщик) заключили договор займа № 13/03-3 от 13.03.2013  (паспорт сделки оформлен в ОАО Банк Открытие № 13030013/2179/0000/5/1).  

Обществом в адрес нерезидента 14.03.2013 осуществлено перечисление денежных  средств на сумму 3 000 000 рублей.  

В соответствии с договором займа нерезиденту надлежало произвести возврат  заемных средств в срок до 30.06.2020 (включительно).  

Указанная обязанность нерезидентом не исполнена. 

Таким образом, не выполнив в срок до 30.06.2020 обязанность по получению на  свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 3 000 000 руб.  по договору займа, заключенному с ООО «БелЭкоТурСервис» Беларусь, Общество  допустило административное правонарушение, выразившееся в нарушении валютного  законодательства Российской Федерации.  

На основании выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела камеральных  проверок № 3 ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «РСМ» был составлен  протокол 14.10.2020 № 77022028700252100002 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Заместителем Начальника ИФНС России № 2 по г.Москве вынесено оспариваемое  постановление от 20.10.2020 № 77022028700252100004 о привлечении ООО "РСМ" к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из наличия события и состава административного правонарушения, а также  соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при  осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами  иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам  резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в  сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами  займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.  

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на  свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты  Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары,  выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за  переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в  том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил  

получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной  валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим  внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и  нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в  уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор); резидент не является  уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего  уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является  уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -  резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты  Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями  внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные  для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,  либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои  банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа,  влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Объектом совершенного Обществом административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.  

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ объектом защиты  являются интересы государства в реализации единой государственной валютной  политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  валютного рынка Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор займа № 13/03-З от  13.03.2013 со сроком возврата денежных средств до 31.03.2016, однако заемщик не  осуществил возврат денежных средств Обществу до 31.03.2016, допустив просрочку  исполнения обязательств более чем на 700 дней. При этом 10.05.2018 заявителем было  заключено дополнительное соглашение с изменением срока возврата займа до 31.03.2019,  а в период с 01.04.2016 по 10.05.2018 заявитель не предпринимал никаких мер по возврату  денежных средств.  

Следовательно, Общество не обеспечило своевременное получение от нерезидента  на свой банковский счет денежных средств по договору займа.  

На дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном  правонарушении денежные средства не зачислены на счет Общества в уполномоченном  банке.  

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 заявитель заключил новое  дополнительное соглашение с изменением срока возврата займа до 31.01.2020, при этом  допуская нарушение срока возврата в период с 01.04.2019 по 14.08.2019 на 135 дней и не  предпринимая мер по возврату денежных средств на территорию РФ.  

03.02.2020 Общество заключило с нерезидентом еще одно дополнительное  соглашение с изменением срока возврата займа до 30.06.2020.  

09.07.2020 административным органом был направлен запрос о предоставлении  документов и информации по исполнению обязательств в рамках указанного договора  займа, после чего 14.07.2020, Обществом была направлена претензия в адрес нерезидента  о необходимости погашения задолженности.  

04.09.2020 Обществом были предоставлены документы по запросу инспекции,  16.09.2020 в Мещанский районный суд г.Москвы подан иск к заемщику о взыскании  задолженности.  

Доводы Общества о том, что действия Общества по направлению в Мещанский  районный суд г.Москвы искового заявления о взыскании задолженности являются  своевременными и достаточными для обеспечения поступления возврата денежных  

средств по заключенному с нерезидентом договору, обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Подписание дополнительных соглашений с нерезидентом с учетом  вышеизложенных обстоятельств настоящего дела и направление иска в Мещанский  районный суд г.Москвы не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых,  разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по  заключенному с нерезидентом договору. Действия по возврату денежных средств  осуществлялись Обществом после истечения срока действия договора. Доказательств  совершения каких-либо действий, направленных на своевременное получение денежных  средств Обществом не представлено.  

Таким образом, продление Обществом финансовых обязательств нерезидента не  является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки  по заключенному с нерезидентом договору.  

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  Федеральный закон от 03.04.2018 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» не распространяет свое  действие на договоры займа, заключенные до вступления его в силу.  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 64-ФЗ положения  Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и  валютном контроле" (в редакции настоящего Федерального закона) и части 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции  настоящего Федерального закона) не применяются к заключенным до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона договорам займа, за исключением договоров,  существенные условия которых после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона были изменены.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Поскольку после принятия Федерального закона № 64-ФЗ сторонами были  достигнуты дополнительные соглашения об изменении срока, указанный закон  распространяется на договор займа, заключенный между заявителем и ООО  БелЭкоТурСервис».  

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения Общества к  административной ответственности.  

Опираясь на материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что  административным органом соблюдены положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10, судом первой инстанции не установлено.  

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в срок,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ.  

Совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств, выявленных в ходе  анализа предоставленных документов, правомерно позволили суду первой инстанции  сделать вывод о нарушении Обществом пункта 3 частью 1 статьи 19 Федерального закона   № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у  него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством  Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей,  установленных валютным законодательством Российской Федерации, но обязано  обеспечить выполнение таких обязанностей.  

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом  обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного  регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих  исполнение этих обязанностей, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ  административным органом доказано совершение Обществом вмененного  административного правонарушения.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом  не установлено.  

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу   № А40-209763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи: В.А.Свиридов  

 Ж.В.Поташова