462/2023-62042(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22092/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 04.05.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.)  по делу № А70-22092/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Велес», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО3 

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, принятого  определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Велес»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, который 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании платежей, совершенных  в период с 2019 по 2022 год должником в пользу ФИО2 на общую сумму  2 549 440 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны  недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО2  в 2020-2022 годах на сумму 1 749 700 руб., применены последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с Рослякова М.В. в пользу ООО «Велес» 1 749 700 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Тюменской области от 04.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик  является учредителем должника, весь объем сведений о финансовом положении  ООО «Велес» не был ему известен, согласие руководителя должника на перечисление  денежных средств в качестве дивидендов отражает наличие такой возможности  и свидетельствует об устойчивом состоянии общества. По мнению кассатора, ФИО5  являясь директором еще в двух управляющих компаниях, где ответчик был учредителем,  сместил «центр прибыли» на себя, тем самым организации стали «центом убытков».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает  несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании конкурсный управляющего просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Велес»  на основании 35 платежных документов перечислило в пользу ФИО2 в период  с 15.01.2019 по 20.12.2019 денежные средства в размере 375 000 руб., указав в качестве  назначения платежа выплату дивидендов.  

С аналогичным назначением на основании 13 платежных документов в период  с 17.01.2020 по 22.04.2020 должник перечислил ответчику 175 000 руб.  

По данным налогового органа доход ФИО2 от дивидендов, выплаченных  ООО «Велес» за 2019 год составил 528 740 руб., за 2021 год – 1 200 000 руб.  

С 12.05.2021 по 30.12.2021 ФИО2 получил от ООО «Велес» денежные  средства в размере 607 200 руб., а с 14.01.2022 по 08.02.2022 - 38 500 руб.  

Полагая, что перечисленные платежи представляют собой единую сделку, имеющую  признаки подозрительности, направленную на причинение вреда кредиторам должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности  

наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых перечислений,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда  от 24.11.2021, таким образом оспариваемые перечисления совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые выплаты  произведены в пользу участника должника, то есть заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что в период спорных платежей у должника имелась  задолженность перед акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая  компания», акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток»,  муниципальным автономным учреждением «Центр реализации молодежных  и профилактических программ города Тобольска», обществом с ограниченной  ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр  комплексной безопасности».  

Наиболее раннее требование к ООО «Велес», из всех предъявленных в ходе  настоящих реабилитационной и ликвидационной процедур, возникло у муниципального  автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ  города Тобольска» (25.02.2020), тогда как с августа 2020 года должник прекратил расчеты  с заявителем по делу, а с января 2021 года стала существенно и динамично наращиваться  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.  

В связи с изложенным суд верно признал недействительными платежи,  совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО2 дивидендов: 05.03.2020 на сумму 10  000 рублей, 22.04.2020 на сумму 50 000 рублей, а также в 2021 году на сумму 1 044 000  рублей.  

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления № 63, установленные судами в совокупности обстоятельства  подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых  платежей.  

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество  вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении  своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части  прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим  собранием участников общества.  

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение  о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом  о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой  выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО).  

Будучи участником должника, ответчик обладал доступом к финансовой  документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об ООО и на момент  совершения себе выплат дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации.  В связи с этим выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних  кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда  их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение  ликвидных активов должника.  

Признавая недействительными платежи, совершенные должником в пользу  ответчика под видом оплаты труда, суды обоснованно указали, что доказательства,  отвечающие критериям достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности  достаточности, свидетельствующие о предшествующей возврату передаче средств  Росляковым М.В. в пользу ООО «Велес» для обеспечения его оборотными средствами  в целях бесперебойного осуществления основного вида деятельности по управлению  многоквартирными домами, заинтересованным лицом не представлены.  

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение  заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника действий  по выведению денежных средств в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов  должника.  

Последствия недействительности данных платежей в виде взыскания  с ФИО2 в пользу должника полученных им денежных средств, как то определено  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены  правильно.  

Доводы кассатора об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных  судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судом первой инстанции верно учтено, что с 15.04.2014 ФИО2 является  единственным участником ООО «Велес», то есть лицом, заинтересованным по  отношению к должнику, что презюмирует его осведомленность о наличии непогашенной  кредиторской задолженности в спорный временной промежуток.  

Бывшими директорами ФИО5 и ФИО6 даны объяснения при  рассмотрении иных обособленных споров об изъятии ФИО2 электронных  ключей токенов, содержащих ЭЦП директора. В подтверждение этих утверждений суд  обоснованно принял во внимание имеющиеся банковские документы за период 2022 –  2023 годов, в которых платежные поручения продолжали подписываться от имени  директора ФИО5, тогда как он оставил свою должность в августе 2021 года.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что разумный и  добросовестный владелец бизнеса, осуществляющий предпринимательскую деятельность  в условиях ограничения своей персональной ответственности путем создания  хозяйственного общества, не может приступить к выплате дивидендов в свою пользу при  наличии существенной кредиторской задолженности, которая в дальнейшем явилась  

предпосылкой для того, чтобы ООО «Велес» стало отвечать признакам банкротства  юридического лица.  

Довод заявителя о необоснованном принятии показаний ФИО6, которая  была уволена с должности директора ввиду вывода денежных средств с компании  незаконным путем, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и в силу положений статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что под видом выплаты  дивидендов происходил вывод денежных средств должника в пользу своего  единственного участника, что в условиях существования значительной кредиторской  задолженности свидетельствует о наличии у этих платежей признаков подозрительности.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  округа.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-22092/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1