/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12085/2017-АКуу

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А50-14496/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2017 года, принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-14496/2017

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525 ИНН 5908011253)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910 ИНН 5908024492)

о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 203S19170011404,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее – фонд, управление) о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 203S19170011404 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного Пермского края от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 22.03.2017 № 203S19170011404 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает, что увеличение законом срока для подачи индивидуальных сведений (с 10-го до 15 числа месяца, следующего за отчетным) не смягчает и не отменяет ответственность, а является нормой, иным образом улучшающей положение страхователя и, соответственно, подпадает под действие п.4 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» инспекция является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст.17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 настоящего закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что страхователь представил такие сведения в отношении 106 застрахованных лиц за ноябрь 2016г. с нарушением установленного законом срока (вместо 12.12.2016  сведения представлены 13.12.2016), фонд составил акт от 14.02.2017 и вынес решение от 22.03.2017 № 203S19170011404 о  привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 53000 руб. (по 500 руб. за каждое застрахованное лицо).

Считая, что решение фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в части размера наложенного штрафа, инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению отчетности в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, законодателем с 01.01.2017 отменена, то есть на дату вынесения оспариваемого решения страхователь уже не мог быть привлечен к ответственности в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Действительно, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (на 13.12.2016) подлежал применению пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, согласно которой страхователь обязан был представлять рассматриваемые сведения (о страховом номере, ФИО и ИНН) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в указанную норму внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 отменена обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»).

Как установлено судом, необходимая отчетность представлена страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 13.12.2016.

Таким образом, на дату вынесения фондом решения (22.03.2017) объект рассматриваемого правонарушения был устранен принятием закона, у фонда не имелось оснований для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 15230/11.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П также указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 22.03.2017 №203S19170011404 правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу № А50-14496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Е.В. Васильева