АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8837/2024 

г. Нижний Новгород 29 августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-112),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДКМП" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>); ООО «Руссоль» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), о взыскании 212 352 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.03.2024 поступило заявление ООО "Добрятинский комбинат минеральных порошков" к ОАО «РЖД» о взыскании 212 352 рублей ущерба.  

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Определением суда от 29.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 28.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2433/2024.  

Определением суда от 16.06.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2025 года.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в них.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно ст. 25 УЖТ РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.  

21.10.2023 года коммерческим актом № ГОР2309872/23 Горьковской железной дорогой был зафиксирован факт неисправности хоппер-цементовоза № 59632992 по причине схода вагона, произошедшего 19.10.2023 года в 21 час 10 мин. на 17-м пути сортировочного парка станции Нижний Новгород - Сортировочный, в результате чего произошло самопроизвольное открытие нижних люков и полное высыпание груза из вагона.  

Груз, находящийся в вагоне № 59632992, принадлежит ООО «Добрятинский комбинат минеральных порошков». Сумма ущерба по причине схода вагона составила 150 672 руб. (стоимость груза), 61 680 руб. - стоимость доставки, всего 212 352 руб. Груз доставлялся по договору поставки с ООО «ЗЕРНО» от 02 июня 2015 года. Квитанция о приеме груза № ЭП331643.  

02.11.2023 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении перевозчиком ущерба. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьими лицами, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, то есть независимо от вины.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.  

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. При утрате, недостаче, повреждении (порче) груза из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.  

Обстоятельства, которые в силу закона (п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение контейнера, в данном случае отсутствуют.  

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением контейнеров подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.  

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:  

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);  

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;  

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;  

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.  

ОАО «РЖД» в отзыве ссылается на п. 7 Технического заключения от 25 октября 2023 г. о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги.  

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции по делу А43-2433/2024 от 27.03.2025 пункты 6 и 7 Технического заключения от 25.10.2023 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги признаны недействительными.  

При этом, согласно в п. 4 вышеназванного Технического заключения указано, что в ходе осмотра места нарушения безопасности движения признаков несанкционированного  

вмешательства в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не выявлено. 

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи  

пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.  

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.  

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

21.10.2023 года коммерческим актом № ГОР2309872/23 Горьковской железной дорогой был зафиксирован факт неисправности хоппер-цементовоза № 59632992 по причине схода вагона, произошедшего 19.10.2023 года в 21 час 10 мин. на 17-м пути сортировочного парка станции  

Нижний Новгород - Сортировочный, в результате чего произошло самопроизвольное открытие нижних люков и полное высыпание груза из вагона.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потеря груза произошла в пути следования груза, и является основанием для возложения ответственности за несохранность материальных ценностей на перевозчика.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документов, а также доказательств того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.  

Также отклоняется ссылка ответчика на то, кто является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»  

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).  

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.  

В данном случае предъявлен иск непосредственно к причинителю вреда, при этом согласия истца на привлечение соответчика не поступало.  

Оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «Руссоль» судом не установлено.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

По расчету истца за ответчиком числятся убытки на сумму 212 352 рублей, с учетом НДС - 20%.  

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что при определении стоимости убытков подлежит учету размер НДС.  

Объектом обложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Реализацией признается передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому.  

В данном случае истец не передает права собственности на товар. Соответственно, такая передача не признается реализацией, и объекта обложения НДС в данном случае не возникает.  

Более того, при передаче товаров перевозчику у истца не прекратилось право собственности на товар, как следствие, не возникал объект налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Заявляя требование о взыскании убытков с учетом НДС, истец фактически может получить неосновательное обогащение.  

Таким образом, сумма ущерба в данном случае составляет 176 960 руб., без учета НДС. И подлежит взысканию с ОАО «РЖД».  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 176 960 рублей.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДКМП" (ИНН 

<

***>) 176 960 руб. убытков, а также 6 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.В.Миронов