АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-6522/2022 по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (629730, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (603124, 

<

...>, оф. 100Ц, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки.

Суд установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора от 28.12.2021 № 01902000003210133270001. 

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что подача заявки на участие в спорном аукционе и заключение оспариваемого договора осуществлялось обществом с целью его надлежащего исполнения; в настоящий момент спорный договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что является основанием, исключающим возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным; предъявление иска о признании договора недействительным без заявления требования о применении последствий недействительности сделки не может быть признано направленным на защиту нарушенных прав и интересов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 13.01.2022, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 01902000003210133270001 от 28.12.2021 на оказание услуг по проверке оборудования узлов учета и регулирования потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды врачебной амбулатории в с. Кутопьюган (далее – договор).

В ходе проверки, проведенной Надымской городской прокуратурой, установлено, что постановлением мирового судьи № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021 по делу № 12-746/2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Данное постановление вступило в законную силу 19.11.2021.

Сведения в отношении общества включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что лицо, с которым заключен муниципальный контракт, имело ограничения, установленные пунктом 7.1 части статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), единственная заявка общества рассмотрена заказчиком необоснованно, контракт заключен с ненадлежащим лицом и является ничтожной сделкой, прокурор на основании статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 31 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между учреждением и обществом, не отвечает требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи № 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021 по делу № 12-746/2021, установив, что договор заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, общество на момент составления протокола по результатам электронного аукциона не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорного договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Контракт, заключенный учреждением с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес Ямало-Ненецкого автономного округа, направленного на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент спорный договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что является основанием, исключающим возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным, подлежат отклонению

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Установив, что спорный договор, заключенный между учреждением и обществом, не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес Ямало-Ненецкого автономного округа, направленного на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, суды признали заявленные исковые требования обоснованными.

Тот факт, что истцом не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор противоречит императивному запрету. 

Последствием удовлетворения иска станет ничтожность сделки и неспособность ее породить какие-либо правовые последствия, не связанные с ее ничтожностью, односторонний отказ от договора, напротив, порождает определенные правовые последствия, предоставляющие возможность преодоления императивного запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка истца на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1