АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21837/2022

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия классификации “Эксперт-отель”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-21837/2022, установил следующее.

АО «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» (далее – санаторий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Цент содействия классификации “Эксперт-отель”» (далее – общество) о взыскании 245 тыс. рублей задолженности, 14 117 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8182 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку дело не подсудно данному арбитражному суду. Суд указал, что местом государственной регистрации ответчика является адрес в Волгоградской области.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что договор заключен на изготовление и согласование антитеррористического паспорта объекта заказчика, расположенного в городе Краснодаре (пункт 1.1 договора), в преамбуле договора отмечено «г. Краснодар»; объектом, на котором выполняются работы, является г. Геленджик, следовательно, условиями договора подтверждено исполнение всех обязательств на территории Краснодарского края.

В судебном заседании представитель санатория повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалоб, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Кодекса. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

   Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о возможности применения к заявленному иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора; место исполнения в договоре не указано, в связи с чем иск санатория подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, которым согласно сведениям ЕГРЮЛ является адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что дело ему не подсудно, правомерно возвратил исковое заявление санаторию. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-21837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников