Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28431/2018

Дело № А40-31757/15

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 

об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ЗАО «Компания «Монблан» по перечислению денежных средств в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в счет погашения основной суммы долга по Кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2010, а именно: платеж на сумму 350 000 000,00 рублей, совершенный на основании платежного поручения № 137 от 01.03.2013.

по делу № А40-31757/15, принятое судьей Э.В. Мироненко 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания «Монблан»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Монблан» - ФИО3, по дов. от 20.06.2018 

от ООО КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 11.08.2015  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 ЗАО «Компания «Монблан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ЗАО «Компания «Монблан» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору № 11 -01 -01/09-10/132К от 15.09.2010, а именно: платеж на сумму 350 000 000 рублей, совершенный на основании платежного поручения № 137 от 01.03.2013.

Определением суда  от 16.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Монблан» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ООО КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.09.2010 между должником (заемщиком) и заимодавцем (банком) был заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.

Сумма кредита установлена в размере 350 000 рублей.

Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен был быть осуществлен до 14.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, начисленные за пользование кредитом проценты, подлежали ежемесячной выплате не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2011 срок погашения кредита пролонгирован до 28.12.2011, оплата процентов за первый квартал 2011 года перенесена на 06.04.2011.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2011 оплата процентов за апрель-май 2011 года перенесена на 10.06.2011.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2011 с 01.06.2011 банк фактически освободил заемщика от выплаты процентов по кредиту до конца кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2011 срок погашения кредита пролонгирован до 28.03.2012.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.03.2012 срок возврата кредита продлен до 16.07.2012. Этим же соглашением изменен порядок погашения кредита. 

В соответствии соглашением первоочередным является погашение основной части долга, потом проценты и прочие платежи.

Дополнительным соглашением № 8 от 05.06.2012 срок возврата кредита продлен до 06.08.2012.

Дополнительным соглашением № 9 от 06.08.2012 срок возврата кредита продлен до 20.12.2012.

Дополнительным соглашением № 10 от 20.12.2012 срок возврата кредита продлен до 28.02.2013.

Дополнительным соглашением № 11 от 28.02.2013 срок возврата кредита продлен до 31.07.2013.

01.03.2013 должник погасил основную сумму долга в размере 350 000 000 рублей (платежное поручение № 137 от 01.03.2013).

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии совокупности условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в частности, выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также обстоятельств осведомленности банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет    двадцать    и    более    процентов    балансовой    стоимости    активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 названного Постановления указал, что согласно абзацу 2 - абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 – абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные названными нормами презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято определением суда 06.05.2015, соответственно спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как обоснованно указал суд, в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 предусмотрен такой показатель финансовой деятельности организации как коэффициент текущей ликвидности. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам   должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

Коэффициент текущей ликвидности = [ликвидные активы]/[текущие обязательства должника] = дебиторская задолженность + краткосрочные финансовые вложения + денежные средства + прочие оборотные активы / краткосрочные обязательства = 1 262 215 000 / 946 206 000 = 1,3.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, что у должника достаточно средств, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. При значении коэффициента в диапазоне от 1 до 2,0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить        вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положению пункта 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-31757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова