Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9060/2020

г. Рязань

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2005),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (390047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, 

<

...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (394033, Воронежская область, Воронеж ул. Остужева, д. 66а, офис С27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123022, 

<

...>),

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 05.06.2017 №24911, в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 05.06.2017 №24911, в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определениями от 01.02.2021,  17.03.2021, 27.05.2021, 19.01.2022  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью  "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Умка", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. 

Истец в представленных пояснениях настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил в материалы дела пояснения по делу, в которых возражает против заявленных требований, при этом указывает на то, что спорный договор  действительно заключался, однако 17.11.2020 он был расторгнут на основании соглашения б/н от 17.11.2020, морозильная камера была передано представителю ссудодателя ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.

Третье лицо ООО "Меридиан" представило в материалы дела пояснения (т.2 л.д.43), согласно которым  между Обществом и ИП ФИО2 совершались сделки по продаже морозильного оборудования. Оборудование передано предпринимателю ФИО2 в день подписания договора. Оплата производилась также в день подписания договора, задолженности по оплате оборудования ИП ФИО2 перед Обществом не имеет.

Третье лицо ООО "Юнилевер Русь" представило в  материалы дела отзыв (т.2 л.д. 75), в котором указывает на необоснованность заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что морозильный прилавок GTI 4303, инвентарный номер 13253189, серийный номер 834208023, является собственностью ООО "Юнилевер-Русь", Общество не уполномочивало ФИО2 на передачу своего оборудования каким-либо лицам, договорных отношений между ними нет и не было.

Третьи лица ООО "Радуга" и ООО "Умка" отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

05 июня 2017 года между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3.(ссудополучатель) заключен договор №24911 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д.15), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется. 

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: 

<

...> (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 05.06.2017:  морозильная камера Liebherr, заводской номер 834208023, стоимость 40000 руб. (т.1 л.д. 16).

18 августа 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01 сентября 2020 года договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 08 сентября 2020 года, по адресу: 

<

...>" (т.1 л.д. 17-19).

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 19.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 05.06.2017 №24911, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1 л.д. 20-21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 05.06.2017 №24911 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием 05.06.2017 №24911 (данный адрес также является адресом места жительства ответчика - 396310, 

<

...>) почтовым отправлением № 39111149007026. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 26.08.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 19.10.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 19.10.2020 почтовым отправлением № 80110852865262. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 24.10.2020.

Ответчик в своих пояснениях факт заключения спорного договора признала, при этом пояснила, что при заключении договора ей отдали его экземпляр, не содержащий номер договора и дату, подписи ссудодателя, на данном договоре проставлена лишь печать ИП ФИО2 Также ей был передан акт приема-передачи оборудования, также не содержащий номера, даты и подписи ссудодателя. Орининалы данных документов представлены в материалы дела (т.2 л.д. 105-106).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в 2017 году сотрудничала с ООО "Умка". Данное Общество привозило ей товар, звонили и принимали заявки. 16 ноября 2020 года ей позвонил сотрудник ООО "Умка" Татьяна и сообщила о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием. На следующий день, а именно 17.11.2020, к ней в магазин приехал сотрудник ООО "Умка", представил ей экземпляр соглашения о расторжении договора. ФИО3 убедилась в аналогичности сведений о холодильном оборудовании, содержащиеся в договоре и соглашении о расторжении договора.  Также она проверила реквизиты, содержащиеся в печати, проставленной от лица ссудодателя на данных документах, они также совпадали.

В соответствии с данным соглашением спорная морозильная камера была ею передана в исправном состоянии. Факт передачи спорного оборудования подтверждает распиской ФИО4, выполненной на бланке соглашения о расторжении договора. Оригинал расписки представлен в материалы дела - т.3 л.д. 119.

ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а именно - соглашения от 17.11.2020 о расторжении договора, указал, что ответчик оборудование не возвращал, истец соглашение о расторжении договора с ответчиком не подписывал.  При этом указал, что не знает, кто такой ФИО4 Данное лицо не является и никогда не являлось ни представителем, ни работником истца. Полномочий на прием оборудования от своего имени, либо на ведение переговоров о возврате оборудования ИП ФИО2 никому не выдавал. 

Поскольку ответчик не дал согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, суд определением от 08.09.2021 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебно экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>) ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы:  

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении от 17.11.2020 о расторжении договора №б/н безвозмездного пользования оборудованием им самим или другим лицом?

- соответствует ли оттиск печати ФИО2, проставленный в соглашении от 17.11.2020 о расторжении договора №б/н безвозмездного пользования оборудованием оттискам печати, проставленным в договоре от 05.06.2017 №24911 безвозмездного пользования оборудованием, акте приема-передачи оборудования к договору №24911 безвозмездного пользования оборудованием от 05.06.2017?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 15.11.2021 №1033/1-3, 1034/1-3 (т. 3, л.д. 104-115),  подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении от 17.11.2020 о расторжении договора №б/н  безвозмездного пользования оборудованием без даты от 2020 г. в строке "____ ФИО2" графы "Ссудодатель:" - выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

В соглашении от 17.11.2020 г. о расторжении договора №б/н безвозмездного пользования оборудованием без даты от 2020 г. имеется не оттиск печати, нанесенный печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, а  изображение оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2, выполненное способом струйной печати на струйном принтере или на копировально-множительном аппарате струйного типа.

Проанализировав экспертное заключение от 15.11.2021 №1033/1-3, 1034/1-3, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение от 15.11.2021 №1033/1-3, 1034/1-3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей тот факт, что подпись ФИО2 на соглашении о расторжении договора ему не принадлежит, а печать является имитацией оттиска печати (выполнена способом струйной печати), суд признает, что оспариваемый документ является сфальсифицированным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом предпринимались меры для выяснения личности ФИО4, выдавшего ответчику расписку в получении морозильного ларя.

Определением от 17.03.2021 арбитражный суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области представить в материалы дела сведения о месте регистрации ФИО4, указав в отношении него сведения, отраженные в расписке от 17.11.2020.

Письмом от 30.03.2021 №23/4008 Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что гражданин ФИО4 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (т.1 л.д. 119).

Определением от 26.04.2021 арбитражный суд обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области представить сведения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, номер и серия которого указаны в расписке от 17.11.2020.

Кроме того, определением от 04.05.2022 арбитражный суд запросил у Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения из федеральной базы о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4 (с указанием серии и номера, содержащихся в расписке от 17.11.2020), либо иному лицу, в том числе сведения о регистрации данного лица.

Письмом от 24.05.2022 №34/6-995 дсп ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" сообщил, что указанный в запросе паспорт выдан на имя  (т.4 л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства ответчика указывал на то, что ФИО4 являлся сотрудником ООО "Умка". Также, по условиям спорного договора, морозильное оборудование предоставлялось ответчику исключительно для хранения продукции, поставляемой ООО "Радуга".

С целью выяснения информации о том, являлся ли ФИО4 на момент составления расписки от 17.11.2020 сотрудником ООО "Умка" либо ООО "Радуга", арбитражный суд определениями от 03.10.2022 обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области предоставить отчетность СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, поданную ООО "Умка" и ООО "Радуга" (соответственно), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 12.10.2022 №6.9-21/85256 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области сообщило, что ООО "Умка" не представлены сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, а также форма СЗВ-М за период август, сентябрь 2020 года. Представленная в материалы дела отчетность ООО "Умка" по форме СЗВ-М за 2020 года не содержит сведения о ФИО4 (т.4  л.д. 75-88).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области 27.10.2022 представило в материалы дела отчетность по формам СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, представленные ООО "Радуга" ИНН 

<

***> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.4. л.д. 92-134). Указанная отчетность также не содержит сведений о ФИО4

Арбитражным судом приняты все необходимые меры для установления лица, выдавшего ответчику расписку от 17.11.2020. Однако информация, содержащаяся в указанной расписке, не подтверждена: указанные паспортные данные принадлежат иному лицу, а не ФИО4, по состоянию на 17.11.2020 ФИО4 не являлся сотрудником ни ООО "Умка" ни ООО "Радуга".

На основании вышеизложенного, с учетом исключения соглашения от 17.11.2020 о расторжении договора №б/н из числа доказательств по делу и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование было возвращено именно истцу, суд приходит к выводу о том, что морозильная камера Liebherr, заводской номер 834208023, в адрес ИП ФИО2 не передавалась.

Довод ответчика о том, что истец не является надлежащим ссудодателем, права на спорное имущество заявлены, в частности, ООО "Юнилевер Русь", судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено. 

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование, истцом и третьим лицом ООО "Меридиан" в материалы дела представлены: договор от 26.01.2016  №1-128 купли-продажи, заключенный ООО "Меридиан" (продавец) с ИП ФИО2 (покупатель) в отношении морозильной камеры Liebherr, заводской номер 834208023, стоимость 40000 руб. (т.2 л.д. 44), товарная накладная от 26.01.2016 №1-128 (т.2 л.д. 45).

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

ООО "Меридиан" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорило факт наличия с истцом сделки по купле-продаже спорного оборудования.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, соответствующих ходатайств не заявил, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора и возврате оборудования ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. 

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Проверив расчет пени, арбитражный суд считает его неверным.

Так, извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением №39111149007026 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получено адресатом (ответчиком) 26.08.2020.

Следовательно, оборудование подлежало возврату не позднее 02.09.2020 и с 03.09.2020  началась просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок оно считается утраченным ссудополучателем.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

С учетом указанного пункта, и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возместить истцу стоимость оборудования в срок до 09.09.2020.

Таким образом, начисление пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования следует производить с 10.09.2020.

  В соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. В фиксированной сумме истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 09.09.2020 по 19.10.2020.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за 09.09.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка.

Согласно произведенному судом расчету за период с 10.09.2020 по 19.10.2020, составляющий 40 дней, по условиям договора размер неустойки составляет 48000 руб. (40000*400*3%/100).

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 48000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 1600 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга 40000 руб. за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 10.09.2020 по 19.10.2020.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1600 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 20.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответствует допустимому способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 40000 руб., начиная с 20.10.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 1-49 (т. 1 л.д. 22-23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

Исполнитель обязуется привлечь  к оказанию услуг своего сотрудника - руководителя юридического направления ФИО7 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100349 (т. 1 л.д. 24).     

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, ходатайство о фальсификации доказательств,а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд отмечает, что размер удовлетворенных требований составляет 98,7% от заявленных.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14805 руб. (15000 руб. *98,7%).

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. (3568 руб. *98,7%) (платежное поручение от 27.11.2020 №88).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (платежное поручение от 21.05.2021 №172  т.2 л.д. 9).

Согласно счету от 15.11.2021 №00000138 стоимость судебной экспертизы составила 19500 руб. (т.3 л.д. 117).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19247 руб. (19500 руб. *98,7%).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в размере 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.05.2021 №172.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Согласно счету ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.11.2021 №00000138 стоимость судебной экспертизы составила 19500 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 19500 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2005, Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) стоимость оборудования, переданного по договору от 05.06.2017 №24911 безвозмездного пользования оборудованием в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1600 руб., начисленную за период с 10.09.2020  по 19.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3522 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19247 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14805 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 40000 руб., начиная с 20.10.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 21.05.2021 №172.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2004, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 500 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 21.05.2021 №172.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Ю.М. Шишков