Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6574/2021

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-589/2023

на решение от 19.12.2022

судьи ФИО2 

по делу № А51-6574/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 432 433,87 руб. 

при участии:

истец ИП ФИО1, паспорт, его представитель ФИО3, по доверенности от 21.05.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2335), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «СЕЗЗ») о признании незаконным решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 180/101 от 17.08.2020, взыскании 6 352 393,71 рублей основного долга за фактически выполненные работы по контракту и 80 040,16 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 07.04.2021. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указав на то, что в части признания незаконным решения заказчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020 № 180/101 требования не поддерживает в связи с утратой интереса, настаивал на взыскании заявленной суммы долга и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 решение суда от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием установить объемы работ и их стоимость с учетом качества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что экспертное заключение ООО «СтройЛабГрупп» ФИО5, которое принято во внимание судом первой инстанции, не соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание, что при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения: при производстве экспертизы участвовали лица, которым производство экспертизы не поручалось; экспертом допущены нарушения положений статьи 82-84, 86 АПК РФ; экспертом не указано, в какой сметной программе выполнены расчеты, какие коэффициенты применены при расчетах, какая методика применена при расчете. 

По мнению апеллянта, при разрешении спора, суд не принял во внимание и не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание, что истцом доказано фактическое выполнение работ и их стоимость, что заказчик в течение более 2-х лет безвозмездно использует и эксплуатирует результат выполненных работ, злоупотребляет своим правом и причиняет вред интересам подрядчика. 

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступили письменные возражения на жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции, что специалисты ФИО7, ФИО8, и ФИО9 являются сотрудниками ООО «СтройЛабГрупп», и что документы, подтверждающие компетентность специалистов приложены к заключению. Ответчик считает, что заключение является полным, эксперт ответил на все поставленные вопросы, что также подтверждается выводами экспертизы, проводимой МКУ «СЕЗЗ» самостоятельно изложенных в заключениях от 25.11.2021 №22Э/11/21, №21Э/20/21. Кроме того, указывает на необоснованность доводов о том, что замена материалов происходила по договоренности, и не оформлялось документально в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Указывает также, что сообщений о замене труб по причине отсутствия требуемого товара на складах в адрес заказчика не направлялось; что письмо от 26.08.2020 №40 с уведомлением о разработке проекта мест накопления ТКО в адрес заказчика также не направлялось; что самовольно разработанная проектная документация заказчиком не согласовывалась; что самовольно замененные материалы не являются улучшенными по отношению к тем материалам, которые указаны в техническом задании. Ответчик также отмечает на невозможность нормальной эксплуатации площадок ТКО. Акцентирует также, что в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы ответчик возразил, при этом указал, что, в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, готов представить список вопросов эксперту и кандидатуру эксперта. 

Определением от 24.05.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1, назначил по делу № А51-6574/2021 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» экспертам ФИО10 и ФИО11 Производство по делу приостанавливалось до представления в материалы дела заключения эксперта. 

Определением от 12.11.2024 производство по делу возобновлено. 

03.12.2024 от МКУ «СЭЗЗ» поступили пояснения. По тексту пояснений ответчик указывает, что заключением подтверждается включение предпринимателем материалов, которые не применялись, а именно - увеличение количества плит; использование в качествен основания под площадки ТКО щебня, а не С5; что крепление каркаса выполнено анкерными болтами диаметром 10мм, вместо 12мм; что подрядчиком не использовалась сетка плетенная из проволоки, оцинкованная; что применены опорные крепежные пластины меньшего размера; что необоснованно были изменены расценки перевозки грузов автомобилями; что работы по выполнению подъездных путей подрядчиком не выполнялись, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ. 

От предпринимателя поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку считает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, вызывает сомнения и содержит противоречия. 

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснения по результатам проведения экспертизы, в судебное заседание 15.01.2025 был вызван эксперт ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» ФИО10

В судебном заседании 12.02.2025 эксперт представил письменные ответы на поставленные вопросы представителей истца и ответчика. 

10.03.2025 от предпринимателя поступили письменные пояснения по заключению эксперта от 04.10.2024 №048-С/2023. По тексту пояснений указывает, что в процессе исполнения контракта от заказчика замечаний не поступало, не поступало также мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Обращает внимание, что на дату осмотра в октябре 2023 года места (площадки) для накопления ТКО эксплуатировались три года, в настоящее время эксплуатируются почти четыре с половиной года, в связи с чем вывод эксперта о невозможности эксплуатации мест (площадки) для накопления ТКО не соответствует действительности. Считает необоснованной ссылку на применение Постановления Администрации Приморского края от 07.11.2017 №438-па «Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Приморского края», так как оно не указано в перечне документации пункта 1 технического задания; считает, что требование к определению прочности установочных плит и выводы эксперта в этой части не могут быть предметом рассмотрения, так как места (площадки) для накопления ТКО не являются объектами капитального строительства. Выражает несогласие с выводом эксперта по определению стоимости работ по устранению дефектов мест (площадки) для накопления ТКО, так как отсутствуют обоснования и дефектная ведомость. Также считает, что эксперт в письменном ответе так и не устранил противоречия и неясности по десятому вопросу. 

От учреждения также поступили дополнительные пояснения по заключению эксперта, в котором считает необходимым произвести перерасчет локального сметного расчета, на фактически выполненные работы в рамках контракта без учета несоответствующего условиями контракта примененного материала. Обращает внимание, что в локальном сметном расчете не учтены работы по устройству уклона или пандуса. Кроме того, акцентирует, что заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал и как следствие необходимо заново заключать контракт по итогам конкурентного способа определения подрядчика, что ведет к перерасходованию бюджетных средств. 

От МКУ «СЭЗЗ» поступили дополнительные пояснения по делу. В пояснениях ответчик считает невозможным принять и оплатить фактически выполненные работы в размере 6 156 006 рублей 85 копеек, рассчитанных экспертом, поскольку работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта – не достигнут. Кроме того, обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела в Уссурийском районом суде, экспертом-строителем установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составил 904 958 рублей 74 копейки, однако выводы носят условный характер, в связи с принятием экспертом работ, имеющих скрытый характер, как условно выполненных. По-мнению ответчика, с учетом выводом эксперта-строителя, вывод эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» о том, что сумма фактически выполненных работ составляет 6 156 006 рублей 85 копеек является завышенным. 

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 07.04.2025 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил решение заказчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020 №180/101 признать недействительным; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 191 631 рубль 25 копеек, неустойку за период с 14.01.2021 по 07.04.2021 в размере 74 557 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца пояснил, что заявление об уточнении исковых требований представляет собой справочный расчет, в связи с чем данный документ подлежит рассмотрению в качестве письменных пояснений.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании до 23.04.2025 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.04.2025 в 10 часов 14 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии апелляционной жалобы по делу №1-57/2025 и копии карточки дела №1-57/2025.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен Контракт № 180/101, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути расположенных в г. Уссурийск, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять надлежащие выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 6 777 051 рубль 60 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, срок выполнения работ по контракту: со дня следующего за днем заключения контракта до 15 октября 2020 г., в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). 

Место выполнения работ: г. Уссурийск, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.4 Контракта). 

Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в п. 2.1 контракта. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке (пункт 4.3.). 

21.08.2020 в адрес Заказчика было направлено Сопроводительное письмо с Локально-сметным расчётом №1 во исполнение пункта 5.4.1 Контракта. 

26.08.2020 Заказчику было передано письмо за исходящим № 40 с уведомлением о том, что в связи с отсутствием проекта, Подрядчиком был разработан проект мест накопления твердых коммунальных отходов с применением улучшенного материала, в соответствии с договором, заключенным 24.08.2020 между ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО1, с просьбой согласовать данный проект. 

13.10.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении и готовности к сдаче выполненных работ (письмо от 13.10.2020 исх. № 50). 

Сопроводительным письмом от 16.10.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы по итогам завершения работ, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 16.10.2020, справку о стоимости выполненных работ КС3, счет на оплату. 

В претензии от 12.11.2020 № 4065 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что 27.10.2020 в ходе приемки работ были выявлены отступления подрядчиком от условий технического задания к Контракту, что привело к несоответствию результата работ, целям его использования заказчиком; с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести в соответствие с Техническим заданием. 

В ответ на указанную претензию подрядчик направил в адрес заказчика пояснения от 20.11.2020 исх. № 55, в котором сообщалось, что выявленные во время приемки Заказчиком отступления от Технического задания имели определенные причины и были согласованны коллегиально в составе комиссии, в которую входил представитель со стороны Заказчика. По каждому указанному в Претензии отступлению Подрядчиком были даны пояснения. Работы велись Подрядчиком с условиями Контракта, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Письмом от 30.11.2020 Заказчик указал Подрядчику на то, что несогласованные работы и несогласованная замена материалов привели к непригодности результата работ по контракту. Указанные недостатки Заказчик просил устранить в течении 10 дней. 

В ответ на указанное обращение, письмом от 04.12.2020 исх. № 57, Подрядчик сообщил Заказчику, что все работы по Контракту выполнены по Проекту, в котором учтены все технические и функциональные характеристики конструкции; указал, что частично были изменены материалы, которые не изменили надежность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции; повторно просил согласовать откорректированный локальный сметный расчет; а также согласовать вопрос по работам, необходимость выполнения которых отпала в процессе исполнения обязательств по Контракту. 

Письмом от 11.12.2020 исх. № 58 Подрядчик просил Заказчика согласовать и исключить из Контракта работы, в которых отпала необходимость. 

Сопроводительным письмом от 14.12.2020 исх. № 61 Подрядчик повторно направил Заказчику откорректированный с учетом замечаний, указанных в Претензии № 4065 от 12.11.2020 локальный ресурсный сметный расчет № 03 от 14.12.2020, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату, с просьбой о согласовать и подписать указанные документы. 

21.12.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное выполнением подрядчиком работ не в соответствии с Техническим заданием к контракту и неустранением недостатков выполненных работ. 

Письмом от 28.12.2020 исх. № 64 Подрядчик просил заказчика оформить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, поскольку на устранение замечаний, указанных в претензии от 30.11.2020 № 4313, дан маленький срок (10 дней), указав, что устранение замечаний невозможно выполнить качественно в холодное время года. 

Письмом от 30.12.2020 исх. № 65 Подрядчик просил ответчика провести экспертизу выполненных работ в присутствии представителей истца, принять и оплатить выполненные работы. Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2020 уклонился, оплату выполненных работ не произвел. 

Направленная в адрес заказчика претензия от 19.02.2021 об оплате стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами по контракту правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик обязан доказать, что работы по контракту не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность их использования по назначению.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ отражено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. 

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016. 

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по контракту работ, а также объем исполненных заказчиком денежных обязательств. 

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 14.12.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на замену используемых в ходе строительства материалов, на отступление от технической документации, на некачественное выполнение работ, на отсутствие результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ определением от 19.07.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЛабГрупп» ФИО5

В материалы дела представлено экспертное заключение № С-7 от 28.10.2022. 

Вместе с тем, внимания заслуживают возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе с указанием на то, что при производстве экспертизы участвовали лица, которым производство экспертизы не поручалось. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Если проведение экспертизы поручается негосударственным экспертным организациям либо лицам, обладающим специальными знаниями, суд в определении должен указать фамилию, имя, отчество эксперта (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Указание таких сведений обеспечивает право лиц, участвующих в деле, представлять возражения по кандидатуре эксперта, в том числе заявлять отвод эксперту (статья 23 АПК РФ).

Экспертиза проводится экспертом, чья кандидатура была согласована сторонами и назначена судом. Проведение экспертизы иным лицом, даже если оно является сотрудником той же экспертной организации и имеет необходимую квалификацию для ее проведения, лишает заключение признака допустимости и, соответственно, не может быть использовано в качестве доказательства.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Коль скоро цель проведения экспертизы - это разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, наличие в материалах дела документов, подтверждающих образование, стаж, квалификацию эксперта, является своего рода гарантией того, что эксперт компетентен в той области знаний, где суду требуются разъяснения, а экспертное заключение обладает признаками достоверности.

В основу своего решения суд положил выводы судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы, его полнота и обоснованность соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», стаж работы и квалификация эксперта сомнений в их компетентности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что помимо эксперта, назначенного судом ФИО5, в исследовании также принимали участи иные лица, а именно сотрудники ООО «СтройЛабГрупп» ФИО7, ФИО8, и ФИО9, в частности в осмотрах большинства мест накопления ТКО эксперт ФИО5 не участвовала, в протоколах определения фактической прочности бетона отсутствует подпись эксперта ФИО5

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о проведении исследований другим лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В нарушение требований части 5 статьи 55 АПК РФ ФИО7, ФИО8, и ФИО9 не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это грубое нарушение норм АПК РФ является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) судебным экспертом является аттестованный работник, который прошел аттестацию по определенной экспертной специальности. Лицо, не прошедшее аттестацию, не имеет права производства судебных экспертиз.

Согласно статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ заключение эксперта -письменный документ, отражающий ходи результаты исследований, проведенных экспертом. А в соответствии со статьей 16 данного закона, как было указано выше, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из приведенных норм закона, эксперт не может назначать, поручать испытания кому-либо, а обязан провести полное исследование лично и самостоятельно. 

В связи с вышеизложенным, заключение № С-7 от 28.10.2022 признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством. 

Определением от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» ФИО10, и ФИО11 с постановкой на разрешение экспертам следующих вопросов:

1. Определить соответствуют ли выполненные в рамках Контракта № 180/101 от 17 августа 2020 года работы и примененные материалы требованиям строительных норм и правил, требованиям разработанной рабочей документации, условиям Контракта № 180/101 от 17 августа 2020 года. В случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой контракта. Были ли невыполненные объемы работ в соответствии со сметой заменены на работы, не предусмотренные сметой контракта? Если да, то определить их объем и стоимость. 

2. Соответствуют ли предоставленной проектной документации материалы, использованные при строительстве объектов рамках Контракта № 180/101от 17.08.2020г.? 

3. К какому виду строений/сооружений относятся площадки для накопления твердых коммунальных отходов? 

4. Каким нормативным документом регламентируются характеристики строительных материалов, применяемых при сооружении площадок для накопления твердых коммунальных отходов? 

5. Соответствуют ли площадки для накопления твердых коммунальных отходов, установленные ИП ФИО1, техническим и функциональным характеристикам, обычно предъявляемым к подобным объектам? 

6. Если выполненные работы и примененные материалы не соответствуют условиям контракта к/или предоставленной проектной документации, то являются ли выявленные несоответствия существенными, оказывают ли они какое-либо негативное влияние (снижение работоспособности, сокращение срока службы, невозможность использования по назначению) или являются несущественными и негативного влияния не оказывают. 

7. Определить фактические объемы и стоимость выполненных в рамках контракта работ. 

8. Определить объемы и стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ. 

9. Являются ли выявленные дефекты существенными, устранимыми, и каковы конкретные виды работ, необходимых для устранения выявленных дефектов? Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов в ценах контракта? 

10. Возможна ли эксплуатация результата выполненных в рамках контракта работ по назначению?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.10.2024 №048-С/2023. 

По первому вопросу эксперты установили, что места (площадки) для накопления ТКО, установленные в рамках исполнения Контракта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21/16/, Постановлению Правительства Приморского края от 07.11.2017 г. № 438-па /19/.

Работы по устройству мест (площадок) для накопления ТКО выполнены в полном объеме, виды работ советуют условиям Контракта и проектной документации, при этом использованные материалы и объемы работ частично не соответствуют Контракту и проектной документации (стр. 71 заключения).

Виды фактически выполненных работ не заменены на иные работы, не предусмотренные Контрактом, при этом объем работ по устройству водопропускных труб неизменен, но выполнена замена адресов площадок ТКО для выполнения указанных работ, материал при выполнении работ соответствует Контракту / проектной документации. Учитывая указанные факты определение стоимости работ не представляется возможным.

По второму вопросу установлено, что материалы, использованные при выполнении работ по устройству мест (площадок) для накопления ТКО в г. Уссурийске частично не соответствуют проектной документации, а именно: смонтированные плиты площадок ТКО частично не соответствуют (марке бетона и пр.); основания под площадки ТКО («подушки») частично не соответствуют, взамен смеси С5 использован щебень или толщина «подушки» менее проектной толщины в 150 мм (6÷13 мм); стальные стеновые и кровельные прогоны из профильных труб и опорные пластины из листовой стали соответствуют, анкерные болты не соответствуют взамен 12 мм применены болты 10 мм; стеновые ограждения из профлиста не соответствуют, взамен профлиста C-44х1050 использован профлист МП35-1050-0,5; кровельные покрытия из профлиста соответствуют; сетчатое стеновое ограждение частично не соответствует, взамен сетки с зеленым полимерным покрытием использована сетка с черным полимерным покрытие и без покрытия (не оцинкованная).

По третьему вопросу: здания и сооружения мобильные (инвентарные) /14/ места (площадки) накопления ТКО для размещения контейнеров являются объектами некапитального строительства, конструкции которых не обеспечивают прочную связь с землей, и конструктивные характеристики которых позволяют технически осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По четвертому вопросу: 

Действующим СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий /16/, Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.ю2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» не установлены требования к характеристикам строительных материалов, подлежащих к применению при сооружении мест (площадок) для накопления ТКО.

На территории Приморского края характеристики строительных материалов, применяемых при сооружении площадок для накопления ТКО регламентированы Постановлением Правительства Приморского края от 07.11.2017 г. № 438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».

По пятому вопросу: места (площадки) для накопления ТКО, не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам подобного типа, противоречат требованиям СанПин 2.1.3684-21 /16/, Постановлению Правительства Приморского края от 07.11.2017 г. № 438-па: площадки не имеют умеют уклона в сторону проезда или пандуса, что делает невозможным отвод атмосферных осадков, выкатывание/закатывание контейнеров для очистки (опустошения) и подъезд к контейнерам маломобильных групп населения.

По шестому вопросу: работы по устройству мест (площадок) для накопления ТКО, выполнены в полном объеме, виды работ соответствуют условиям Контракта и проектной документации, при этом использованные материалы/объемы в части, не соответствуют Контракту и проектной документации.

Виды фактически выполненных работ не заменены на иные работы, не предусмотренные Контрактом, объем работ по устройству водопропускных труб неизменен, но выполнена замена адресов площадок ТКО для выполнения указанных работ, материал при выполнении работ соответствует Контракту / проектной документации.

Выполненные работы и примененные материалы по устройству покрытий из профлиста /сетки не оказывают существенного влияния на эксплуатацию площадок ТКО. При этом текущее состояние оснований площадок ТКО (плит, оснований) и покрытия каркаса влияет на эксплуатацию объектов исследования, при этом замена каркаса площадок нецелесообразна, требуется проведение работ по устранению результатов коррозии, восстановлению покрытия и постановке заглушек, а также проведение работ по устройству пандусов.

По седьмому вопросу: стоимость фактически выполненных работ по устройству мест (площадок) по накоплению, согласно Локальному сметному расчету № 01, в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года, составляет 6 191 631,25 рубль.

По восьмому вопросу: на основании проведенного исследования выявлено полное несоответствие материалов и объемов нормативной документации. Текущее техническое состояние площадок ТКО и выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что не один из 68 объектов исследования не соответствует в полном объеме Контракту или проектной документации, а также нормативной документации. Как следствие, определить стоимость работ не представляется возможным.

По девятому вопросу: выявленные дефекты по площадкам ТКО согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции классифицируются как явные, значительные (некоторые из оцениваемых - критические, малозначительные), устранимые (некоторые из оцениваемых - неустранимые).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплект ремонтно-восстановительных работ, в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года, составляет 3 649 820,70 рублей.

По десятому вопросу: 

Эксплуатация результата выполненных в рамках Контракта работ - мест (площадок) для накопления ТКО по назначению невозможна, до устранения выявленных дефектов и приведения мест (площадок) в нормативное состояние в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 /16/, Постановлению Правительства Приморского края от 07.11.2017 г.; 438-па.

При этом экспертом отмечено, что выявленные в ходе осмотров эксплуатационные дефекты не препятствуют эксплуатации объектов исследования.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной повторной судебной строительно-техническую экспертизы от 04.10.2024 №048-С/2023, суд установил, что судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, признается судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В рассматриваемом случае сомнения сторон направлены оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам исследования экспертом представлены подробные ответы на вопросы сторон, возникшие в связи с исследованием экспертного заключения. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

С учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

 Как установлено в экспертном заключении, стоимость фактически выполненных работ по устройству мест (площадок) по накоплению ТКО составляет 6 191 631 рубль 25 копеек.

Стоимость работ по устранению дефектов мест (площадок) по накоплению ТКО составляет 3 651 395 рублей 10 копеек.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 2 536 169 рублей 86 копеек (6 191 631,25 – 3 651 395,10). 

Доводы ответчика о замене используемых в ходе строительства материалов и об отступлении от технической документации, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом выводов эксперта, определена стоимость надлежаще выполненных в соответствии с условиями контракта и техническим заданием работ. 

Аргументы ответчика об отсутствии результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертом установлено, что выявленные в ходе осмотров эксплуатационные дефекты не препятствуют эксплуатации объектов исследования. 

Кроме того, из фотографий, являющихся приложением к экспертному заключению, следует, что места (площадки) для накопления ТКО используются, на площадках накапливается мусор. 

Доводы истца о необоснованной ссылке экспертом на применение Постановления Администрации Приморского края от 07.11.2017 №438-па «Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Приморского края», так как оно не указано в перечне документации пункта 1 технического задания, также не принимается судебной коллегией.

В приложении №1 к контракту, указано, что все выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, муниципальных правовых актов, регулирующих порядок проведения работ, в том числе: пункт 1.1 Правила благоустройства и содержания Уссурийского городского округа, утвержденные решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 №687-НПА. 

В пункте 20.6 указанных правил закреплено, что уклон покрытия площадки для установки контейнеров для сборки ТКО должен обеспечивать сток воды в сторону проезжей части, чтобы не допускать застаивания воды.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, и в отсутствие доказательств оплаты, с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 2 536 169 рублей 86 копеек основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.4 контракта.

Поскольку наличие задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 80 040 рублей 16 копеек за период с 14.01.2021 по 07.04.2021. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 2 536 169 рублей 86 копеек за период с 14.01.2021 по 07.04.2021, который составил 31 558 рублей 11 копеек. 

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельством дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 6 432 433 рубля 87 копеек государственная пошлина составляет 55 162 рубля, исковые требования удовлетворены на 39,43%, соответственно государственная пошлина по иску в размере 21 749 рублей относится на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, государственная пошлина по жалобе в размере 1 183 рубля относится на учреждение.

Более того, как следует из материалов дела, что учреждение при обращении с апелляционной жалобой от 15.07.2021 и кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (3 000 за апелляционную жалобу, 3 000 за кассационную жалобу), учитывая результат рассмотрения дела, 3 634 рубля (60,57%) подлежит отнесению на истца. 

Расходы истца за оплату услуг судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 177 435 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу №А51- 6574/2021 изменить. 

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 536 169 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек, составляющих 2 504 611 рублей 75 копеек основной задолженности, 31 558 рублей 11 копеек санкций, 19 298 рублей государственной пошлины, 177 435 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А51-6574/2021 на основании счета от 04.10.2024 №190, внесенных ФИО1 платежными поручениями от 17.03.2023 №37 на сумму 390 000 рублей, от 17.04.2023 №45 на сумму 60 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова